Решение по делу № 33-5755/2022 от 29.11.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нартя Е.А.                                           Дело № 2-3040/2022

                                                               УИД 39RS0001-01-2022-002363-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года     № 33-5755/2022

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Шкуратовой А.В.,

судей                 Тимощенко Р.И., Мамичевой В.В.,

при секретаре                      Худоба О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комышева ФИО15 к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, являясь цессионарием в отношении права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, обратился в суд с иском, в котором после его уточнения просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в общей сумме 1 265 067,76 рубля, в том числе задолженность на день заключения договора уступки прав (требований) в размере 298 656,37 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 877,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 533,88 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14525 рублей.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в её обоснование приводит доводы неправильном применении судом первой инстанции положений закона, регулирующие срок исковой давности; считает, что срок исковой давности начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ после признания ФИО1 долговых обязательств перед истцом в судебном заседании по делу 2а-1895/2022; указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям ответчицы, которая ДД.ММ.ГГГГ добровольно внесла на депозит службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 167500 рублей, что свидетельствует о признании ею долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в сумме 375000 руб. по 24,3% годовых на срок 36 месяцев, открыт счёт №.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами 19-го числа каждого календарного месяца в размере 14 771,45 рублей, дата последнего платежа по кредиту определена ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Эксперт-Финанс» права требования к заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило ФИО4 права требования к Заемщику по вышеназванному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ФИО4 уступил ФИО2 права требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 727,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 282 377,96 руб., просроченные проценты в размере 42 349,99 руб.

Подтверждая право на обращение в суд с настоящим иском ФИО3, представил заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО6 уступил ФИО3 права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору, акт приема-передачи прав (требований), подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01.06.2020 года по делу № произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1 на основании указанного судебного приказа, с ФИО2 на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 вышеуказанный судебный приказ № отменен мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суде первой инстанцией ФИО1 заявлено о пропуске ФИО3срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован график погашения задолженности с указанием даты внесения ежемесячных платежей - 19-го числа каждого календарного месяца, то есть срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из истребованной судом первой инстанции из Банка ВТБ (ПАО) выписки по счету ФИО1 следует, что последний платеж в счет погашения кредитных обязательств произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 руб., в дату следующего платежа по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносил.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Установив, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое обращение имело место после истечения ДД.ММ.ГГГГ установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем правомерно применил последствия истечения срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия считает решение суда соответствующим закону, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ФИО3 считает, что срок исковой давностью прервался в связи с признанием ФИО1 долга ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № и начал с этого дня течь заново.

    Такие суждения истца являются ошибочными, поскольку после истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, он уже прерваться и течь заново с ДД.ММ.ГГГГ не мог.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка о признании долга ответчиком кредитору не выдана, документов, составленных ФИО1, в которых она признавала бы долг по указанному выше кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Протокол судебного заседания, на который ссылается ФИО3 и в котором зафиксированы объяснения ФИО1 в отношении её долговых обязательств, таким письменным доказательством не является.

Протокол судебного заседания фиксирует ход судебного разбирательства по конкретному спору, включая устные пояснения сторон, и по смыслу пункта 2 статьи 206 ГК РФ не является письменным документом должника, в котором он признает долг.

Судебное разбирательство дела в судах Российской Федерации происходит устно (ст. 157 ГПК РФ, 140 КАС РФ).

В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (ст. 228 ГПК РФ, 204 КАС РФ).

Судебная коллегия отмечает, что действия ФИО1 напротив о признании долга не свидетельствуют.

После того, как ответчице после возбуждения в отношении неё исполнительного производства стало известно о выдаче ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с неё долга по вышеуказанному кредитному договору, ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

В материалах приказного производства имеется составленный ДД.ММ.ГГГГ заведующей канцелярией 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда акт об обнаружении в ходе проверки канцелярии заявления ФИО1 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен, после чего прекращено возбужденное на его основании исполнительное производство.

Таким образом, погашение задолженности ФИО1 после возбуждения исполнительного производства не было добровольным, а осуществлялось в порядке принудительного исполнения судебного акта, не отмененного после подачи возражений ответчика относительно его исполнения не по вине должника.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла деньги на депозит службы судебных приставов, данный вывод судебной коллегии не опровергают.

Из пояснений стороны ответчика следует, что такие действия были совершены по причине неосведомленности об отмене судебного приказа и ввиду применения к ней судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, в ходе которых было арестовано принадлежащее должнику нежилое помещение в целях его реализации с торгов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, внесение ФИО1 денежных средств на депозит службы судебных приставов имело вынужденный характер, поэтому не свидетельствует о добровольности исполнения долговых обязательств перед истцом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает решение суда законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: