Решение по делу № 33-11921/2017 от 16.10.2017

Судья: Гусев Д.А.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-11921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.

судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Поповой В.Ф.

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года

по делу по иску Поповой В.Ф. к администрации Топкинского городского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Попова В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Топкинского городского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 12.06.1967 года умер ее отец Попов Ф.П.. После его смерти осталось имущество в виде жилого дома общей площадью 38.3 кв.м. и земельного участка общей площадью 608 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен ее отцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 11.07.1959 года. После смерти отца Попова Ф.П. наследником всего имущества стала ее мама Попова Н.У., принявшая наследство, но так и не оформившая своих прав. 01.11.2011 года умерла ее мама Попова Н.У. После ее смерти осталось имущество также в виде жилого дома и земельного участка. При жизни родители истца- Попов Ф.П. и Попона Н.У. проживали в данном жилом доме, производили ремонт, платили коммунальные платежи, пользовались земельным участком, садили овощи и другие плодовые культуры. После смерти отца и матери она приняла оставшееся от них наследство, но к нотариусу не обратилась. В 2017 году она решила получить свидетельство о праве на наследство и обратилась в нотариальную контору <адрес> с целью получения свидетельства о праве на наследство, но в выдаче свидетельства ей было отказано, в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы.

Попова В.Ф. просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м, земельный участок, площадью 608 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Поповой Н.У., умершей 01.11.2011 года, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Попова Ф.П., умершего 12.06.1967 года, наследником которого была Попова Н.У., умершая 01.11.2011 года, принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав, включить жилой дом и земельный участок, принадлежащие Поповой Н.У., Попову Ф.П., в наследственную массу.

В судебном заседании истец Попова В.Ф. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Топкинского городского поселения своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года исковые требования Поповой В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попова В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» указывает, что если у наследодателей возникло право собственности на данный земельный участок, значит, оно возникло и у наследников.

Не согласна с выводом суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку он построен в 1961 году и поставлен на инвентарный учет в БТИ (имеет инвентарный номер, инвентаризационную стоимость), т.е. в орган, осуществляющий в то время регистрацию прав на недвижимое имущество, кроме этого данное домовладение было построено на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности.

Полагает, что при определении правового режима домостроения, правомерности действий по строительству жилого дома, суд первой инстанции, должен был руководствоваться нормативным регулированием, действовавшим на момент строительства дома(1961 год) - Гражданским Кодексом РСФСР 1964 года, где указано, что самовольно возведенное строение регистрации в БТИ не подлежат.

Указывает, что регистрация спорного дома за наследодателем никем не оспорена, не признана недействующей, не аннулирована, не исключена.

Считает доказанным факт того, что наследодатель, являлся титульным владельцем, фактически пользовался спорным домовладением более пятидесяти лет. Значится правообладателем жилого помещения в паспортно-визовой службе РФ и органах технической инвентаризации.

Притязаний со стороны других лиц на домовладение установлено.

Также указывает, что экспертом установлено, что при строительстве спорного дома, не было допущено нарушений нормативно-технических требований (строительно-технических, противопожарных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических требований).

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

Лица, участвующие в деле: Попова В.Ф., Попов В.Ф., Администрация Топкинского городского поселения, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец попова В.Ф. обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции, указав на то обстоятельство, что 07.11.2017 года будет госпитализирована в больницу. Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отклонила заявленное ходатайство в виду не предоставления соответствующих документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так из материалов дела следует, что истец Попова В.Ф. является дочерью Попова Ф.П. и Поповой Н.У., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6).

11.06.1967 года умер Попов Ф.П., 01.11.2011 года умерла Попова Н.У., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 9,10).

Из сообщения нотариуса Топкинского нотариального округа Кемеровской области от 28.06.2017 года после смерти Попова Ф.Н., Поповой Н.У. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственные дела не заведены, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 32).

При жизни Попову Ф.П. на основании договора - о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 11.07.1959 года был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Как следует из сообщения главы Топкинского городского поселения от 28.06.2017 года, жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числятся (л.д. 33).

Согласно сообщения руководителя филиала №20 БТИ г. Топки ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 27.06.2017 года, по данным архива БТИ г. Топки жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Попову Ф.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 11.07.1959 года (л.д. 43).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, сведения о правах на объекты - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 34-41).

Исходя из изложенного, разрешая требование истца о признании права собственности на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения данного требования, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю Попову Ф.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 11.07.1959 года, при этом сведений о том, что право бессрочного пользования переведено в право собственности, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о принадлежности наследодателю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пояснений истца Поповой В.Ф., третьих лиц Попова В.Ф., Попова В.Ф., данных в суде первой инстанции, следует, что на предоставленном земельном участке их родители Попов Ф.П. и Попова Н.У. построили жилой дом, в котором и проживали. Однако они надлежащим образом документы на дом не оформили, у них не имеется документов, подтверждающих отсутствие нарушений строительных, градостроительных, пожарных норм и правил при возведении спорного жилого дома, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья людей.

В связи с чем, определением суда от 05.07.2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для выяснения вопроса о том, не нарушает ли спорный жилой дом установленные нормы и правила, не создает ли угрозы для жизни и здоровья людей.

Согласно заключения экспертов № от 21.08.2017 года 22.08.2017 года, составленного ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», при строительстве исследуемого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не было допущено нарушений нормативно-технических требований (строительно-технических, противопожарных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических требования), при этом его текущее техническое состояние не соответствуют нормативно-техническим требованиям, действующей на территории РФ (строительно-техническими и санитарно-эпидемиологических требования), вследствие чего эксплуатация по назначению не допускается. Текущее техническое состояние исследуемого дома, создает угрозу здоровью людей проживающих в нем. Исследуемый дом на момент проведения судебной экспертизы и на момент строительства не имел нарушений требований по противопожарной безопасности. При строительстве исследуемого дома, расположенного по адресу: <адрес> не было допущено нарушений нормативно-технических требований (строительно-технических, противопожарных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических требования). При этом текущее техническое состояние исследуемого дома, вызвано наличием выявленных на момент проведения судебной экспертизы строительных недостатков, образовавших в процессе эксплуатации, а именно: локальные поверхностные разрушения фундамента без потери несущей способности - несущественный строительный недостаток, эксплуатация исследуемого дома по назначению возможна; отсутствие отопления, вследствие частичной разборки печи - существенный строительный недостаток, эксплуатация исследуемого дома по назначению не допустима; частичная разборка перегородки между помещением №1 и помещением №3 - несущественный строительный недостаток, эксплуатация исследуемого дома по назначению возможна; локальные разрушения асбестоцементных волнистых листов на кровли -несущественный строительный недостаток, эксплуатация исследуемого дома по назначению возможна. Однако, выявленный существенный строительный недостаток возможно устранить путем проведения работ по восстановлению печи или устройства новой печи, либо организация отопления за счет альтернативных источников тепла (инфракрасные обогреватели, электрообогреватели, тепловые пушки, установка электрокотла и т.п.). Также установлено, что истец производит устранение существенного строительного недостатка (отсутствия отопления в исследуемом доме) путем устройства новой печи, при этом на момент проведения судебной экспертизы работы незавершенны (л.д. 55-83).

Однако согласно пояснений истица и третьих лиц установлено, что в указанном жилом доме проживали ранее, в том числе в зимний период квартиранты, в настоящее время в доме никаких работ по устранению выявленных экспертами недостатков не ведется и не планируется проводить в ближайшее время.

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом, является обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих возможное устранение выявленных экспертами ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» недостатков, не представлено, учитывая то обстоятельство, что эксплуатация указанного жилого дома по назначению не допускается, его текущее состояние создает угрозу жизни и здоровью людей.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, и такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) по░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2001 ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.9.1 ░░. 3 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9.1 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ N 137-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 1961 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327-1, ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

.