Решение по делу № 33-6581/2018 от 16.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-6581/2018

А-200

23 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Свет» к Чистякову Михаилу Николаевичу, Уваркову Владимиру Анатольевичу, Карчушкину Сергею Ивановичу, Ермакову Анатолию Петровичу, Квакуха Николаю Николаевичу, Алексееву Николаю Анатольевичу, Чегляковой Тамаре Павловне, Руденко Вадиму Викторовичу, Цуканову Александру Михайловичу, Левину Алексею Алексеевичу, Просянникову Вячеславу Владимировичу, Зауэру Ивану Александровичу, Гомершмидту Виктору Михайловичу, Бедовой Вере Александровне, Чистову Виталию Николаевичу, Троцкому Вячеславу Викторовичу, Туркиной Наталье Александровне, Леднику Сергею Петровичу, Троцкому Александру Викторовичу, Ващекиной Елене Ивановне, Сергеевой Людмиле Семеновне, Савкину Михаилу Михайловичу, Архипову Николаю Александровичу, Леднику Александру Петровичу, Моторину Виктору Сергеевичу, Паньшину Виктору Филипповичу, Федорову Владимиру Егоровичу, Савкину Михаилу Михайловичу, Мокштадту Дмитрию Викторовичу, Черкасову Петру Викторовичу, Васильеву Ивану Ивановичу, Гарцуку Ивану Владимировичу, Бушиной Тамаре Васильевне, Тришиной Татьяне Михайловне, Мельникову Александру Ивановичу, Тришиной Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов

по заявлению Чегляковой Т.П. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «Свет» Хоменко Т.С.

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявленные требования Чегляковой Тамары Павловны к обществу с ограниченной ответственность «Свет» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Свет» в пользу Чегляковой Тамары Павловны понесенные ей судебные расходы, связанные в оплатой услуг представителя по гражданскому делу №2-315/2017 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеглякова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Свет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Свет» просит определение суда отменить и уменьшить размер судебных расходов до 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «Свет» Хоменко Т.С., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Толкование понятия разумности дается в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Саянского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года ООО «Свет» отказано в удовлетворении исковых требований к Чистякову М.Н., Уваркову В.А., Карчушкину С.И., Ермакову А.П., Квакуха Н.Н., Алексееву Н.А., Чегляковой Т.П., Руденко В.В., Цуканову А.М., Левину А.А., Просянникову В.В., Зауэру И.А., Гомершмидту В.М., Бедовой В.А., Чистову В.Н., Троцкому В.В., Туркиной Н.А., Ледник С.П., Троцкому А.В., Ващекиной Е.И., Сергеевой Л.С., Савкину М.М., Архипову Н.А., Леднику А.П., Моторину В.С., Паньшину В.Ф., Федорову В.Е., Савкину М.М., Мокштадту Д.В., Черкасову П.В., Васильеву И.И., Гарцуку И.В., Бушиной Т.В., Тришиной Т.М., Мельникову А.И., Тришиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Чеглякова Т.П. ссылалась на заключение с адвокатом Куприенко М.А. соглашения об оказании юридической помощи, стоимость которых оплачена ответчиком в размере 10 000 рублей (том 3 л.д. 96-98).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях: 15.11.2017 года и 13.12.2017 года, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Чегляковой Т.П. расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, полагая, что размер расходов определен судом первой инстанции в соответствие с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела, баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы на неразумность взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, категория спора и его сложность, совокупность процессуальных действий представителя были обоснованно оценены судом первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Свет» Хоменко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: