Решение от 01.02.2022 по делу № 7У-12810/2021 [77-389/2022 - (77-5434/2021)] от 19.11.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-389/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Бородинова В.В. и Григорьевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ресницкого С.Е. в интересах осуждённого Борзенкова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 г.

Борзенков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г. приговор изменён: назначенное Борзенкову А.В. наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год 6 месяцев, определено исполнять в исправительной колонии общего режима; решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания; в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осуждённого Борзенкова А.В. в его защиту адвоката Кучеренко Т.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Борзенков А.В. осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, порочащих потерпевшего, совершённое с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ресницкий С.Е., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что довод суда апелляционной инстанции о возможности проживания несовершеннолетних детей Борзенкова А.В. с бывшей супругой противоречит сути семейных правоотношений и не может являться основанием для изменения приговора, поскольку личные отношения с бывшей супругой не влияют на права и обязанности по отношению к совместным детям. Указывая на отсутствие сведений о состоянии здоровья Борзенкова А.В., апелляционный суд сделал неверный вывод о возможности применения наказания, связанного с реальным лишением свободы. При рассмотрении дела судом второй инстанции применён формальный подход к изучению характеризующих сведений осуждённого. Считает, что изменение приговора в части исключения условного осуждения и назначении реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима противоречит имеющимся доказательствам уголовного дела, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела. Полагает, что апелляционная инстанция, являясь проверочной, не вправе изменять приговор только лишь на основании различной интерпретации имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание, что апелляционное определение не содержит обоснованной формулировки отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат Крючков А.С. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения апелляционного определения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит апелляционное определение в отношении Борзенкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Борзенковым А.В. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе защитником осужденного.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном определении, в части назначенного осуждённому наказания, приговор не соответствует, предусмотренному ст. 6, 43 УК РФ, принципу справедливости, по следующим основаниям.

Апелляционное определение в отношении Борзенкова А.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

На основании ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 г. в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о незаконности приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания, поскольку у суда первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела не имелось достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, так как это не соответствует принципам уголовного законодательства, не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении обоснованной формулировки о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, указанные выводы основаны на совокупности всех представленных суду второй инстанции и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе характере и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, а также влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что назначенное Борзенкову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что является основанием для изменения приговора и исключения из него указания на применение положений указанной статьи уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в своем определении при назначении наказания Борзенкову А.В. на то, что виновный «в содеянном не раскаивается и причинённый вред не загладил». Однако данное указание суда второй инстанции противоречит положениям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания, так как является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Однако приведенные в определении ошибочные указания не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену апелляционного определения, они лишь подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части, как несоответствующие требованиям уголовного закона.

Учитывая вид и размер наказания, назначенного осуждённому, в виде реального лишения свободы, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 163 УК РФ, то данное наказание нельзя признать не справедливым, оно соответствует содеянному и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: