Решение по делу № 8Г-1730/2019 [88-2020/2019] от 05.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-2020/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  26 декабря 2019 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело № (2-1/2019) по иску В.Л.В. к З.Р.Т., Ф.Ю.И., К.М.С., кадастровому инженеру С.Д.А., муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным межевание земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, устранении прав собственника и по встречному иску З.Р.Т. к В.Л.В. об установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе В.Л.В., кассационной жалобе представителя В.Л.В. В.О.В., Г.С.З. на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.,

установил:

В.Л.В. обратилась в Кемеровский районный суд г. Кемерово с иском к З.Р.Т., Ф.Ю.И., К.М.С., кадастровому инженеру С.Д.А., муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным межевание земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, устранении прав собственника.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела З.Р.Т. обратился в Кемеровский районный суд г. Кемерово со встречным иском к В.Л.В. об установлении смежной границы земельных участков.

Определением Кемеровского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайств представителя В.Л.В. В.О.В. и Г.С.З. о передаче дела по подсудности в другой суд, об исключении документов из числа доказательств, об истребовании доказательств по делу, об исключении з числа лиц, участвующих в деле, об уточнении требований, о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований В.Л.В. к З.Р.Т., Ф.Ю.И., К.М.С., кадастровому инженеру С.Д.А., муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с № по <адрес> <адрес> самовольной постройкой, обязании З.Р.Т. снести самовольную постройку, признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> д. <адрес> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков согласно координатам, указанным в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в праве пользования баней с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований З.Р.Т. к В.Л.В. об установлении смежной границы земельных участков отказано.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии дополнительного решения по делу по иску В.Л.В. к З.Р.Т., Ф.Ю.И., К.М.С., кадастровому инженеру С.Д.А., муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным межевание земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, устранении прав собственника, и по встречному иску З.Р.Т. к В.Л.В. об установлении смежной границы земельных участков отказано.

На решение суда Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.В., а также третьим лицом Г.С.З. поданы апелляционные жалобы.

Кроме того, представителем В.Л.В. В.О.В. и Г.С.З. поданы частные жалобы на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передаче дела по подсудности в другой суд, на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения по делу по иску В.Л.В. к З.Р.Т., Ф.Ю.И., К.М.С., кадастровому инженеру С.Д.А., муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным межевание земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, устранении прав собственника и по встречному иску З.Р.Т. к В.Л.В. об установлении смежной границы земельных участков.

В суд апелляционной инстанции от лица, не привлеченного к участию в деле В.О.В., поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. разбирательство по настоящему делу отложено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства В.О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда от 5 июля 2019 г.

В.Л.В., обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.

Представители В.Л.В. В.О.В., Г.С.З. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 27 ноября 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба В.Л.В., кассационная жалоба представителей В.Л.В. В.О.В., Г.С.З. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (пункт 7 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Откладывая разбирательство по настоящему делу и возвращая дело на в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства В.О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что В.О.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решением суда был разрешён вопрос о её правах и обязанностях, при этом рассмотрение указанного заявления относится к полномочиям суда первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы В.Л.В. и кассационной жалобы представителей В.Л.В. В.О.В., Г.С.З. о том, что частные жалобы на определение судьи Кемеровского районного суда от 4 июля 2019 г. об отказе в передачи заявления в вышестоящий суд и определение судьи Кемеровского районного суда от 28 августа 2019 г. об отказе в принятии дополнительного решения подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции до передачи дела в суд первой инстанции с целью проверки вышестоящим судом законности состава суда первой инстанции по указанным в заявлении «иным основаниям», и передачи дела в другой суд, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Предусмотренные 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения названного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по доводам кассационной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л.В., кассационную жалобу представителя В.Л.В. В.О.В., Г.С.З. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         И.А. Шефер