Решение по делу № 33-2997/2023 от 09.03.2023

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-2997/2023 (№ 2-716/2022)

25RS0004-01-2021-005964-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Синогидро» к ООО «Дальпищепром», Свидан Людмиле Ивановне, Свидан Виктору Петровичу, Леонтьеву Владимиру Васильевичу, Рублевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Свидан Виктора Петровича, Леонтьева Владимира Васильевича, Рублевой Елены Владимировны к ООО «Синогидро», ООО «Дальпищепром» о расторжении договора залога недвижимого имущества, встречному иску финансового управляющего Свидан Людмилы Ивановны - Косолапова В.Л. к ООО «Синогидро», ООО «Дальпищепром» о расторжении договора залога недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Леонтьева Владимира Васильевича, Рублевой Елены Владимировны, апелляционной жалобе ООО «Дальпищепром» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2022 года (с учетом определения суда от 21 ноября 2022 года об исправлении описки), которым исковые требования ООО «Синогидро» удовлетворены частично, встречные исковые требования Свидан Виктора Петровича, Леонтьева Владимира Васильевича, Рублевой Елены Владимировны оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Свидан Людмилы Ивановны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя Свидан Л.И. по доверенности Лысенко З.В., являющейся и представителем по ордеру Леонтьева В.В., представителя ООО «Дальпищепром» по доверенности Конопля Я.А., возражения представителя ООО «Синогидро» по доверенности Макарова Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Синогидро» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дальпищепром», Свидан Л.И., Свидан В.П., Леонтьеву В.В., Рублевой Е.В., в обоснование требований указав, что 24 апреля 2019 года между ООО «Синогидро» и ООО «Дальпищепром» был заключен договор на выполнение строительных и иных работ с отсрочкой оплаты. Подрядчик выполнил весь объем согласованных работ, стороны подписали соответствующие акты. Оплата по договору ООО «Дальпищепром» произведена не была, уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просил взыскать с ООО «Дальпищепром», Свидан Л.И., Свидан В.П., Леонтьева В.В.. Рублевой Е.В. солидарно основную задолженность в рамках договора подряда - 43 285 234, 56 рублей; проценты за отсрочку платежа по состоянию на 15 ноября 2022 года в сумме 6 594 310, 38 рублей, а также проценты за отсрочку платежа начиная с 15 ноября 2022 года по дату фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основной задолженности, по ставке 4, 99% годовых; неустойку по состоянию на 15 ноября 2022 года в сумме 1 108 102 рублей, а также неустойку начиная с 15 ноября 2022 года по дату фактической оплаты долга, начисляемую на сумму основной задолженности по ставке 0,01% за каждый день просрочки. Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадь 968+/-11 кв. м, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 2 145 000 рублей. Обратить взыскание на здание - жилой дом, кадастровый номер: №. адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в сумме - 49 787 000 рублей. Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадь 649 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 241 000 рублей. Обратить взыскание на здание - жилой дом, кадастровый номер: № местоположение: расположен на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. 1 Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадь 97,5 кв. м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме - 5 358 000 рублей. Обратить взыскание на жилое помещение - квартира, кадастровый номер: №, адрес: <адрес> площадь 65,6 кв. м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме - 7 138 000 рублей. Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер: № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадь 359+/-7 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме - 1 858 000 рублей. Обратить взыскание на здание - жилой дом, кадастровый номер: № местоположение: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме - 21 662 000 рублей.

Свидан В.П., Леонтьевым В.В., Рублевой Е.В. предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Синогидро» ООО «Дальпищепром» о расторжении договора залога недвижимого имущества от 24 апреля 2019 года. В обоснование требований указали, что актов выполненных-строительных работ на перечень работ, указанный в договоре, в обеспечение исполнения, которого залогодатели внесли залог, не имеется. На основании ответа ООО «Синогидро» в адрес ООО «Дальпищепром» от 11 марта 2022 года заказчик ООО «Синогидро» от выполнения строительных работ отказывается, о чем свидетельствуют все письменные позиции ООО «Синогидро» приобщенные в материалы дела, однако свое имущество в залог, в обеспечение оплаты проектных работ, Свидан Л.И. не давала. Действующее законодательство не распространяет риски залогодателей, когда они являются третьими лицами, по отношению к основному обязательству, в случае если стороны такое обязательство не исполняют, и залогодержатель изменил обстоятельства предоставления залога без учета мнения залогодателей. То есть, после обращения с иском в суд истцам стало известно, что выполнять принятые на себя обязательства по строительству ООО «Синогидро» не намерено, что свидетельствует о нарушении условия договора. Возлагать на истцов по встречному иску обязательства, которые не были предусмотрены договором, нарушают права истцов по встречному иску и являются существенными.

Просили расторгнуть договор залога недвижимого имущества от 24 апреля 2019 года, соглашения о внесении изменения в договор залога недвижимого имущества от 24 декабря 2019 года, заключенные между ООО «Синогидро» и ООО «Дальпищепром», Свидан Л.И., Свидан В.П., Леонтьевым В.В., Рублевой Е.В.

Также со встречным исковым заявлением к ООО «Синогидро», ООО «Дальпищепром» обратился финансовый управляющий Свидан Л.И. - Косолапов В.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Просил расторгнуть договор залога недвижимого имущества от 24 апреля 2019 года, соглашения о внесении изменения в договор залога недвижимого имущества от 24 декабря 2019 года, заключенные между ООО «Синогидро» и ООО «Дальпищепром», Свидан Л.И., Свидан В.П., Леонтьевым В.В., Рублевой Е.В.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2022 года исковые требования ООО «Синогидро» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Дальпищепром» в пользу ООО «Синогидро» основную задолженность в рамках договора подряда на выполнение строительных и иных работ с отсрочкой платежа от 24 апреля 2019 года - 43 285 234, 56 рублей; проценты за отсрочку платежа с 9 сентября 2019 года по состоянию на 14 ноября 2022 года в сумме 6 594 310, 38 рублей, а также проценты за отсрочку платежа начиная с 15 ноября 2022 года по дату фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основной задолженности, по ставке 4,99 % годовых; неустойку за период с 1 сентября 2021 года по 1 апреля 2022 года с 1 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 1 108 102 рублей, а также неустойку начиная с 15 ноября 2022 года по дату фактической оплаты долга, начисляемую на сумму основной задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Свидан Виктору Петровичу -земельный участок, кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 241 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Свидан Виктору Петровичу — здание - жилой дом, кадастровый номер: №, местоположение: расположен на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 97,5 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме - 5 358 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Леонтьеву Владимиру Васильевичу - жилое помещение - квартира, кадастровый номер: № адрес: <адрес> м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме - 7 138 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рублевой Елене Владимировне -земельный участок, кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 359+/- 7 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме - 1 858 000 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рублевой Елене Владимировне здание - жилой дом, кадастровый номер: № местоположение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме - 21 662 000 рублей. Требования ООО «Синогидро» о взыскании задолженности по договору подряда, об обращении взыскания на имущество Свидан Людмилы Ивановны: земельный участок, кадастровый номер №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский <адрес> площадь 968+/-1+ кв.м; здание - жилой дом, кадастровый номер: № адрес: <адрес> площадь: 539,7 кв. м - оставить без рассмотрения. Встречные исковые требования Свидан Виктора Петровича. Рублевой Елены Владимировны. Леонтьева Владимира Васильевича - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Свидан Людмилы Ивановны - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласились Леонтьев В.В., Рублева Е.В., ООО «Дальпищепром», ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы Леонтьев В.В. и Рублева Е.В. указывают на то, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства осведомленности Леонтьева В.В., Рублевой Е.В., Свидан Л.И. об изменении предмета договора подряда от 24 сентября 2019 года на выполнение строительных и иных работ, в связи с которыми стороны договора подряда отказались от выполнения строительных работ. Отсутствие доказательств осведомленности заявителей жалобы о том, что договор строительного подряда перестал быть таковым (и стороны изменили предмет, ограничившись, лишь выполнением проектной документации, существенным образом изменили условия договора подряда), не может являться основанием для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на заложенное имущества по договору залога, поскольку предмет договора залога касался непосредственно строительства и обеспечивал оплату по договору после выполнения строительных работ. Поскольку на момент рассмотрения спора строительные работы не выполнены, соответственно судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что возникло обязательство по оплате строительных работ, обеспеченных залогом. Актов выполненных строительных работ на перечень работ, указанный в договоре, в обеспечение исполнения которого залогодатели внесли залог, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что все стороны договора залога были осведомлены о том, что ООО «Синогидро» и ООО «Дальпищепром» отказались от выполнения строительных работ.

В обоснование доводов жалобы ООО «Дальпищепром» указывают на то, что материалы настоящего дела не содержат ни одного доказательства тому факту, что истец выполнил хоть какие-то работы и, и тем более, эти работы были приняты ответчиком. Представленные истцом в материалы дела документы, расцененные судом первой инстанции как акты приема-передачи выполненных работ, не являются таковыми не только в связи с требованиями действующего законодательства РФ, утвердившими типовую форму КС-2 для приема-передачи работ, но и в связи с тем, что в момент, якобы, передачи выполненных работ по договору подряда, никакого дополнительного соглашения, на которое суд ссылается в обжалуемом решении как на единственное основание соответствия работ предмету договора, подписано не было.

В поданном возражении на апелляционные жалобы, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 апреля 2019 года между ООО «Дальпищепром», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Синогидро», выступающим в качестве подрядчика, заключен договор на выполнение строительных и иных работ с отсрочкой оплаты № 24.04.2019-1, согласно положениям которого, подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика работы, согласно приложению, на объекте, расположенном в районе с. Романовка. Шкотовского муниципального района Приморского края в районе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № с использованием принадлежащих подрядчику строительных машин, механизмов, материалов и рабочей силы; заказчик принял обязательства по оплате работ в соответствии с договором.

Стороны договорились, что подрядчик начинает работы при выполнении заказчиком следующих условий: стороны, а также физические лица - залогодатели заключили договор о залоге, обеспечивающем обязанность заказчика оплатить произведенные подрядчиком работы по настоящему договору; заказчиком предоставлена подрядчику техническая спецификация на работы; заказчик предоставил подрядчику доступ и возможность использования всей строительной площадки (п. 2.7.).

Работы должны быть окончены в течение шести месяцев после их начала (п. 1.5.).

Цена работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, составляет 5 000 000 юаней, уплачиваемых заказчиком в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты за выполнение всего объема работ (п. 2.1.).

Оплата стоимости работ производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.2.).

Сумма, указанная в счете на оплату, должна соответствовать сумме, согласованной сторонами в акте выполненных работ. Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна быть начата не позднее 15 июля 2019 года (п. 2.3.).

Стороны договорились, что заказчик оплачивает подрядчику произведенные им строительные работы. При этом на сумму стоимости строительных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику 4.99% годовых за весь период отсрочки платежа. Периодом отсрочки платежа является период времени с момента начала производства подрядчиком строительных работ по день последней оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ (п. 2.5.).

Обязанность заказчика оплатить произведенные подрядчиком по настоящему договору строительные работы обеспечивается передаваемым третьими лицами подрядчику в качестве залога недвижимым имуществом, о чем сторонами заключается дополнительный договор залога (п. 2.6).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнять указания заказчика относительно порядка и условий выполнения работ по договору, в том числе, указания относительно очередности выполнения работ, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3.3.).

Заказчик принял на себя обязательства в течение трех дней с даты подписания настоящего договора предоставить подрядчику участок на объекте для выполнения работ в соответствии с настоящим договором (п. 4.1.1).

Заказчик принял на себя обязательства при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных их недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (4.1.5.), осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении вступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику (4.1.7).

Согласно положениям договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения подрядчиком убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора либо выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы: отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком (п.п. 4.2.1.-4.2.4).

В случае нарушения срока оплаты цены работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2)

Заказчик имеет право расторгнуть договор, в том числе, если подрядчик отказывается от работ или явно демонстрирует намерение не продолжать выполнение своих обязательств по договору (п. 7.1.).

Все изменения и дополнения к договору должны быть сделаны в письменной форме (п.8.4).

Соглашением от 22 декабря 2020 года в договор от 24 апреля 2019 года внесены изменения, в силу которых оплата заказчиком работ должна быть начата не позднее 1 сентября 2021 года, в течение трех дней с даты подписания соглашения заказчик возложил на себя обязательства предоставить подрядчику участок на объекте для выполнения работ, а также необходимую для выполнения работ техническую документацию.

24 апреля 2019 года между залогодержателем ООО «Синогидро», должником ООО «Дальпищепром» и залогодателями: Свидан Л.И., Свидан В.П., Леонтьевым В.В., Рублевой Е.B. заключен договор залога недвижимости, по которому залогодатели передают в залог залогодержателю в целях обеспечения исполнения должником в полном объеме его обязательств по оплате стоимости строительных работ согласно п. 2.1, п. 2.5 договора от 24 апреля 2019 года.

Залогодателем Свидан Л.И. передано в залог следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадь 968+/-11 кв. м, оценочная стоимость - 2 145 000 рублей, здание - жилой дом, кадастровый номер: №, адрес, <адрес>», площадь: 539,7 кв. м, оценочная стоимость - 49 787 000 рублей.

Залогодателем Свидан В.П. передано в залог следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 649 кв. м, оценочная стоимость - 241 000 рублей: здание - жилой дом, кадастровый номер: № местоположение: расположен на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 97,5 кв.м., оценочная стоимость - 5 358 000 рублей.

Залогодателем Леонтьевым В.В. передано в залог следующее имущество: жилое помещение - квартира, кадастровый номер: №, адрес: <адрес> площадь 65,6 кв.м, оценочная стоимость - 7 138 000 рублей.

Залогодателем Рублевой Е.В. передано в залог следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, <адрес>, площадь 359 кв.м., оценочная стоимость - 1 858 000 рублей: здание - жилой дом, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, оценочная стоимость - 21 662 000 рублей.

Срок исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен сторонами до 1 февраля 2020 год.

24 декабря 2019 года соглашением сторон в договор залога внесены изменения, сумма обязательства должника, обеспеченного залогом недвижимого имущества, определена 5 000 000 китайских юаней, которые уплачиваются в рублях по курсу Центрального Банка РФ на 1 сентября 2020 года, а также 4,99 % в год от указанной суммы за период с 1 сентября 2020 года по день оплаты должником выполненных кредитором строительных работ. Срок исполнения должником обеспеченного залогом недвижимого имущества обязательства перед кредитором установлен до 24 декабря 2020 года включительно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2022 года Свидан Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Разрешая исковые требования ООО «Синогидро», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт заключения договора подряда и договора залога, надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подряда, неисполнения ООО «Дальпищепром» обязательств, предусмотренных договором подряда, неисполнения залогодателями обязательств, предусмотренных договором залога, а также факт возникновения основании для обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу норм ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленные суду акты, свидетельствующие согласно позиции истца, о принятых ООО «Дальпищепром» работах, не представляют собой акты формы № КС-2, но являют собой сметы, о названном, что свидетельствует об изготовлении актов с использованием программного комплекса «Адепт», позволяющего рассчитывать стоимость проектных работ.

С учетом исследованных материалов дела в их совокупности оснований полагать, что работы, произведенные ООО «Синогидро» не соответствовали предмету договора от 24 апреля 2019 года с очевидностью не имеется. ООО «Дальпищепром» последовательно и в своем интересе инициированы изменения в предмет договора с целью своевременного получения льготного финансирования для последующей деятельности, с названной же целью к участию в проекте заказчиком привлечено и ООО «Сервис-Наладка».

Каких-либо претензий, в том числе, к качеству проектных работ ООО «Дальпищепром» не высказывало, последовательно принимая каждый из этапов, общество излагало позицию о соответствии названного требованиям заказчика.

Кроме того, залогодатели никогда не возражали против изменения объема работ по договору подряда, не направляли залогодержателю (то есть подрядчику) уведомления о существенном нарушении договора залога.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дальпищепром» о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ООО «Дальпищепром» не учтено то, что изменение предмета договора подряда никак не влияет на остальные его условия, в том числе на установленные в договоре санкции и проценты за отсрочку платежа. Ссылка на ст. 451 ГК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку в данной статье речь идет о таких существенных изменениях обстоятельств, при которых стороны бы вообще не заключили договор, если бы заранее знали об их наступлении. Предмет договора подряда и договора залога был изменен по соглашению сторон, экономическая ценность результатов выполнения работ подрядчиком для заказчика осталась неизменной и не оспаривалась ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Владимира Васильевича, Рублевой Елены Владимировны, апелляционную жалобу ООО «Дальпищепром» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 7 апреля 2023 года.