Решение от 25.08.2023 по делу № 1-356/2023 от 07.08.2023

Дело № 1-356/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Ивановой О.А.,

подсудимого - Манджиева С.И.,

его защитника в лице адвоката - Настаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАНДЖИЕВА Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, получившего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, являющегося пенсионером по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; ранее судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 31 января 2023 года снят с учета Яшкульского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия в связи с отбытием срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манджиев С.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2023 года примерно в 10 часов 40 минут Манджиев С.И., находясь в состоянии опьянения, у дома 21 ул. Халхин Гол г. Элисты Республики Калмыкия, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомашины <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение в сторону ул. Яшалтинская г. Элисты Республики Калмыкия.

Примерно в 11 часов 00 минут того же дня у дома 81 ул. Радонежского г. Элисты Республики Калмыкия указанное транспортное средство под управлением Манджиева С.И. было остановлено сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1. По внешним признакам и поведению Манджиева С.И. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. По результатам освидетельствования у Манджиева С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,053 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манджиев С.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Манджиева С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями подозреваемого Манджиева С.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2023 года примерно 21 часов 00 минут он дома употребил спиртное - одну бутылку виски объемом 0,5 л и лег спать. 26 июня 2023 года примерно в 10 часов 40 минут он вышел из дома и сел в автомобиль <данные изъяты> и начал движение в сторону ул. Яшалтинской г. Элисты, однако, выехав на ул. Радонежского - у дома 81, двигаясь с запада на восток, при помощи световых и звуковых сигналов его остановили сотрудники ДПС. После остановки к нему подошел сотрудник ДПС представился и попросил его предъявить документы, на что он и сделал. Далее, сотрудник ДПС пригласил его в патрульную автомашину, где сообщил, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил его права в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он ответил согласием. Результат освидетельствования на приборе показал 1,053 мг/л, с чем он согласился. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС ОВ ДПС Управления МВД России по г. Элисте, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2023 года примерно в 11 часов 00 минут у дома 81 ул. Роднежского г. Элисты Республики Калмыкия при помощи сигнальной громкоговорящей установки было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, двигавшееся с запада на восток под управлением ранее незнакомого Манджиева С.И. По внешним признакам последнего - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имелись предположения, что он находится в состоянии опьянения. В отношении Манджиева С.И. был составлен протокол 08 СЕ 056580 об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ему были зачитаны его права - ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», на что тот согласился. Результат освидетельствования по прибору алкотектор «Юпитер-К» составил 1,053 мг/л, с результатами которого Манджиев С.И. согласился.

(л.д. 94-96)

Показаниями свидетеля ФИО2 - собственника автомашины <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2023 года его брат - Манджиев С.И. позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, а машину поместили на специальную стоянку. В тот момент он находился за пределами г. Элиста и не имел возможности приехать сразу. О том, что Манджиев С.И. взял его машину и управлял в состоянии алкогольного опьянения, он не знал.

(л.д. 57-59)

Актом 08 СЕ № 041712 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2023 года, согласно которому Манджиев С.И. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер». По результатам прохождения освидетельствования на месте прибор выдал результат 01,053 мг/л, с которым Манджиев С.И. согласился.

(л.д. 6)

Чеком алкотектора «Юпитер» № 001254 от 26 июня 2023 года, согласно которому результат обследования Манджиева С.И. составил 1,053 мг/л.

(л.д. 7)

Копией приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года, согласно которому Манджиев С.И. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

(л.д. 87-89)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Радонежского, дом 25, изъята автомашина <данные изъяты>

(л.д. 10-13)

Протоколом осмотра предметов от 8 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>.

(л.д. 114-117)

Протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11» с тремя видеофайлами - момент остановки Манджиева С.И. и момент освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 104-110)

Протоколом 08 СЕ № 056580 отстранения от управления транспортным средством от 26 июня 2023 года, согласно которому Манджиев С.И. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

(л.д. 5)

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного Манджиевым С.И. преступного деяния.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого и подсудимого не поступало. В судебном заседании подсудимый Манджиев С.И. и его защитник - адвокат Настаев Д.А. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе дознания или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом дознания и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

Показания подсудимого Манджиева С.И., признавшего вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый, признавший в судебном заседании вину, себя оговаривает, судом не установлено.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Манджиева С.И. следует, что по месту проживания в вечернее время он употребил одну бутылку виски объемом 0,5 л, а утром следующего дня сел за руль автомашины <данные изъяты>, однако в районе дома 81 ул. Радонежского г. Элисты был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил, что у него имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», на что он согласился. Результат освидетельствования на приборе показал 1,053 мг/л, с результатами которого он согласился (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО1 - сотрудника ДПС, непосредственно задержавшего Манджиева С.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2023 года примерно в 11 часов 00 минут у дома 81 ул. Радонежского г. Элисты им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого Манджиева С.И. По внешним признакам последнего - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имелись предположения, что он находится в состоянии опьянения. В отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, Манджиеву С.И. были зачитаны его права - ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего предложено пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», на что тот согласился. Результат освидетельствования по прибору алкотектор составил 1,053 мг/л (л.д. 94-96).

Оценивая данные оглашенные в судебном заседании показания свидетеля обвинения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда нет оснований полагать, что указанный свидетель оговаривает подсудимого Манджиева С.И., неприязненных отношений между ними судом не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено. Факт того, что свидетель обвинения ФИО1, является сотрудником полиции, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку известные ему обстоятельства дела стали известны в связи с исполнением им служебных обязанностей. В этой связи показания указанного свидетеля признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого Манджиева С.И. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Радонежского, дом 81, был изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д.10-18); протоколом осмотра предметов от 8 июля 2023 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль (л.д. 114-117); протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11» с тремя видеофайлами - момент остановки Манджиева С.И. и момент освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 104-110).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, по мнению суда, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Суд считает установленным, что Манджиев С.И., находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Манджиевым Д.А. умышленного преступления против безопасности движения, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Манджиева Д.А. до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Манджиева Д.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Манджиев Д.А. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности Манджиева С.И. установлено, что ему 66 лет; он невоеннообязанный; ранее судим; получил неполное среднее образование (8 классов); неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; не работает; является пенсионером по возрасту; по предыдущему месту проживания - в г. Элисте характеризуется с посредственной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности; по месту регистрации и фактического проживания характеризуется с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; с 1980 года страдает диабетом, вторичной артериальной гипертонией, остеохондрозом, спондилоартрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой синдром, инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Манджиеву С.И. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит пожилой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, положительную характеристику, ряд хронических заболеваний.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, на момент сообщения Манджиевым С.И. органу дознания соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием Манджиева С.И.

Само по себе признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния при том, что суд учитывает его при назначении наказания, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

    Кроме того, судом установлено, что Манджиев С.И. ранее судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 31 января 2023 года снят с учета Яшкульского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия в связи с отбытием срока наказания.

    Указанная судимость за совершение однородного умышленного преступления небольшой тяжести на момент совершения настоящего умышленного преступления небольшой тяжести в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При этом, данная судимость в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, в связи с чем в действиях Манджиева С.И. отсутствует рецидив преступления.

Более того, наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Манджиеву С.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Манджиев С.И. на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Манджиева С.И., оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить Манджиеву С.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание возраст подсудимого - 66 лет, суд не усматривает оснований для применения к Манджиеву С.И. положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных о том, что Манджиев С.И. представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Таким образом, изложенные сведения о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, свидетельствуют, по мнению суда, о невысокой степени общественной опасности личности Манджиева С.И. и возможности его исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Манджиева С.И.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Манджиева С.И. с учетом его личности и обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте 2 пункта 61 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года), согласно которым в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый Манджиев С.И. постоянно проживает в п. Татал Юстинского района Республики Калмыкия.

Контроль за исполнением наказания осужденным Манджиевым С.И. суд считает необходимым возложить на Яшкульский межмуниципальный Филиал (с м.д. п. Цаган-Аман) Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Манджиева С.И. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 24 июля 2023 года из средств федерального бюджета выплачено 12 636 рублей за участие адвоката Настаева Д.А. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Манджиева С.И. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Кроме того, в судебном заседании подсудимый согласился с взысканием с него процессуальных издержек.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с Манджиева С.И. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 12 636 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: один отрезок светлой дактилоскопической пленки, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежит уничтожению за ненадобностью; рубашка белого цвета, возвращенная Манджиеву С.И. - подлежит оставлению по принадлежности у Манджиева С.И.; мобильный телефон марки «Айфон 11», возвращенный свидетелю ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности у свидетеля ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, выданный под сохранную расписку свидетелю ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности у собственника ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░.░. ░. ░░░░░-░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 636 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 11», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░