Решение от 04.06.2018 по делу № 11-395/2018 от 04.05.2018

Дело № 11-395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сервис Техно» на определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 марта 2018 года об оставлении искового заявления к Вахитову Р.Ф. о взыскании убытков, без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 марта 2018 года исковое заявление ООО «Сервис Техно» к Вахитову Р.Ф. о взыскании убытков оставлено без движения. Заявителю предложно в срок до 30 марта 2018 года включительно устранить допущенные недостатки, а именно: истцом не представлен подлинник договора-квитанции № от 04.09.2015 г., в копии квитанции отсутствует подпись Вахитова Р.Ф. Согласно п.19 договора максимальный срок хранения не может превышать 6 месяцев, вместе с тем, истец просит взыскать стоимость хранения за период 10.12.2015 г. – 31.01.2018 г. Страница 2 копии договора поручения от 23.07.2012 г. нечитаема. Письменное уведомление от 02.12.2015 г. направляет Вахитову Р.Ф. ООО «УралТехноСервис», а не ООО «СервисТехно», досудебная претензия также составлена ООО «УралТехноСервис». В платежных поручениях указано: «за услуги согласно договора от 23.07.2012 г.», однако предметом договора поручения от 23.07.2012 г. является широкий перечень услуг. В квитанции об оплате госпошлины не указано об оплате по конкретному делу по иску ООО «Сервис Техно» к Вахитову Р.Ф. о взыскании убытков.

ООО «Севрис Техно», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, по тем основаниям, что требования суда о повторном представлении документов, которые были представлены суду, являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что копии документов, на которых истец основывает свои требования, приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Вместе с тем, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Подлинные документы, на которых истец основывает свои требования, могут быть истребованы судом при досудебной подготовке к рассмотрению дела, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Поэтому непредставление подлинных документов, либо надлежащим образом заверенных копий в данном случае само по себе не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «Сервис Техно» к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления его заявления без движения по указанным мотивам.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем определение подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.