Решение по делу № 33-1702/2011 от 25.01.2011

Судья Минаев О.А. № 33-1702/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Задорожного Сергея Павловича

на заочное решение Советского районного суда Волгограда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоровой Татьяны Ивановны к Киселеву Александру Викторовичу, Юзбегову Нариману Надинбеговичу, Задорожному Сергею Павловичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожного Сергея Павловича в пользу Сидоровой Татьяны Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123376 рублей 36 копеек, проценты за уклонение от оплаты причиненного ущерба в размере 33 398 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2903 рублей 50 копеек, а всего 159677(сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с Задорожного Сергея Павловича в доход государства государственную пошлину в сумме 1432 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Татьяны Ивановны к Киселеву Александру Викторовичу, Юзбегову Нариману Надинбеговичу о возмещении материального ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Сидоровой Т.И. по доверенности Объедкова О.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

05 декабря 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащему Сидоровой Т.И. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Юзбегов Н.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшим Задорожному С.П., не выдержал дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>.

Сидорова Т.И. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В., Юзбегову Н.Н., Задорожному С.П. о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 229 676 рублей 36 копеек, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 700 рублей, утверждая, что ответчиками частично возмещён причинённый ущерб в сумме 110000 рублей, поэтому просит взыскать солидарно с Киселева А.В., Юзбегова Н.Н., Задорожнева С.П. в счет возмещения материального ущерба 119676 рублей 36 копеек, расходы по оценке в размере 3700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33398 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Задорожный С.П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд установил, что 05 декабря 2007 года напротив дома № по <адрес> в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были Сидорова Е.А., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащей Сидоровой Т.И. на праве собственности и Юзбеговым Н.Н. управлявшим автомашиной <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим Задорожнову С.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке был признан Юзбегов Н.Н.

Согласно отчета №ОУ 3593-2 группы компании «Таун» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащей Сидоровой Т.И. составляет 229676 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также судебным разбирательством установлено, что Задорожнов С.П. являясь собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер № передал принадлежащее ему транспортное средство Юзбекову Н.Н. для выполнения ремонтных работ, без оформления доверенности на право управления и не представил суду доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени осмотрительности при передаче другому лицу источника повышенной опасности.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц и вынес правильное решение об удовлетворении иска только за счет Задорожного С.П.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции без законных на то оснований разрешил спор в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание для отмены решения.

Как следует из кассационной жалобы, Задорожным С.В. признается, что он был извещен о времени и месте рассмотрения судом предъявленного к нему иска. Причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заявленный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом дела.

Мотивы, по которым суд возложил на Задорожного С.П. ответственность за причиненный истцу ущерб приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что суд оставил без обоснованной оценки тот факт, что принадлежащий ему автомобиль, которым во время дорожно-транспортного происшествия управлял Юзбегов Н.Н. был передан им представителю ООО «ТрансТрейд» для предпродажной подготовки, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда Волгограда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Задорожного Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: