Решение по делу № 8Г-13750/2024 [88-16414/2024] от 11.04.2024

52RS0018-01-2021-001394-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-69/2023

№ 88-16414/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Даниила Александровича к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Энерго Строй», публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Круглов Д.А. обратился с иском к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Энерго Строй» (далее ООО ФСК «Энерго Строй»), публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее ПАО «Россети Центр и Приволжье»), обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее ООО «Павловоэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее ООО «Павловская домоуправляющая компания»), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 155 549 руб., судебные расходы в размере 28 310,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от        19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области взыскана сумма ущерба в размере 77 774,50 руб., расходы на оплату оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 155 руб.; с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго взыскана сумма ущерба в размере 77 774,50 руб., расходы на оплату оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 155 руб.; с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 500 руб.; с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 500 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.; в удовлетворении исковых требований к Павловскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО ФСК «Энерго Строй», ООО «Павловоэнерго» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Круглова Д.А. к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области взыскана сумма ущерба в размере 155 549 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 310 руб., расходы на оплату оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.; решен вопрос о взыскании с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО «Экспертно- правовой центр «Вектор», расходов за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб.; в удовлетворении требований к Павловскому административно- территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО ФСК «Энерго Строй», ООО «Павловоэнерго», ООО «Павловская домоуправляющая компания» отказано.

В кассационной жалобе администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит их отменить.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от         12 апреля 2024 года кассационная жалоба на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с отменой данного акта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

    Судами установлено и следует из материалов дела, в собственности у Круглова Д.А. имеется автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, серебряного цвета. Данный автомобиль Круглов Д.А. 14 мая 2021 года припарковал напротив второго подъезда <адрес>, где на него упали три дерева: тополь и два дерева породы клён ясенелистный.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения деревьев, составила 155 549 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что тополь произрастал в охранной зоне воздушной линии электропередачи- 6кВ № ПС Павлово от РП 22 до ТП 2065, а деревья породы клён ясенелистный – на земельном участке, собственность на который не разграничена.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 6 октября 2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что воздушных линий электропередач в районе произрастания спорных деревьев не имеется, исходил из того, что наличие обременений в виде охранной зоны, в границах которой произрастало дерево, не освобождает собственника земельного участка от обязанности добросовестно исполнять обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории, собственность в отношении которой не разграничена, а потому ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за зелеными насаждениями несет администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, на которую должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу к отмене апелляционного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что дерево препятствовало безаварийному функционированию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, судами не установлено. Также не установлено обстоятельств того, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области на законном основании возложила обязанность по содержанию зеленых насаждений, находящихся в охранной зоне, на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что упавшие деревья не представляли опасности для объектов электросетевого хозяйства) (воздушных линий электропередач в районе произрастания данных деревьев не имеется, причинение вреда не связано с процессом передачи электрической энергии и содержанием объектов электросетевого хозяйства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: