Решение по делу № 2а-145/2019 от 13.09.2018

Административное дело № 2а-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года)

20 марта 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием административного истца Султановой Г.М., административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Дятчина С.А., представителя административного ответчика УФССП по <адрес> Муратова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Султановой ФИО13 и Николаева ФИО14 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы Султанова Г.М. и Николаев А.В. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с административными исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. Административные дела были объединены в одно производство с присвоением номера №/2019.

В обоснование требований указали, что считают данные постановления незаконными, поскольку судебным приставом – исполнителем не указано для разрешения каких именно вопросов был привлечен специалист, так как определить исполнено ли мировое соглашение и установлены ли снегозадержатели или нет, возможно без специальных познаний, что и было сделано судебным приставом – исполнителем в июне 2018 года при выходе на место. Полагают, что оспариваемые постановления не содержат законного основания для их вынесения, и не соответствуют требованиям ч.1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают их права как должников исполнительного производства на правильное и своевременной осуществление исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Султанова Г.М. административные исковые требования поддержала, указав, что ее право оспариваемым постановлением нарушено, поскольку в нем не указано какие специальные познания необходимы судебному приставу- исполнителю и не указан конкретный специалист, которому поручено проведение исследования, при проведении осмотра она не была уведомлена ни о дате его проведения, ни о том кто проводит данное исследование и в чем его суть, также просила учесть, что Николаев А.В. не был извещен о дате и месте совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Николаев А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Дятчин С.А. административные исковые требования не признал, указав, что у него на исполнении находятся исполнительные производства о возложении на Султанову Г.М. и Николаева А.В. обязанности по установке 1 ряда снегозадержателей на <адрес> <адрес> <адрес> и 1 ряда снегозадержателей на гараж по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в последующем было отменено старшим судебным приставом отдела по причине жалобы взыскателя о том, что фактически требования мирового соглашения не устранены. Для разрешения вопроса о том правильно ли должниками установлены снегозадержатели на <адрес> по <адрес>, им ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, поскольку для разрешения вопроса именно о правильности установки снегозадержателей необходимы специальные познания, которыми он не обладает. Данные постановления он отвез в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», руководитель данного экспертного учреждения поставил его в известность о том, что специалистом в рамках исполнительного производства в отношении Султановой Г.М. о исполнении постановления назначена эксперт ФИО7, которая была извещена о дате и месте проведения исполнительных действий. Должник Султанова Г.М. посредством телефонограммы также была извещена, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> будут проведены исполнительные действия с участием специалиста для определения достаточности установленных снегозадержателей и исполнения условий мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ им с участием специалиста ФИО7 были осмотрены дом и гараж по вышеуказанному адресу. Султанова Г.М. также присутствовала при осмотре, перед его началом была уведомлена, что в осмотре принимает участие специалист АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО7, от подписи в акте совершения исполнительных действий Султанова отказалась. Полагает, что при вынесении им постановлений об участии в исполнительных производствах специалиста никакие права и законные интересы административных истцов нарушены не были, постановления вынесены в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Муратов С.В. указал, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не нарушают права и законные интересы должников исполнительного производства.

В судебное заседание заинтересованное лицо Самойлова Т.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не прибыла, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства, процессуально независим и сам определяет объем и виды исполнительных действий, необходимых для выполнения задач, определенных положениями ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из приведенных норм следует, что судебному приставу-исполнителю Федеральным Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В данном случае правовое значение имеет факт соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и в совокупности - наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Самойловой Т.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, согласно которому стороны достигли соглашения: 1. Обязать Гордеева Н.Е., Николаева А.В. и Султанову Г.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить 1 ряд снегозадержателей на <адрес> и 1 ряд снегозадержателей на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также оборудовать указанный гараж системой водоотведения. 2. Обязать Самойлову Т.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оштукатурить и осуществить полную гидроизоляцию фундамента (цоколя) <адрес>, а также совместно с Гордеевым Н.Е., Николаевым А.В. и Султановой Г.М. обустроить водосточный желоб между домами № «а» и № по <адрес>. 3. В случае если мероприятия, указанные в пп.1 и 2 настоящего соглашения, не приведут к устранению указанных в иске Самойловой ФИО15 проблем, обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить снегозадержатели вторым рядом: Гордеева Н.Е., Николаева А.В. и ФИО1 – на кровле <адрес>, а Самойлову Т.А. – на кровле <адрес>. 4. При наличии засыпания снегом пространства между домами № и № «а» по <адрес> очистка снега сторонами осуществляется совместными усилиями. 5. Судебные расходы по данному судебному иску сторонами друг другу не возмещаются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Султановой Г.М. и №-ИП в отношении Николаева А.В. с предметом исполнения - обязание должников установить 1 ряд снегозадержателей на <адрес> и 1 ряд снегозадержателей на гараж.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ выходом судебного пристава-исполнителя по адресу совершения исполнительских действий установлено, что установлены снегозадержатели на дом по <адрес> № «а» и на гараж, при этом в указанном акте имеется замечание Самойловой Т.А., согласно которому снегозадержатели установлены не рядами, а выборочно отдельными элементами, требование суда не выполнено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 от 27 и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Султановой Г.М, и Николаева А.В. были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Самойловой Т.А. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> было подано заявление, согласно которому Султанова Г.М. и Николаев А.В. установили снегозадержатели формально, не полностью, 2 шт. по 2 метра длиной каждый на доме и на гараже с перерывом между ними в 2 метра. Длина ската кровли дома и гаража составляет примерно 12 метров, а снегозадержатели установлены всего 4 метра, очевидно, что на части крыши снегозадержатели отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Гилёвой Е.А. вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 от 27 и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, исполнительные производства возобновлены с присвоением новых номеров - №-ИП в отношении Султановой Г.М. и №-ИП в отношении Николаева А.В.

Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Султановой ФИО16 и Николаева ФИО17 об отмене постановлений старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Гилёвой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возобновлений исполнительных действий по исполнительным производствам оставлены без удовлетворения, указанные постановления признаны законными и вынесенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ) вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» направлены указанные выше постановления и извещение об обеспечении явки ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительских действий специалиста ФИО7 с целью проведения осмотра и установления факта исполнения или не исполнения решения суда.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 в присутствии взыскателя Самойловой Т.А., должника Султановой Г.М., специалиста ФИО7, понятой ФИО10 был произведен осмотр и фотофиксация крыши <адрес> и гаража без проникновения на территорию домовладения.

Согласно отчету специалиста АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в части: на скатах кровли жилого дома и гаража, обращенных в сторону домовладения №, расположенных по адресу: <адрес> А установлены снегозадержания трубчатого типа. Устройства снегозадержания смонтированы в одну линию со значительными разрывами, что создает условия для падения твердых атмосферных осадков на территорию соседнего участка № по <адрес>.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав – исполнитель не обладая специальными познания для определения правильности и достаточности установленных должниками снегозадержателей на дом и гараж, в соответствии с требованиями ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек для участия в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями, заключение которого свидетельствовало об исполнении или неисполнении должниками требований исполнительного документа.

Ссылки административных истцов на то, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные привлекаемого специалиста, и специалист не был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку руководитель экспертного учреждения, принимая решение о назначении конкретного специалиста для исполнения постановления судебного пристава - исполнителя, разъяснил эксперту права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта в подписке.

Указанный порядок привлечения специалиста не нарушает положений ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не исключает в дальнейшем реализацию должником по данному исполнительному производству права заявить отвод назначенному специалисту в порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», что стороной административного истца в ходе проведения исполнительных действий сделано не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что перед началом совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, стороны исполнительного производства, в том числе и Султанова Г.М., были уведомлены, что в исполнительных действиях принимает участие специалист АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО7, последней было предъявлено соответствующее удостоверение.

Основными критериями привлечения к участию специалиста в исполнительном производстве является его незаинтересованность в исходе исполнительного производства и владение специальными знаниями. Эксперт ФИО7, выполнившая отчет №-ИП, обладает специальными знаниями в области промышленного и гражданского строительства. Указанное свидетельствует о том, что отчет выполнен лицом, обладающим соответствующими знаниями и компетенцией. Доказательств того, что данный эксперт заинтересован в исходе исполнительных производств, стороной административного истца не представлено.

Доводы административного истца Султановой Г.М. о том, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме и отсутствовала необходимость привлечения специалиста, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что взыскатель по исполнительному производству не согласен с объемом работ по установке снегозадержателей, в тесте мирового соглашения не указано конкретное количество снегозадержателей 1 ряда, в связи с чем в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа и необходимо привлечение к участию в исполнительном производстве лица, обладающего специальными познаниями в указанной области.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время требования мирового соглашения также исполнены, суд считает не относящимися к предмету настоящего дела и не влияющими на законность оспариваемых постановлений.

Доводы административного истца Султановой Г.М. о том, что о дате и месте совершения исполнительных действий она уведомлена не была, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день судебный пристав – исполнитель ФИО6 уведомил должника Султанову Г.М. о дате и месте совершения исполнительных действий в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Факт звонка в указанный день не отрицала и сама административный истец при рассмотрении настоящего дела.

Доводы административного истца Султановой Г.М. о том, что о дате и месте совершения исполнительных действий не был уведомлен ее супруг Николаев А.В., не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку из акта совершения исполнительных действий следует, что исполнительные действия с участием специалиста ФИО7 были проведены только в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Султановой Г.М. Данное обстоятельство подтвердил и судебный пристав-исполнитель ФИО6, пояснивший, что двойное исследование не проводилось для избежания увеличения вознаграждения специалиста, бремя расходов которого несут стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела и доводы административных истцов о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены их права и законные интересы, суд приходит к выводу, что данные доводы являются несостоятельными и необоснованными, ничем не подтвержденными, поскольку оспариваемые постановления об участии в исполнительном производстве специалиста вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты судебным приставом – исполнителем в пределах его полномочий, при их вынесении права либо свободы административных истцов нарушены не были, каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации их законных интересов не созданы, какая-либо обязанность не возложена.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Султановой ФИО18 и Николаева ФИО19 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                подпись          М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                              М.С. Толмачева