Решение по делу № 33-3738/2019 от 25.04.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3738/2019 от 14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей                                  Овсянниковой И.Н., Верхотуровой И.В.,

    при секретаре                    Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ачкасова И.А. к Диаз О.В., Ермакову М.С., Святовой Л.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Ачкасова И.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Ачкасова И.А. - Седых Е.В., представителя Святовой Л.В. – Ступаковой М.Н., представителя Диаз О.В. – Матвеева М.С., пояснения Святова В.В.,

у с т а н о в и л а:

    Ачкасов И.А. обратился в суд с иском к Диаз О.В., в котором указал, что в период с 10.04.2010 по 01.08.2012 состоял в юридическом браке с Диаз О.В. (в период брака Ачкасова), с ответчиком по договору купли–продажи от 20.10.2011 приобрели земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. метров. На участке было построено здание с кадастровым номером №, в связи с реконструкцией кадастровый номер был изменён на кадастровый №. Право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы за ответчиком. В мае 2017 года истцу стало известно, что находящиеся в совместной собственности супругов объекты недвижимости были проданы ответчиком Диаз О.В. по договору купли продажи от 01.04.2014 Ермакову М.С., который продал эти же объекты по договору купли-продажи от 13.04.2016 матрие Диаз О.В. - Святовой JI.B. Фактически объекты недвижимости оставались в пользовании и владении Диаз О.В., которая сдавала их в аренду. Ни Ермаков М.С., ни Святова Л.B. не несли бремя содержания имущества. Обе спорные сделки не были направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности спорной недвижимости, были совершены с целью исполнения иных долговых обязательств, сложившихся у брата ответчицы Диаз О.В. - Святова В.В. перед ответчиком Ермаковым М.С., в связи с займом между ними денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что оспариваемые истцом сделки являются притворными, заключены с целью прикрыть иную сделку, исполнены формально, с нарушением прав истца, поскольку на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 1/2 доля спорных объектов недвижимости является собственностью истца.

    С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований (л.д. 3, Т.2), просил суд признать ничтожными (притворными сделки): договор купли-продажи жилого дома (ныне здание) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 21.03.2014. между Диаз (ранее Ачкасова) О.В. и Ермаковым М.С., договор купли-продажи жилого дома (ныне здания) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.04.2016 между Ермаковым М.С. и Святовой Л.В., применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в собственность Диаз (Ачкасова) О.В. по основаниям, предусмотренным ст. 170 Граждаснкого кодекса Российской Федерации; признать за Ачкасовым И.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермаков М.С., Святовова Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Святов В.В.

    Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Ачкасов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что факт притворности оспариваемых сделок установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ответчикам о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю спорных объектов недвижимости. В ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что фактически оспариваемые истцом сделки были совершены для вида с целью исполнения долговых обязательств брата ответчика Диаз О.В. – Святова В.В. перед Ермаковым М.С. по договору займа. Поскольку задолженность Святова В.В. была погашена его матерью Святовой Л.В., спорные объекты недвижимости были переоформлены на нее. Указанные обстоятельства при рассмотрении судом данного гражданского дела в нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены не были. Указывает, что ответчиками не представлено суду доказательств оплаты передаваемых по оспариваемым договорам купли продажи объектов недвижимости. Данному обстоятельству судом оценки дано не было.

    Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

    Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ачкасов И.А. и ответчик Диаз О.В. (ранее Ачкасова) состояли в юридическом браке с 10.04.2010 по 01.08.2012, в период которого приобрели по договору купли-продажи от 20.10.2011 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке возведен жилой трехэтажный дом, площадью 150,1 кв. метров, с кадастровым номером №, право собственности на дом зарегистрировано за Диаз О.В. 02.03.2012.

    Юридический брак между Ачкасовым И.А. Диаз О.В. расторгнут 01.08.2012. При расторжении брака раздел совместно нажитого супругами имущества не производился.

    21.03.2014 между Диаз О.В. (продавец) и Ермаковым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, назначение жилое, трехэтажный, общей площадью 150, 1 кв. м, инв.№, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома (коттеджа), общей площадью 1 500 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Пунктом 2 договора цена жилого дома определена по соглашению сторон размере 300 000 руб., цена земельного участка – 150 000 руб. Передача денежных средств покупателем продавцу    за земельный участок осуществлена в полном объеме до подписания настоящего договора. Претензий между сторонами нет. Согласно п. 3, фактическая передача имущества осуществлена, претензий между сторонами нет. Переход права собственности к Ермакову М.С. зарегистрирован в установленном порядке 01.04.2014.

    01.04.2016 между Ермаковым М.С. (продавец) и Святовой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, назначение жилое, трехэтажный, общей площадью 150, 1 кв. м, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома (коттеджа), общей площадью 1 500 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №.В соответствии с п. 2 договора стороны оценили имущество в 450 000 руб., которые переданы покупателем продавцу в полном объеме до момента подписания договора, претензий нет. Пунктами 2.1, 2.2 договора цена жилого дома определена в размере 300 000 руб., цена земельного участка – 150 000 руб. Переход права собственности Святовой Л.В. зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2016.

    15.06.2016 жилой дом с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с проведением реконструкции жилого дома, в результате которой изменена площадь дома, площадь составила 370,1 кв. м.

    09.06.2016 здание, расположенное по адресу: <адрес> поставлено Святовой Л.В. на кадастровый учет с кадастровым номером №.

    Согласно выписке ЕГРН от 14.01.2019, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 1500 +/- 14 кв.м, зарегистрирован с 13.04.2016г. на праве собственности за ответчиком Святовой Л.В. В пределах земельного участка расположен один объект недвижимости с кадастровым номером №. Объектом недвижимости с кадастровым номером № является трехэтажный жилой дом, площадью 370,1 кв.м, собственником которого является ответчик Святова Л.В. с 09.06.2016.

     Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.07.2018, удовлетворены исковые требования Ачкасова И.А. к Диаз О.В., Ермакову М.С., Святовой Л.В. о признании имущества совместной собственностью супругов; признании недействительными сделок купли-продажи совместного нажитого имущества; разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено: признать земельный участок, здание (ранее жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Ачкасова И.А. и Диаз (ранее Ачкасова) О.В. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (ныне здание) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 21.03.2014 между Диаз ( ранее Ачкасова) О.В. и Ермаковым М.С. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома ( ныне здание) с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 01.04.2016 между Ермаковым М.С. и Святовой Л.В. Произвести раздел общего имущества бывших супругов Ачкасова И.А. и Диаз (ранее Ачкасова) О.В. равных долях: признать за Ачкасовым И.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Диаз О.В. право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>. Признать за Ачкасовым И.А. право собственности на 1/2 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Диаз О.В. право собственности на 1/2 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Диаз О.В. в пользу Ачкасова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 316, 30 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2018. указанное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.07.2018. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ачкасова И.А. к Диаз О.В., Ермакову М.С., Святовой Л.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании недействительными сделок купли-продажи совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, отказано.

    Разрешая спор, суд на основании ст.ст. 549, 466, 170, 420, 421, 154, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к выводу о том, что Ачкасовым И.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могут быть квалифицированы как притворная или мнимая сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В связи с этим для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи от 21.03.2014 и от 01.04.2016, содержат все существенные условия для данного вида договора. В договорах имеется ссылка на то, что денежные средства в счет их оплаты переданы продавцу, претензий между сторонами не имеется. Переходы права собственности по оспариваемым сделкам зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение сделок купли-продажи была выражена, сделки исполнены и при отсутствии доказательств обратного, доказательств какие сделки в действительности стороны договоров имели ввиду, условия этих сделок, утверждения Ачкасова И.А. о притворности сделок не нашли свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что притворность сделки подтверждается пояснениями участниками сделок, данных при рассмотрении другого гражданского дела, не являются достаточными доказательствами оснований заявленного иска.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.     Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21.03.2014 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 01.04.2016, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░░░░