Решение по делу № 33-4426/2017 от 21.03.2017

Судья Туранова Н.В.         Дело №33-4426/2017 А-130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела заявление Валетчика Е.М. о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску ОАО «Альфастрахование» к Валетчику Е.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба

по частной жалобе Валетчика Е.М.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Валетчик Е.М. обратился с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.05.2016 года по иску ОАО «Альфастрахование» к Валетчику Е.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба.

В обоснование указал, что в ходе исполнения решения возникли неясности в судебном акте, которые затрудняют его исполнение, а именно: неясна причина по которой суд нарушил процессуальные правила, указанные в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности участников ДТП по Правилам дорожного движения. Также в решении суда не отражены основания и обстоятельства, по которым суд установил степень вины участников ДТП в пропорции: 80% - ответчика Валетчика Е.М. и 20% - водителя Хмелинина Е.М. Данная неясность имеет существенное значение для принятия судебного решения. Просил разъяснить решение суда в части определения степени вины в указанном ДТП водителей Хмелина Е.М. и Валетчика Е.М., связанное с отсутствием в решении суда какой-либо материальной обоснованности в принятых выводах.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Валетчик Е.М. просит определение суда отменить, как незаконное, приводя основания, изложенные в указанном выше заявлении. Также указывает, что просил устранить неясность, которая препятствует в вынесении Ленинским районным судом г. Красноярска законного решения по иску Валетчика Е.М. к Хмелинину о возмещении ущерба.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

    Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.05.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Альфастрахование» к Валетчику Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворены частично, постановлено взыскать в счет возмещения ущерба 457 788 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 777,88 рублей.

    Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как доводы заявления направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на оспаривание решения суда, что является недопустимы.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения решения, поскольку оно изложено в ясной и доступной для понимания форме, каких-либо недостатков, вызванных неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, неясности его отдельных положений не имеется.

    С учетом изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Валетчика Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи