Решение по делу № 8Г-26641/2024 [88-28521/2024] от 25.10.2024

УИД 73RS0№-48

ФИО27 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2024 года                                                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО27 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО32,

судей ФИО39, ФИО33

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" в интересах Черных Светланы Геннадьевны, Ермаковой Елизаветы Андреевны, Денисовой Светланы Анатольевны, Никифоровой Ларисы Николаевны, Крупяковой Риммы Талгатовны, Романовой Светланы Анатольевны, Алышкиной Инны Викторовны, Илюшина Максима Борисовича, Филатовой Надежды Германовны, Пчёлкина Владимира Львовича, Слюсаренко Валентины Вениаминовны, Фейзуловой Изольды Вильямовны, Павловой Раисы Ефремовны, Поморцева Алексея Михайловича, Зубковой Натальи Александровны, Ротановой Аллы Александровны, Ахметовой Альбины Гакилевны, Ермаковой Натальи Анатольевны, Русаковой Ольги Анатольевны, Айндинова Загита Газыевича, Мешечкова Антона Юрьевича, Леоновой Екатерины Эдуардовны, Рыбкиной Марины Александровны, Коротина Дмитрия Юрьевича, Абанькова Валерия Николаевича, Сергеева Дмитрия Николаевича, Коротиной Елены Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-648/2024 по иску Ульяновской городской организации защиты прав потребителей «Успех» в интересах Черных Светланы Геннадьевны, Ермаковой Елизаветы Андреевны, Денисовой Светланы Анатольевны, Никифоровой Ларисы Николаевны, Крупяковой Риммы Талгатовны, Романовой Светланы Анатольевны, Алышкиной Инны Викторовны, Илюшина Максима Борисовича, Филатовой Надежды Германовны, Пчёлкина Владимира Львовича, Слюсаренко Валентины Вениаминовны, Фейзуловой Изольды Вильямовны, Павловой Раисы Ефремовны, Поморцева Алексея Михайловича, Зубковой Натальи Александровны, Ротановой Аллы Александровны, Ахметовой Альбины Гакилевны, Ермаковой Натальи Анатольевны, Русаковой Ольги Анатольевны, Айндинова Загита Газыевича, Мешечкова Антона Юрьевича, Леоновой Екатерины Эдуардовны, Рыбкиной Марины Александровны, Коротина Дмитрия Юрьевича, Абанькова Валерия Николаевича, Сергеева Дмитрия Николаевича, Коротиной Елены Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о защите прав потребителей

     заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» по доверенности Николаева А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульяновская городская организация защиты прав потребителей «Успех» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Черных С.Г., Ермаковой Е.А., Денисовой С.А., Никифоровой Л.Н., Крупяковой Р.Т., Романовой С.А., Алышкиной И.В., Илюшина М.Б., Филатовой Н.Г., Пчёлкина В.Л., Слюсаренко В.В., Фейзуловой И.В., Павловой Р.Е., Поморцева А.М., Зубковой Н.А., Ротановой А.А., Ахметовой А.Г., Ермаковой Н.А., Русаковой О.А., Айндинова З.Г., Мешечкова А.Ю., Леоновой Е.Э., Рыбкиной М.А., Коротина Д.Ю., Абанькова В.Н., Сергеева Д.Н., Коротиной Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее - ООО «Служба эксплуатации Вашего дома»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО                    «Служба эксплуатации Вашего дома» 1 октября 2019г. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому данная управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В ноябре 2022 года жителям многоквартирного жилого дома был рассчитан платеж за услугу по теплоснабжению за октябрь 2022 г. в размере, более чем в 5 раз превышающем размер платы за указанную услугу за аналогичный период 2021 года.

Основанием для такого пересчета послужило то обстоятельство, что       11 октября 2021г. истек срок поверки общедомового узла учета газа и срок эксплуатации общедомового прибора учета газа (счетчика газа), в связи с этим ресурсоснабжающая организация (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») рассчитала плату за газ за октябрь 2022 года по нормативу, а не по показаниям общедомового прибора учета газа, что привело к значительному увеличению размера платы за теплоснабжение.

Собственники многоквартирного жилого дома направили претензию в адрес управляющей компании, в которой поставили вопрос о перерасчете сумм платы по фактическим объемам потребленных ресурсов, а также о замене в срок до 1 декабря 2022г. общедомового прибора учета природного газа в связи с истечением срока службы.

После рассмотрения претензии была снижена плата за теплоснабжение на последующие месяцы начиная с ноября 2022 года.

Однако за октябрь 2022 года перерасчет платы не был произведен.

С ноября 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ведет расчет платы за газ многоквартирного жилого дома на основании показаний общедомового счетчика газа за прошлый год.

Также собственники жилого дома направили жалобы в агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Согласно ответу агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в принятии мер по установке коллективного прибора учета газа.

Несмотря на указанные обстоятельства, управляющая компания не исполняет надлежащим образом обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, предусмотренные договором управления от            1 октября 2019г. (пункт 2.1 договора).

Полагает, что независимо от решений и действий потребителей услуг (собственников дома) управляющая компания обязана была принять все меры для соблюдения закона об энергосбережении, в том числе обеспечить своевременный ремонт общедомовых приборов учета или их замену.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств привело к увеличению размера платы за теплоснабжение в октябре 2022 года, что нарушает права потребителей (собственников дома), предусмотренные договором управления многоквартирным домом и законом.

Бездействие управляющей компании, выразившееся в несвоевременной поверке общедомового прибора учета теплоснабжения, несвоевременном проведении мероприятий по замене общедомового счетчика учета газа нарушает права собственников и вводит их в дополнительные расходы. Как следствие, управляющая организация обязана возместить убытки, причиненные собственникам многоквартирного жилого дома, которые выражаются в излишне начисленной сумме оплаты за теплоснабжение за октябрь 2022 года.

Истец просил суд взыскать с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» убытки, которые соответствуют перерасчету переплаты за услугу «теплоснабжение» за октябрь 2022 года, а также взыскать в пользу указанных собственников многоквартирного дома компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому, штраф от присужденной суммы; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» установить общедомовой счетчик газа в доме, расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Ульяновской городской организации защиты прав потребителей «Успех» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от         21 ноября 2023 г.     решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г.       отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ульяновской городской организации защиты прав потребителей «Успех» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что были проигнорированы доводы истца по обстоятельствам, которые явились основанием иска, что истцы не оспаривали нормы о порядке оплаты собственниками многоквартирного дома услуг по газоснабжению, согласны, что при отсутствии    общедомового счетчика учета газа оплата должна исчисляться исходя из нормативов потребления. Вместе с тем, истцы настаивают на том, что своим бездействием, выразившимся в несвоевременном принятии мер по замене общедомового узла учета газа, ответчик нарушил права собственников, как потребителей,    не исполнил надлежащим образом обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации предварительного обсуждения вопросов о замене общедомового счетчика учета газа, такие как протоколы встреч, собраний с собственниками и иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по управлению МКД, что    отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие принятие мер по проведению общего собрания собственников МКД в период с 2021 года по декабрь 2022 года с включением в повестку спорного вопроса. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, указывая, что они не являются доказательством. Также считает, что отсутствуют доказательства действий (бездействия) собственников МКД, которые препятствовали бы замене общедомового счетчика учета газа. По мнению кассатор,а судами не применен Закон ”О защите прав потребителей”, защищающий истцов как слабую сторону, позволяющий требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В суде кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» по доверенности Николаев А.Ю., возражал по доводам кассационной жалобы

Ответчиком    обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела Черных С.Г., Ермакова Е.А., Денисова С.А., Никифорова Л.Н., Крупякова Р.Т., Романова С.А., Алышкина И.В., Илюшин М.Б., Филатова Н.Г., Пчёлкин В.Л, Слюсаренко В.В., Фейзулова И.В., Павлова Р.Е., Поморцев А.М., Зубкова Н.А., Ротанова А.А., Ахметова А.Г., Ермакова Н.А., Русакова О.А., Айндинов З.Г., Мешечков А.Ю., Леонова Е.Э., Рыбкина М.А., Коротин Д.Ю., Абаньков В.Н., Сергеев Д.Н., Коротина Е.Ф., в чьих интересах истцом заявлены указанные выше исковые требования о защите прав потребителей, принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме 26 по 2-му пер. Мира в г.Ульяновске.

Между собственниками данного жилого дома и ответчиком ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» 1 октября 2019г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Данный многоквартирный дом был оборудован общедомовым узлом учета газа (счетчика газа), срок поверки которого и срок его эксплуатации истек 11 октября 2021г.

Как следует из акта проверки узла учета газа от 25 ноября 2021г. в жилом <адрес> <адрес> установлен счетчик газа СГ-16МТ-250 №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (5 лет), дата изготовления 2007 год, срок службы 12 лет.

В данном акте указано, что объем потребленного газа будет определяться согласно договору поставки газа.

В связи с этим ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» рассчитана плата за газ по нормативу, а не по показаниям общедомового прибора учета газа.

После поданной на имя управляющей компании претензии от 11 ноября 2022г. была снижена плата за теплоснабжение в многоквартирном доме на последующие месяцы начиная с ноября 2022 года, при этом за октябрь 2022 года перерасчет платы не был произведен.

В октябре 2022 года объем потребленного газа котельной по адресу:                    г. <адрес>, был определен в соответствии с условиями договора поставки газа по нормативу ввиду окончания межповерочного интервала у счетчика газа – 11 октября 2021г. и вычислителя – 12 октября 2021г. и неустранения других выявленных замечаний.

При этом с ноября 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» вело расчет платы за газ в указанном доме на основании показаний имевшегося прибора общедомового счетчика газа и после поданной на имя управляющей компании претензии от 11 ноября 2022г. плата за теплоснабжение в многоквартирном доме была снижена на последующие месяцы, начиная с ноября 2022 года и до установки нового прибора учета, поскольку 25 ноября 2022г. в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» поступило гарантийное письмо ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» с просьбой выставлять объемы потребленного газа в крышной котельной по адресу:                       <адрес>, равным потребленному за аналогичный период прошлого года с коэффициентом 1,1. Также в письме было указано на то, что управляющая компания гарантирует приведение узла учета газа к установленным требованиям до марта 2023 года

После указанных событий, с 24 ноября 2022г. по 8 декабря 2022г. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, на котором принято решение по вопросу № 4 (протокол от 12 декабря 2022г.) - утвердить предварительный расчет «Замена узла учета газа» в размере 640 000 руб., а также собственниками помещений дома был определен порядок финансирования - за счет денежных средств, поступивших по строке «Резерв на непредвиденные затраты и текущий ремонт», при наличии достаточных денежных средств на проведение данного вида работ.

На основании данного решения собственников многоквартирного дома, в соответствии с актом приемки от 15 марта 2023г. новый прибор учета был принят в коммерческую эксплуатацию. Расчет платы за газ стал производиться на основании показаний установленного прибора учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ульяновская городская организация защиты прав потребителей «Успех» указала, что управляющей компанией были нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку своевременно не было принято решение о замене общедомового прибора газа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался нормами ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, 157,161,162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от         6 марта 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания допрошенных в суде свидетелей - Рыбникова П.Е., Пустовой К.Б.,     Иванова Н.Н., письма ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с просьбой дать рекомендации по выбору узла учета газа для установки в котельной по адресу: <адрес> гарантийные письма по выставлению объемов потребленного газа в крышной котельной указанного дома, объявления о проведении общего собрания по вопросу замены узла учета, заявление Подсевалова В.М., в котором он просит освободить его от должности председателя совета дома с 1 июля 2021г.

Суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что до октября 2022 года управляющей компанией предпринимались необходимые меры для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в целях принятия решения о замене узла учета газа, срок службы которого истек 11 октября 2021г. и доводилась информация об истечении срока эксплуатации прибора учета, а также, что оснований для перерасчета размера платы за октябрь 2022 года не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, отмечая, что    прибор учета газа в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений дома, на которых и возложена обязанность по его сохранности и содержанию в надлежащем состоянии. Поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению произведен по нормативам в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.03.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то оснований для удовлетворения требований истцов по перерасчету переплаты за услугу «теплоснабжение» за октябрь 2022 года и производных от них требований не имелось.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и    апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судом были правильно применены правовые нормы ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 157, 161 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от    6 марта 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федерального закона от 23 ноября 2009г.    №    261-ФЗ«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»

Судами установлено, что увеличение размера платы за газ связано именно с бездействием самих собственников МКД, что управляющей компанией меры для проведения общего собрания собственников в целях принятия решения о замене прибора учета газа и информирование собственников предпринимались.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили показания свидетелей и иные имеющиеся доказательства в дела, а также доводы о недостаточности доказательств факта выполнения своих обязанностей управляющей компанией, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций установили и оценили по существу объем действий, предпринятых ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в целях замены общедомового прибора учета, в связи с истечением его срока эксплуатации и пришли к выводу о том, что до октября 2022 г. ответчиком были приняты необходимые меры для информирования об истечении срока эксплуатации прибора учета и    проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях принятия решения о его замене.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" в интересах Черных Светланы Геннадьевны, Ермаковой Елизаветы Андреевны, Денисовой Светланы Анатольевны, Никифоровой Ларисы Николаевны, Крупяковой Риммы Талгатовны, Романовой Светланы Анатольевны, Алышкиной Инны Викторовны, Илюшина Максима Борисовича, Филатовой Надежды Германовны, Пчёлкина Владимира Львовича, Слюсаренко Валентины Вениаминовны, Фейзуловой Изольды Вильямовны, Павловой Раисы Ефремовны, Поморцева Алексея Михайловича, Зубковой Натальи Александровны, Ротановой Аллы Александровны, Ахметовой Альбины Гакилевны, Ермаковой Натальи Анатольевны, Русаковой Ольги Анатольевны, Айндинова Загита Газыевича, Мешечкова Антона Юрьевича, Леоновой Екатерины Эдуардовны, Рыбкиной Марины Александровны, Коротина Дмитрия Юрьевича, Абанькова Валерия Николаевича, Сергеева Дмитрия Николаевича, Коротиной Елены Федоровны - без удовлетворения.

    Председательствующий        Емелин     А.В.

    Судьи         Дурнова Н.Г.

                                                                                      Коваленко    О.П.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2024г.