Решение по делу № 33-4572/2022 от 24.05.2022

Судья Сорокина Е.Б.              № 33-4572/2022

№ 2-460/2022

64RS0045-01-2021-014315-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И. и Постникова Н.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаломанова А. Д. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шаломанова А. Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Малахаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Малютиной Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Шаломанов А.Д. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с ответчиком АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific blue, imei №, стоимостью 86 934 руб. 05 коп. В смартфоне выявился недостаток, не позволяющий использовать смартфон в полной мере, что не было оговорено при покупке.

В связи с этим, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар. Претензия была получена ответчиком <дата>, в ответе на которую от <дата> продавец просил предоставить товар для проведения проверки качества.

<дата> истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы, назначенной на <дата>. Согласно экспертному заключению № от <дата> в телефоне обнаружен недостаток: «не работает экран (нет изображения), данный недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено».

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific blue, imei №, в размере 86 934 руб. 05 коп., неустойку в размере по 869 руб. 34 коп. за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований, расходы на отправку претензии в размере 1 104 руб. 71 коп., на отправку искового заявления в размере 201 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 года исковые требования Шаломанова А.Д. удовлетворены частично.

С АО «РТК» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Шаломанова А.Д. взысканы денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 86 934 руб. Решение в данной части в исполнение не приведено в связи с фактической выплатой указанной суммы на основании платежного поручения от
<дата> №

Судом также с АО «РТК» в пользу Шаломанова А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на отправку искового материала в размере 201 руб.
04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Шаломанова А.Д. возложена обязанность по возврату АО «РТК» товара - телефона Apple iPhone 12 Pro (А2407), IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не возврата в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу с него взыскано 0,05 % от стоимости товара ежедневно до исполнения обязательств.

С АО «РТК» в пользу ООО «Саратовский Центр экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., а также в доход муниципального бюджета государства государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Шаломанов А.Д., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на отправку претензий, принять по делу в данной части новое решение об их удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, а сами требования покупателя удовлетворены ответчиком не в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора по существу. При этом истец предпринимал попытки предоставить ответчику товар для проведения проверки качества, однако в этом ему было отказано. Исковые требования в части взыскания расходов на отправку претензий по существу не рассмотрены и необоснованно оставлены без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика, возражая по доводам апелляционной жалобы, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific blue, imei №, стоимостью 86 934 руб. 05 коп.

Как указал истец в иске, после приобретения товара в нем был обнаружен недостаток, в связи с чем <дата> на имя продавца направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком <дата>.

<дата> продавец в своем ответе выразил желание провести проверку качества и попросил предоставить товар.

В повторно направленной <дата> претензии истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы, назначенной на <дата>, результаты которой также были предоставлены АО «РТК» в претензии от <дата>.

Согласно заключению назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Саратовский Центр Экспертиз», в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro (А2407), IMEI: № установлено наличие недостатка (дефекта): «не работает дисплейный модуль». Каких-либо следов механических повреждений в сотовом телефоне не обнаружено. Сам дефект проявился в процессе эксплуатации товара. В сотовом телефоне сотовом телефоне каких-либо внешних следов воздействий в данном экспертном исследовании также не обнаружено. В товаре выявлены следы вскрытия (следы расклейки составных частей сотового телефона), причиной образования которых является скрытый производственный дефект электронных компонентов дисплейного модуля, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом недостаток в технически сложном товаре проявился в пределах 15-ти дней с момента его приобретения покупателем. Наличие данного недостатка и причины его проявления достоверно установлены выводами судебной экспертизы.

Учитывая, что <дата> требования истца были удовлетворены ответчиком, а именно на основании платежного поручения от <дата>
№ произведена выплата стоимости телефона в размере 86 934 руб. 05 коп., решение суда в части взыскания стоимости товара в исполнение не приведено.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы Шаломанова А.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки его качества, а также факта уклонения продавца от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя. При этом АО «РТК» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения требований Шаломанова А.Д., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца до возникновения спора и обращения Шаломанова А.Д. в суд из-за действий самого истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 и 5 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A9EBB1840661283E98131FCA59917BA75181BA86E814656EF4A0A3CCC8BB98383406CE7C691C8ECAC966CEA274FAE521252B5709LEk5F п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 данного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в определенный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Одновременно с этим необходимо учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, в том числе для проведения проверки качества товара.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обращался к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар. В ответе на данную претензию продавец просил предоставить ему товар для проведения проверки качества.

Данное законное требование истцом как покупателем до момента обращения в суд не исполнена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была какая-либо оценка представленному в его адрес истцом доказательству в виде заявления
Шаломанова А.Д. в адрес АО «РТК» от <дата> о проведении проверки качества товара в его присутствии, в которой имеется отметка «телефон не принят, ПК не произведена».

Указанная отметка была сделана Баевым А. с проставлением оттиска печати АО «РТК».

Судебной коллегией представителю ответчика разъяснялось право на предоставление по делу новых доказательств в части оспаривания как наличия у Баева А. права на подписание отказа в принятии товара, так и подлинности оттиска печати.

Как пояснила судебной коллегии представитель ответчика в судебном заседании, Баев А. является сотрудником АО «РТК», однако сведений о том, работал ли он на торговой точке <дата>, не имеется. Подлинность оттиска печати с её стороны также не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и оценивая представленное в материалы дела заявление, приходит к выводу, что <дата> Шаломанов А.Д. предпринимал меры для передачи товара представителю ответчика, который, в свою очередь, от принятия товара уклонился. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами является ошибочным и опровергается материалами дела. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене на основании п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении периода взыскания неустойки судебная коллегия учитывает, что денежные средства не были выплачены истцу в пределах установленного срока после получения от него первоначальной претензии ввиду уклонения покупателя от предоставления товара на проверку качества. В связи с этим, срок для добровольного удовлетворения требований Шаломанова А.Д. подлежит исчислению с <дата>, а именно с момента предоставления товара на проверку качества. Данный срок истекал <дата>, что свидетельствует о просрочке удовлетворения требований потребителя начиная с <дата>. Денежные средства были перечислены истцу полностью <дата>.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет с <дата> по <дата> (12 дней).

За указанный период общий размер неустойки составляет 10 432 руб. 09 коп. (86 934 руб. 05 коп. * 1% * 12 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение
ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6
статьи 395 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ принимает во внимание наибольший размер действующей в спорный период ключевой ставки Банка России и с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность непредставления товара на проверку качества, а также передачу товара продавцу после обращения в суд, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,3 %.

Учитывая изложенное, общий размер неустойки за спорный период составляет 3 129 руб. 63 коп. (86 934 руб. 05 коп. * 0,3% * 12 дней).

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 15 000 руб. Данный размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному и полному страховому возмещению.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взыскания с АО «РТК» в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины составляет 3 202 руб.

Кроме того, решение суда в части отказа во взыскании расходов на отправку претензий подлежит отмене. Так, в целях реализации своего права на возврат денежных средств истец как потребитель понес почтовые расходы на отправку претензии от <дата> в размере 204 руб. 71 коп., что подтверждается соответствующим чеком. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Иные расходы на отправку претензий от <дата> в размере
450 руб. и от <дата> в размере 450 руб. не являлись вынужденными в целях восстановления нарушенного права истца, так как у него отсутствовала обязанность по информированию продавца о проведении экспертного исследования и по направлению в его адрес копии данного исследования. В связи с чем оснований для взыскания иных почтовых расходов не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения в указанной части о удовлетворении требований в части, а также об изменении решения в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, приняв по делу в указанной части новое решение и удовлетворив требования о взыскании неустойки и штрафа частично, а также изменить решение суда в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины.

Изложить абзацы 3 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Шаломанова А. Д. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 129 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на отправку искового материала в размере 201 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензий в размере 204 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 202 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: