Решение по делу № 2-4158/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-4158/2015 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «ПромСтройПроект», Свиридову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПромСтройПроект», Свиридову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПромСтройПроект» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ФИО6, со ставкой 21,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора в обеспечение обязательства по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства со Свиридовым С.В. №-прч-13.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «ПромСтройПроект» взяло на себя обязательства погашать долг по кредитному договору аннуитетными ежемесячными платежами, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. По условиям договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им. Кроме того на основании п.1.3 кредитного договора, в связи с отключением поручителя от программы страхования ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена банком до 28,8% годовых. Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя заемщиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ФИО7, из которых: ФИО8 - сумма основного долга, ФИО9 – проценты за пользование денежными средствами. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ООО «ПромСтройПроект» и Свиридова С.В. Кроме того, просит взыскать оплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере ФИО10

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» - Бажаев Е.Ю. (полномочия проверены) в зал суда не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке в суд ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройПроект», ответчик Свиридов С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации юридического лица, месту жительства ответчика – физического лица, указанному в иске, месту регистрации последнего, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последних о наличии задолженности по кредиту, суд полагает возможным признать неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» предоставило ответчику ООО «Промстройпроект» кредит в размере ФИО11 под 28,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа определен пунктом 2.1.2 Кредитного договора и составляет ФИО12

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечения обязательств по возврату кредита между банком и Свиридовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/№

В соответствии с п.1.3.Кредитного договора, в связи с отключением поручителя от Программы страхования, с ДД.ММ.ГГГГ ставка по кредиту была увеличена истцом до 28,8% годовых.

В связи с нарушением заемщиком ООО «ПромСтройПроект» принятых на себя обязательств по возврату кредита, у ООО «ПромСтройПроект», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность перед банком в общем размере ФИО13, из них: ФИО14 - сумма основного долга, ФИО15 – проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку Свиридов С.В., заключив договор поручительства, принял на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, он, в соответствии со ст.322 ГК РФ, несет перед Банком солидарную с заемщиком обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы вышеуказанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, размер долга ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Каких-либо доказательств возврата суммы полученного кредита и надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно п.5.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, факт наличия задолженности и ее размер, ООО «Промстройпроект» и Свиридовым С.В. не оспаривались.

С учетом изложенного суд находит требования ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в общем размере ФИО16 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины ФИО17, в равных долях по ФИО18 с каждого, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, а стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчиков обязанности солидарно отвечать по судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПромСтройПроект», Свиридова ФИО24 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19, из них: сумма основного долга – ФИО20, проценты по кредиту – ФИО21.

Взыскать с ООО «ПромСтройПроект» в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) в счет возврата государственной пошлины ФИО22.

Взыскать со Свиридова ФИО25 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью) в счет возврата государственной пошлины ФИО23.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья: Хвалько О.П.