Решение по делу № 2-1790/2024 от 21.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-29

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» и ДПК «Созвездие – Премиум» о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным заключенное между ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» и ДПК «Созвездие – Премиум» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ******

В обоснование иска указано, что ФИО3 является членом ДПК «Созвездие Премиум». Из открытых источников истцу стало известно, что ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ДПК «Созвездие – Премиум» денежных средств в размере 358040577, 99 руб. Как указано в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № № ****** ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» передало ДПК «Созвездие – Премиум» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ******. Свои требования о взыскании задолженности в размере 358040577, 99 руб. ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» основывает на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Согласно данному дополнительному соглашению стоимость передаваемых прав увеличилась с 1000 руб. до 332236000 руб. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ – только ДД.ММ.ГГГГ. Без утверждения на общем собрании кооператива председатель правления не имел прав самостоятельно принять решение о заключении такой сделки, которая является крупной. Подписывая оспариваемое дополнительное соглашение ни председатель правления ФИО1, ни ответчик не могли не осознавать неисполнимый характер сделки, которая неминуемо приведет к банкротству кооператива, что в свою очередь повлечет причинение явного ущерба и тем самым непосредственным образом затронет права членов кооператива, поскольку средства сформированные за счет взносов членов кооператива будут реализованы с целью погашения кредиторской задолженности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительным поддержала. В судебном заседании и в дополнительных пояснений к иску указала, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** признано ничтожной сделкой. Вместе с тем, арбитражным судом сделка признана ничтожной по банкротным основаниям, в настоящем же деле истец просит признать сделку недействительной по общеправовым основаниям – п.2 ст. 174 ГК РФ, как заключенной в ущерб кооператива, что было явно для сторон. Помимо явного ущерба для ДПК, также имеют место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях ДПК и ответчика в ущерб интересам кооператива. Если бы задолженность по дополнительному соглашению существовала в действительности на 2021 год, то ответчик, действуя добросовестно, заявил бы о ее взыскании в рамках дела о банкротстве кооператива. Данная задолженность не указана в бухгалтерской документации ДПК и ответчика. Заключенная сделка является неисполнимой для кооператива, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших соглашение. Нарушение же ст.10 ГК РФ влечет возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 168 ГК РФ. Дополнительное соглашение посягает на права и законные интересы кредиторов и членов ДПК. Вопрос о заключении дополнительного соглашения или его одобрения на утверждение общим собранием членов кооператива не выносился, вопреки положениям устава. При заключении спорной сделки нарушены не только положения ст.10 ГК РФ, но ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Истец оплатил вступительный взнос наличными перед подписанием акта в 2018 году, справку об оплате утратил, получил повторно ДД.ММ.ГГГГ. Узнать о заключении спорного соглашения в 2018 году не мог, так как оно не указано в бухгалтерской отчетности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что истец ненадлежащий, он не является членом ДПК «Созвездие – Премиум», поскольку оплатил взнос не в соответствии с уставом на расчетный счет, а оплатил наличными денежными средствами. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительное соглашение заключено до вступления истца в члены кооператива, соответственно, вступая в члены кооператива, соглашается со всеми обязательствами кооператива, возникшими в связи заключением кооперативом сделок до момента его принятия. Оспариваемой сделкой вред охраняемым законом интересам истца причинен не был. Увеличение цены сделки соответствует рыночной стоимости уступаемого земельного участка. Изначальная редакция договора содержала условие о цене, которая очевидно не соответствовала рыночной. На момент заключения договора у ДПК отсутствовали денежные средства для осуществления расчетов с ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент». ДПК планировал собрать согласованную денежную сумму путем реализации небольших земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № ******. С целью скорейшего и эффективного привлечения покупателей ответчик не хотел показывать реальный размер кредиторской задолженности, в силу чего было принято решение указать реальную стоимость уступаемого права, а также предусмотреть длительный период расчетов в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым соглашением права истца нарушены не могли быть также и по той причине, что фактически дополнительное соглашение направлено на предоставление встречного исполнения. Регистрация соглашения в 2020 году правового значения не имеет, поскольку регистрационные действия носят правоподтверждающий характер, и не могут свидетельствовать о недействительности сделки. Кроме того, полагает, что истцом нарушен срок исковой давности. В судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности снято представителем ответчика.

Третьи лица Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по <адрес>, ФИО1, временный управляющий ДПК «Созвездие – Премиум» ФИО2, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя, направила в суд письменный отзыв, в котором указал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** председателем правления ДПК «Созвездие – Премиум» не подписывалось и не согласовывалось. На соглашении стоит подпись, похожая на подпись председателя правления кооператива, и оттиск печати, похожей на печать кооператива. Полагает, что данное соглашение составлено в 2019-2020 году с целью захвата правления в кооперативе, заинтересованным в чем является ФИО8 – единственный учредитель и директор с ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент». Задолженность в размере 332236000 руб. никогда не отражалась в бухгалтерской документации кооператива, поскольку ее не существовало. Учитывая, что и в документации ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» она не отражена, данное обстоятельство свидетельствует о недействительности соглашения. В связи с этим просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в заключении указала, что оспариваемый договор является недействительным, но данный факт уже установлен арбитражным судом, в связи с этим вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Судом установлено, что истец ФИО3 является членом ДПК «Созвездие – Премиум», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членом кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ об уплате паевого взноса по договору № СП181 в размере 247500 руб.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан земельный участок с кадастровым номером: № ******, общей площадью 495 кв.м., номер по генплану 181.

Доводы ответчика о том, что истец не является членом ДПК «Созвездие – Премиум» судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-5144/2023 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:

Между ТУ Росимущества по <адрес> (арендодатель) и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» в лице генерального директора ФИО8, ДПК «Созвездие Премиум» в лице председателя правления ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-1747/1022 со множественностью лиц на стороне арендатора (далее также – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду в равных долях земельный участок площадью 664 472 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 из земель населенных пунктов, местоположение участка: <адрес>, целевое использование участка – для сельскохозяйственного использования. Срок аренды в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-1747/1022 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 принят арендаторами в аренду с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-1747/1022 зарегистрирован в Управлении Россреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации 66-66-01/033/2013-433.

Между обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» (сторона 1) и ДПК «Созвездие Премиум» (сторона 2) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** (далее также – договор уступки), по условиям которого сторона 1 уступила стороне 2 права обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в части своей доли 50% на земельный участок с кадастровым номером № ****** в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора уступки сторона 2 в результате заключения настоящего договора становится единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № ******

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки стоимость уступаемых прав арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗФ-1747/1022 по согласованию сторон составляет 1 000 руб. и включает в себя все возможные налоги, подлежащие уплате стороной 1 в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** зарегистрирован в Управлении Россреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации 66-66-01/631/2014-460.

Затем, между обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» (сторона 1) и ДПК «Созвездие Премиум» (сторона 2) заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее также – дополнительное соглашение, соглашение), по условиям которого пункт 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** изложен в следующей редакции: «Стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон составляет 332 236 999 (триста тридцать два миллиона двести тридцать шесть тысяч) руб. Указанная стоимость включает в себя все возможные налоги, подлежащие уплате стороной 1 в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012», пункт 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** изложен в следующей редакции: «Оплата передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от ДД.ММ.ГГГГ стороной 2 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 либо любым, не запрещенным законом способом, в течение 75 (семьдесят пять) месяцев с момента подписания настоящего договора» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** зарегистрировано в Управлении Россреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации № ******

Как выше указано, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено, дополнительное соглашение № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ-1747/1022 от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным (недействительным). В удовлетворении заявления ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов ДПК «Созвездие Премиум» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом мотивировочная часть постановления содержит указание на исключение из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ вывода суда о притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и его недействительности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемое дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес>.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных субъектов гражданских правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд предполагает, что существует необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод лица, обратившегося за судебной защитой. Создание видимости наличия спора с целью получения судебного решения не может признаваться добросовестным осуществлением гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то ввиду признания оспариваемого дополнительного соглашения определением суда ничтожным, на настоящий момент независимо от даты предъявления иска, фактически отсутствует предмет спора.

При этом доводы представителя истца о том, что арбитражным судом сделка признана ничтожной по одним основаниям, а ими в качестве признания ее недействительной указаны иные основания, правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> оспариваемое дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным, а следовательно в настоящее время отсутствуют как предмет рассматриваемого спора, так требующие восстановления в судебном порядке права и интересы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обратное ставит под сомнение принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта и влечет возможность необоснованное и неоднократное предъявление аналогичных исков в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО3 (№ ****** к ООО «Главсредуралстрой – Девелопмент» (ИНН: 6670289131) и ДПК «Созвездие – Премиум» (ИНН: 66703300473) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова