Решение по делу № 33-5224/2020 от 15.10.2020

    УИД 72RS0025-01-2018-012190-12

Дело в суде первой инстанции № 2-85/2020

Дело № 33-5224/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             16 ноября 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ромазановой Д.М., ответчика Главного управления строительства Тюменской области в лице представителя Сухорукова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ромазановой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», Главному управлению строительства Тюменской области о признании заключения № <.......>, выданного Главным управлением строительства Тюменской области 16.05.2008, недействительным, признании отопления в квартире 50 по ул. <.......> д. 25 корп. 2 не соответствующим проектной документации, об обязании ответчиков привести систему отопления в квартире в квартире 50 по ул. <.......> д. 25 корп. 2 в соответствие с проектной документацией.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» с Ромазановой Д.М. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Ромазанова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы своей доверительницы, Корякина С.Г., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ромазанова Д.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее ООО «УК по УЖФ «Заря»), Главному управлению строительства Тюменской области о признании заключения № <.......>, выданного Главным управлением строительства Тюменской области 16.05.2008, недействительным, признании отопления в кв. 50 по ул. <.......> д. 25 корп. 2 г. Тюмени не соответствующими проектной документации, об обязании ответчиков привести систему отопления в кв. 50 по ул. <.......> д. 25 корп. 2 в соответствие с проектной документацией, об обязании ООО «УК по УЖФ «Заря» восстановить отопление в кв. 50 по ул. <.......> д. 25 корп. 2 и подать теплоноситель в трубы.

Требования мотивированы тем, что Ромазанова Д.Х. является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> д. 25 кв. 50, в ночь с 10 на 11 декабря 2016 года произошла авария в системе отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры истца и нижерасположенных квартир. Труба, в которой произошел порыв, находится в стяжке пола, о чем Ромазанова Д.М. узнала только в день затопления. Со дня затопления и до настоящего времени квартира истца находится без отопления, поскольку Управляющая организация отказывается восстанавливать систему отопления. Истец обратилась в ООО «Арбитр», по заключению №А-156 от 08.10.2018 которого установлено, что течь образовалась в результате некачественного сварного шва на металлической трубе, экспертом установлено, что система отопления в кв. 50, принадлежащей Ромазановой Д.М. выполнена с отступлением от проекта: отсутствует коллекторный шкаф, труба отопления вмонтирована в стяжку, отсутствуют балансировочные клапаны. Экспертом установлено не соответствие системы отопления проектной документации, критическое отступление от которой и привело к аварии. Однако, в соответствии с заключением №<.......> от 16.05.2008, выданным Главным управлением строительства Тюменской области «объект капитального строительства: жилой комплекс с объектами соцкультбыта: первая очередь строительства – реконструкции нежилого здания в г. Тюмени, ул. <.......> д. 25 корп. 2 не соответствовал проектной документации». Истец полагает, что отопление в квартире переделано, так как квартиру истец получила в декабре 2012 года, а управляющая компания приняла дом на обслуживание в 2008 году, при получении ключей от квартиры отопление в квартире истца было таким, какое установлено экспертом ООО «Арбитр», в остальных квартирах труба отопления также вмонтирована в стяжку пола. По мнению истца, ООО «УК по УЖФ «Заря» приняло этот дом с системой отопления не соответствующей проектной документации и не потребовав от застройщика приведения системы отопления в соответствие с проектом, а Главное управление строительства Тюменской области выдало ложное заключение №<.......>. Истец полагает, что не должна нести ответственность за затопление, поскольку оно произошло в результате несоответствия системы отопления проекту (т.1 л.д.9).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.02.2019 исковое заявление Ромазановой Д.М. в части требований к ООО «УК по УЖФ «Заря» об обязании восстановить отопление в квартире 50 по ул. <.......> д. 25 корп. 2 и подать теплоноситель в трубы, оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.166-167).

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле судом привлечены АО "Тюменский научно- исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "Нииплесдрев", Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Агишева Л.Х., Шестакова А.Ю., Администрация г. Тюмени.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Ромазанова Д.М. и ответчик Главное управление строительства Тюменской области.

В апелляционной жалобе истец Ромазанова Д.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечает, что акт приема квартиры был составлен 12.12.2012 между арбитражным управляющим и истцом, застройщик квартиру истцу не передавал, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию стал результатом решения Арбитражного суда Тюменской области.

Указывает, что потребовать и изучить проектную документацию от застройщика является правом, а не обязанностью участника долевого строительства, кроме того, для установления соответствия квартиры проектной документации истец не обладает специальными познаниями, на стадии получения квартиры истец не мог усомниться в том, что передаваемый объект недвижимости не соответствует проекту, поскольку существовало разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также указывает, что нарушение инженерных правил при монтаже оборудования, а также дефект самого инженерного оборудования не могли быть выявлены истцом при осмотре и подписании акта приемки квартиры, т.к. они не находятся в визуальной доступности.

Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что система отопления не соответствует проектной документации истец узнала только 08.10.2018 по результатам проведенной экспертизы ООО «Арбитр» Центра Независимых Экспертиз», согласно выводам которой, причиной прорыва трубы и затопления квартиры стало критическое отступление от проекта.

Также не согласна с выводом суда о том, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу, истец считает, что Главное управление строительства Тюменской области является органом строительного надзора, который составляет заключение о соответствии многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, если бы заключение содержало вывод о несоответствии проектной документации, то объект недвижимости не вводился бы в эксплуатацию с нарушениями, тогда как и ООО «УК по УЖФ «Заря» приняла в управление и техническое эксплуатационное обслуживание дом согласно договору от 01.09.2008 от застройщика ООО «Промтехснаб» со всей документацией, однако дом был принят управляющей компанией без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что уже тогда отопление было в том состоянии каким его передали дольщикам.

Полагает, что ответчик ООО «УК по УЖФ «Заря» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нарушение условий договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания не предприняла надлежащих мер к проверке технического состояния системы отопления и ее ремонту, представила истцу некачественную услугу по управлению многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление строительства Тюменской области в лице представителя Сухорукова В.А., просит изменить решение суда в мотивировочной части исключив из него вывод о причинно-следственной связи между отступлением от проекта и затоплением квартиры № 50 д. 25/2 по ул. <.......> г. Тюмени.

Отмечает, что Калининским районным судом г. Тюмени от 25.10.2018 и судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2019 было установлено, что причиной затопления стал именно некачественно выполненный сварной шов трубы, а не якобы отступление от проектной документации как утверждает истец, также судебной коллегией было установлено, что причиной аварии является промерзание системы отопления, поскольку балконные двери были открыты при температуре воздуха – 38 градусов.

Отмечает, что заключение эксперта № 1014 подготовленное ООО «Решение» в рамках гражданского дела № 2-6977/2019, основано на проектной документации, не имеющей отношение к квартире истца, поскольку данная экспертиза проведена по проектной документации в отношении жилого блока № 1, в то время как квартира истца находится в жилом блоке № 3.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу истца Ромазановой Д.М., ответчик Главное управление строительства Тюменской области в лице представителя Ашировой Ю.И., просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истца Ромазановой Д.М., ответчик ООО «УК по УЖФ «Заря» в лице представителя Корякина С.Г., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ромазановой Д.М., представителя ответчика Главного управления строительства Тюменской области, представителей третьих лиц АО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев", Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Администрации г. Тюмени, третьих лиц Агишевой Л.Х., Шестаковой А.Ю., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 04.12.2007, действующей на момент выдачи заключения от 16.05.2008 №71ц), государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией (п.1 ч.1). Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ч.2). Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса (ч.3). Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1). К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 16.05.2008 N 75-ФЗ), предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч.5). Результатами проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (ч.6.3).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (в ред. от 01.02.2006, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи заключения от 16.05.2008 №71ц) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации") соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, осуществление проверки может быть сопряжено с проведением органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов (п.13). При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (п.14). Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п.17). Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п.18).

Судом установлено, что в соответствии с договором №145 долевого участия в строительстве от 02.03.2007, дополнительным соглашением от 19.03.2008 к договору №145 долевого участия в строительстве от 02.03.2007, застройщик принял на себя обязательство за счет собственных средств, средств инвесторов и других привлеченных средств обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки (п.3.1); качество квартир, которые будут переданы Застройщиком дольщику по Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1); гарантийный срок для квартир составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре (скрытые недостатки) объекта и подписание акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлечением им третьими лицами (п.4.2); квартира – двухкомнатная квартира, которая будет находиться в объекте и передаваться дольщику в соответствии с номенклатурой – общая площадь 82,63 кв.м., оси расположения квартиры – 5 7 АБ (п.1.1) (т.2 л.д.167-173).

16.05.2008 главным управлением строительства Тюменской области ООО «Промтехснаб» выдано заключение №<.......> о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО «НИИПлесдрев» (т.1 л.д.13).

15.12.2011 ООО «Промтехснаб» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <.......> в отношении жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> д. 25, корп. 2 (т.2 л.д.174-176).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу №А70-8759/2010 удовлетворено требование Ромазановой Д.М. о передаче недвижимого имущества в собственность во исполнение обязательства ООО «Промтехснаб». Определением постановлено: «ООО «Промтехснаб» в лице конкурсного управляющего, передать в собственность Ромазановой Д.М. недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,63 кв.м., расположенная на 5 этаже, первая на площадке, в осях 5 и 7 АБ, 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......> д. 25, корп. 2, во исполнение обязательства передать в собственность, путем подписания соответствующего акта приема-передачи» (т.2 л.д.160-165).

Согласно акту передачи общей собственности от 12.12.2012, ООО «Промтехснаб» (застройщик) в лице конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. передал Ромазановой Д.М. (участнику долевого строительства), а Ромазанова Д.М. приняла, согласно договору №145 долевого участия в строительстве от 02.03.2007 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу №А70-8759/2010 жилье, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......> д. 25, корп. 2, кв. 50. Вышеуказанное имущество застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность. Претензий по исполнению всех условий договора участник долевого строительства не имеет. Вклад в строительство квартиры внесен участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора участия в строительстве. Претензий по оплате застройщик не имеет (т.2 л.д.166).

Ромазанова Д.М. является с 19.12.2012 собственником кв. 50 корп. 2 д. 25 по ул. <.......> г. Тюмени (т.2 л.д.140-179).

08.10.2015 деятельность ООО «Промтехснаб» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1 л.д.71-83).

Согласно акту от 27.01.2014 №1, номенклатуры дел на 2008 год, перечня документов дел 2008 года УИГСН по ТО для списания по объектам капитального строительства, расположенным в Центральном АО г. Тюмени, дело №05-18.2008 ООО «Промтехснаб» уничтожено (т.1 л.д.95-97).

10-11 декабря 2016 года произошла авария в системе отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры 50, в собственности Ромазановой Д.М., квартиры 46, в собственности Шестаковой А.Ю., квартиры 42 в собственности Агишевой Л.Х., расположенных в доме 25 корп.2 по ул. <.......> г. Тюмени.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК по УЖФ «Заря» (т.1 л.д.133-156).

25.10.2018 Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-25/2018 вынесено решение по иску Агишевой Л.Х., Шестаковой А.Ю. к Ромазановой Д.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда. В пользу Агишевой Л.Х. с Ромазановой Д.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 235690 руб., убытки в сумме 2500 руб., судебные расходы, связанные с установлением размера ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., государственная пошлина в сумме 5581 руб. 90 коп, всего 263771 руб. 90 коп. В пользу Шестаковой А.Ю. с Ромазановой Д.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 423765 руб., убытки в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственная пошлина в сумме 7437 руб. 65 коп, всего 451599 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д.209-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2019 по делу 33-612/2019, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ромазановой Д.М. – без удовлетворения (т.1 л.д.215-221).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.07.2019 по делу 2-4364/2019 постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Ромазановой Л.М. к ООО «УК по УЖФ «Заря» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, об обязании восстановить отопление, о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.145-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.06.2020 по делу 33-2468/2020, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ромазановой Л.М. – без удовлетворения (т.3 л.д.148-153).

Как установлено указанными судебными актами, согласно акту осмотра жилого помещения после затопления от 12.12.2016, 10.12.2016 произошел порыв на внутренней разводке квартиры 50 под цементной стяжкой, причина затопления порыв на внутренней разводке системы отопления, которая находится после отсекающих кранов, на момент порыва открыты балконные двери, отопление в кв. 50 перекрыто.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2018 (т.1 л.д.40-45), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2019 (т.1 л.д.215-221) установлено, что согласно экспликации помещений пятого этажа жилого дома 25 корп. 2 по ул. <.......> г. Тюмени из проекта НИИПлесдрев» квартиры сторон по делу находятся первыми слева на лестничной площадке, одна под другой, что сторонами не оспаривалось. При входе в квартиры, справа находятся стояки отопления. Согласно схемы, стояк №2 от стояков отопления имеются отводы в каждую квартиру, на которые установлены по четыре отсекающих крана, по две на каждую трубу.

Согласно заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 08.10.2018 №А-156 причиной затопления помещений квартиры №50 корп.2 дома 25 по ул. <.......> г. Тюмени явилось отверстие в сварном шве трубы системы отопления, вследствие некачественно выполненных сварочных работ.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что причиной аварии является промерзание системы отопления, поскольку балконные двери были открыты, а температура воздух в тот период составляла – 38 градусов. Данные обстоятельства отражены в актах о затоплениях, подтверждены свидетельскими показаниями.

Вышеуказанными судебными актами установлена причинно-следственная связь между действиями Ромазановой Д.М., выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, и последствиями затопления, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно заключению экспертизы №042-01-00149 от 20.09.2017 Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», проведенной в рамках гражданского дела №2-1960/2017, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Тюмени, трубы проложены вдоль стены помещения, система отопления периметральная. При осмотре пола помещения квартиры в углу комнаты обнаружен участок, отличающийся по цвету цементной стяжки от остального пола. Участок имеет четкие границы, так как на границе разделен строительным материалом (предположительно брусками из дерева). Участок пола, отличающийся по цвету свидетельствует о том, что уже ранее производилось освобождение труб от стяжки. Сварочный шов обнаружен не в зоне предыдущего вскрытия стяжки. Место порыва системы отопления, смонтированной в конструкции пола (под цементной стяжкой) расположено на сварном шве трубы. Причиной выхода из строя системы отопления является низкое качество выполненных сварочных работ (т.2 л.д.26-46).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.03.2020 назначена судебная экспертиза по гражданскому делу №2-85/2020 (т.3 л.д.82-84).

Согласно заключению ООО «Решение» №302-2020 от 15.05.2020, квартира 50 д. 25/2 по ул. <.......> д. 25/2 г. Тюмени фактически расположена в блоке 3. По результатам проведенного исследования, система отопления в кв. 50 д. 25/2 по ул. <.......> г. Тюмени не соответствует проектной документации, шифр 49-455д-3-ОВ «Реконструкция нежилого здания по ул. <.......> 25 в г. Тюмени», разработанной ОАО «НИИПлесдрев», так как фактическая прокладка труб системы отопления полностью устроена в конструкции стяжки пола, что не обеспечивает легкую замену трубопроводов при ремонте, а также не дает возможности проведения регулярного визуального контроля за сварными соединениями трубопроводов. Эксперты считают, что в данном случае прослеживается прямая причинно-следственная связь между отступлением от проекта и затоплением квартиры 50 д. 25/2 по ул. <.......> г. Тюмени в ночь с 10 на 11 декабря 2016 года. Фактическая прокладка трубопроводов Т1 и Т2 системы отопления в конструкции стяжки пола не обеспечивает возможности легкой замены трубопроводов при ремонте. Проектным решением предусмотрена частичная прокладка трубопроводов Т1 и Т2 в конструкции пола в районе дверных проемов. Фактически трубопроводы смонтированы в стяжку полностью (т.3 л.д.95-114).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приняв во внимание вышеуказанное заключение пришел к выводу, что отопление в квартире 50 д. 25 корп. 2 по ул. <.......> г. Тюмени, принадлежащей Ромазановой Д.М., не соответствует проектно-сметной документации АОА «НИИПлесдрев», находится в причинно-следственной связи с затоплением 10-11 декабря 2016 года. Принимая во внимание, что заключение <.......> выдано Главным управлением строительства по Тюменской области 16.05.2008, квартира 50 д. 25 корп. 2 по ул. <.......> г. Тюмени передана Ромазановой Д.М. по акту приема-передачи 12.12.2012, учитывая, что Ромазанова Д.М. не воспользовалась своим правом на ознакомление с проектной документацией, не предъявила соответствующих требований к застройщику ООО «Промтехснаб», суд пришел к выводу, что Ромазанова Д.М. должна была узнать о нарушении своего права 13.12.2012. Поскольку иск Ромазановой Д.М. предъявлен 10.12.2018, срок исковой давности по требованиям о признании заключения <.......> от 16.05.2008 истек 12.12.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании заключения №<.......> выданного главным управлением строительства Тюменской области от 16.05.2008 недействительным, о признании отопления в кв. 5 д. 25/2 по ул. <.......> г. Тюмени не соответствующим проектно-сметной документации, об обязании привести систему отопления в соответствие с проектной документацией суд руководствовался тем, что Главное управление строительства Тюменской области, ООО «УК по УЖФ «Заря», являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в удовлетворении требования о признании заключения №<.......> от 16.05.2008 отказано, система отопления расположена после отсекающего крана, не относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности Ромазановой Д.М., на которую, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, после истечения срока исковой давности, гарантийного срока, как на собственника возложена обязанность надлежащего ее содержания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2019 было установлено, что причиной затопления стал именно некачественно выполненный сварной шов трубы, а не якобы отступление от проектной документации как утверждает истец, также судебной коллегией было установлено, что причиной аварии также является промерзание системы отопления, поскольку балконные двери были открыты при температуре воздуха – 38 градусов.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

          Между тем данная норма процессуального законодательства не учтена судом первой инстанции и вывод суда о том, что отопление в квартире 50 д.25 корп.2 по ул. <.......> в г.Тюмени не соответствует проектно-сметной документации АОА «НИИПлесдрев» и находится в причинно-следственной связи с затоплением 10-11 декабря 2016 года, является неправильным.

            Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2018 (т.1 л.д.40-45), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2019 (т.1 л.д.215-221) установлено, что причиной затопление явилось отверстие в сварном шве трубы системы отопления, вследствие некачественно выполненных сварочных работ и, что труба, откуда произошла утечка горячей воды, не является общим имуществом многоквартирного дома.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2019 также установлено, что причиной аварии является промерзание системы отопления, поскольку балконные двери были открыты, а температура воздуха в этот период составляла минус 38 градусов. Данные факты отражены в актах о затоплении, подтверждены свидетельскими показаниями.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.07.2019 по делу 2-4364/2019 (т.3 л.д.145-147) и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.06.2020 по делу 33-2468/2020 (т.3 л.д.148-153).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно принял выводы эксперта ООО «Решение», без учета вступивших в законную силу судебных актов, о наличии прямой причинно-следственной связи между отступлением от проекта и затоплением квартиры.

          Кроме того, судебная коллегия полагает, что такой вывод эксперта в заключении не мотивирован и научно не обоснован.

          Как следует из заключения, монтаж металлических труб в конструкции стяжки пола противоречит требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», потому как не обеспечивает легкую замену трубопроводов при ремонте, а также не дает возможности проведения регулярного визуального контроля за сварными соединениями трубопроводов.

           Оценивая такие выводы эксперта, судебная коллегия полагает, что у него не было оснований делать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между отступлением от проекта и затоплением квартиры, поскольку отсутствие возможности легкой замены трубопроводов при ремонте и визуального контроля за сварными соединениями не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между отступлением от проекта и затоплением квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о причинно-следственной связи между отступлением от проекта и затоплением квартиры № 50 дома 25 корпус 2 по ул. <.......> г. Тюмени.

         Доводы апелляционной жалобы истца о том, что потребовать и изучить проектную документацию от застройщика является правом, а не обязанностью участника долевого строительства, кроме того, для установления соответствия квартиры проектной документации истец не обладает специальными познаниями, на стадии получения квартиры истец не мог усомниться в том, что передаваемый объект недвижимости не соответствует проекту, поскольку существовало разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что нарушение инженерных правил при монтаже оборудования, а также дефект самого инженерного оборудования не могли быть выявлены истцом при осмотре и подписании акта приемки квартиры, т.к. они не находятся в визуальной доступности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве», а также договора участия в долевом строительстве № 145 от 02.03.2007, истец, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец как сторона сделки и потребитель, должен был понимать, что несет все риски, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств по договору.

Не, воспользовавшись своим правом ознакомиться со всей имеющейся документацией, в том числе и с привлечением специалистов, истец вынуждена нести риск неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема квартиры был составлен 12.12.2012 между арбитражным управляющим и истцом, застройщик квартиру истцу не передавал, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию стал результатом решения Арбитражного суда Тюменской области, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в течение гарантийного срока и существования ООО «Промтехснаб» истец имела возможность обратиться за восстановлением своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы по этому поводу направлены на иное толкование норм материального права и обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, что на момент дачи Заключения № <.......>, выданного 16 мая 2008 года, объект капитального строительства не соответствовал требованиям проектно-технической документации.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией г. Тюмени 15 декабря 2011 года, спустя более трех лет после выдачи заключения № <.......>. Судебная коллегия не исключает возможность изменения проекта во время строительства объекта ООО «Промтехснаб» после выдачи заключения. Выданное администрацией г.Тюмени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспаривается.

                Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку система отопления расположена после отсекающего крана, не относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности Ромазановой Д.М., на которую, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, после истечения срока исковой давности, гарантийного срока, как на собственника возложена обязанность надлежащего ее содержания, то главное управление строительства Тюменской области, ООО «УК по УЖФ «Заря», являются ненадлежащими ответчиками.

          Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «УК по УЖФ «Заря» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нарушение условий договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания не предприняла надлежащих мер к проверке технического состояния системы отопления и ее ремонту, представила истцу некачественную услугу по управлению многоквартирным домом.

          Действующее законодательство, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в предусмотренном законом порядке не оспорено, не обязывает управляющии компании проводить проверку соответствия объекта капитального строительства проектной документации. Управляющая компания не вправе подменять контролирующие органы и органы, отвечающие за выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

                    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года по существу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части вывод суда о причинно-следственной связи между отступлением от проекта и затоплением квартиры № 50 дома 25 корпус 2 по ул. <.......> г. Тюмени.

В удовлетворении апелляционной жалобы Ромазановой Д.М. отказать, апелляционную жалобу ответчика Главного управления строительства Тюменской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: