Решение по делу № 33-4214/2024 от 13.03.2024

УИД: 59RS0011-01-2016-004738-26

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-4214/2024 (материал № 13-232/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 09.04.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лихачева Вячеслава Анатольевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2024 об отмене обеспечительных мер,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л:

Протасов Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI–LANSER серебристый 2008 года выпуска государственный регистрационный знак **, VIN ** и другое имущество. Заявление обосновывается тем, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует в связи с заключением мирового соглашения между истцом и ответчиком, поскольку 17.12.2021 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10008/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) Протасова Ю.А. было вынесено определение прекратить производство по делу о признании Протасова Ю.А. несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что долг погашен на основании заключения мирового соглашении в соответствии с положениями п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Просит суд отменить обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела № 2-111/2017.

Судом установлено, что 01.02.2023 г. Лихачев Д.В. умер, определением Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Лихачев В.А., Лихачева В.В., Лихачева К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2024 обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Лихачев В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 3 указанной статьи, по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

В силу ч. 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Лихачев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Протасову Ю.А. о защите прав потребителей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2017 в целях обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия, а именно: гаражный бокс, площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, ГСК «***», блок № **, гараж № **.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 в целях обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия на имущество ИП Протасова Ю.А.: автомобиль MITSUBISHI-LANCER, серебристый, 2008 года выпуска, гос.рег.знак **, VIN **; автомобиль MERCEDES-BENZ, белый, 2013 года выпуска, гос.номер **, VIN **; автомобиль HONDA-CIVIC, серый, 2008 года выпуска, гос.рег.знак **, VIN ** в пределах заявленных исковых требований в размере 1867426 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2017 исковые требования Лихачева Дмитрия Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Протасову Юрию Андреевичу о защите прав потребителей, удовлетворены частично, договор установки отопительной системы расторгнут, в пользу Лихачева Д.В. с ответчика взысканы денежные, уплаченные в сумме 98 400 рублей; ущерб в размере 1 002 955,92 рубля, неустойка 98 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 65 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 498,78 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.12.2017 решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лихачева Д.В., ИП Протасова Ю.А. без удовлетворения.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 03.04.2019 года обеспечительные меры в отношении MERCEDES-BENZ, гос.рег.знак **, VIN **, белого цвета, 2013 года выпуска, наложенные определением Березниковского городского суда от 17.03.2017 в целях обеспечения иска Лихачева Д.В. к ИП Протасову Ю.А. о защите прав потребителя, отменены. Определение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что 29.04.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи окончено исполнительное производство № **-ИП от 05.09.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС ** от 20.12.2017, выданным: Березниковский городской суд по делу № 2-111/2017, вступившему в законную силу 06.12.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 1690155,92 руб., в отношении должника ИП Протасова Ю.А., в пользу взыскателя Лихачева Д.В. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 7). Таким образом, обстоятельства, вызвавшие необходимость применения обеспечительных мер, отпали.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Лихачев В.А. извещался судом по адресу регистрации: ****, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 29.01.2024 г. (ШПИ **), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Лихачева В.А., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Лихачева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись