Решение по делу № 2-3358/2023 от 17.07.2023

    Дело № 2-3358/23

                                УИД:26RS0029-01-2023-005306-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи             -           Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                          -           Живодеровой Н.В.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО5, (действующей на основании ордера),

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, (действующего на основании доверенности),

представителя администрации города ФИО6, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, общей площадью - 278,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого домовладения общей площадью - 39,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес> <адрес> является ФИО1

ФИО1 приобрела данный дом с самовольной постройкой и далее стала производить капитальное строительство жилого дома с кадастровым номером 26:33:250403:85 без разрешения на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства и без согласования с ним.

Капитальное строительство жилого дома ФИО1 возвела на меже, поставив окна с выходом к нему во двор. Крыша домовладения выступает также к нему во двор. Во время дождя и снега все стекает во двор, тем самым создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отдела муниципального контроля администрации <адрес> был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес> <адрес>, в ходе которого было установлено, что в границах указанного земельного участка возведен объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 11 м. х 12 м. и высотой 10 м. от общей планировочной отметки земли, который имеет нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска невыдержанного расстояния в 3 м.

По официальным сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, сведения о выдаче разрешений на строительство или реконструкцию и о направлении Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении рассматриваемого объекта строительства, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления отсутствуют.

В связи, с чем был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 Гр.К РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Положениями ст. 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

На обращение в администрацию г. Пятигорска получил ответ, в котором указано, что собственнику земельного участка, на котором расположена самовольно возведенная постройка, было направлено уведомление с требованием о ее добровольном демонтаже. Данное уведомление осталось без рассмотрения, выявленные нарушения не были устранены.

Просит суд обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 11 м. х 12 м. и высотой 10 метров от общей планировочной отметки земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об увеличении исковых требований, которым просит суд взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании представитель администрации города ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд исковые требования удовлетворить, либо устранить выявленные нарушения строительных или технических норм.

Представитель УФС ГРК и К по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, заключение судебного эксперта, допросив судебных экспертов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью - 278,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью - 184,3 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Из доводов истца ФИО2, изложенных в иске следует, что ФИО1 приобрела данный дом с самовольной постройкой и далее стала производить капитальное строительство жилого дома с кадастровым номером № без разрешения на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства и без согласования с ним. Капитальное строительство жилого дома ФИО1 возвела на меже, поставив окна с выходом к нему во двор. Крыша домовладения выступает также к нему во двор. Во время дождя и снега все стекает во двор, тем самым создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отдела муниципального контроля администрации <адрес> был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес> <адрес>, в ходе которого было установлено, что в границах указанного земельного участка возведен объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 11 м. х 12 м. и высотой 10 м. от общей планировочной отметки земли, который имеет нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска невыдержанного расстояния в 3 м.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска, сведения о выдаче разрешений на строительство или реконструкцию и о направлении Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении рассматриваемого объекта строительства, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления отсутствуют.

На основании изложенного был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 40, 42 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.).

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающие принципы осуществления правомочии собственника сформулированы в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной 04.11.1950 г., вступившей в силу для России 05.05.1998 г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользовался своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституция РФ в ст. 34-36, 44 определяет основные имущественные права и право собственности граждан, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли свое отражение в нормах действующего законодательства - ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212) и определяющего способы защиты нарушенных прав.

По смыслу ст. 222 ГК РФ снос самовольной постройки с существенными нарушениями строительных норм и правил, является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также на исключение угрозы жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отсутствие указанных обстоятельств подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-ПтгГССК от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделан вывод, что жилой дом, общей площадью - 183,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Здание с кадастровым номером № соответствует требованиям к предельному количеству этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений указанным в ПЗиЗ города-курорта Пятигорска.

Здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № не соответствуют ПЗиЗ города-курорта Пятигорска в части:

1. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 243 кв.м. не соответствует предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных для указанного разрешенного использования.

2. Здание с кадастровым номером № не соответствует минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

3. Площадь застройки здания с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 269 кв.м., что составляет 44 % и не соответствует требованиям предъявляемым к максимальному проценту застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанные несоответствия являются устранимыми.

Для устранения несоответствия необходимо получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства путем вынесения указанного вопроса на общественные обсуждения или публичные слушания.

В материалах гражданского дела на стр. 37 имеется согласие на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и на то, чтобы стена реконструируемого дома проходила по меже между участками, подписанное ФИО8

        Водосточная система объекта исследования имеет механические повреждения, частичное отсутствие элемента водосточной системы. Требуется замена водосточной системы.

Эксперт отмечает, что на земельном участке по <адрес> имеется мангал в непосредственной близости от стены жилого дома по <адрес> (объект исследования), что нарушает требования Приложение № к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ):

5. При использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например, мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов - до 2 метров.

    (Пункт в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № см. предыдущую редакцию).

Снос (демонтаж) указанного жилого дома, с технической точки зрения, не является единственным способом устранения выявленных нарушений или несоответствий действующих норм и правил.

Для устранения не соответствия необходимо получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства путем вынесения указанного вопроса на общественные обсуждения или публичные слушания.

    В материалах гражданского дела на стр. 37 имеется согласие на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и на то, чтобы стена реконструируемого дома проходила по меже между участками, подписанное ФИО8

    Требуется замена водосточной системы.

        В судебном заседании эксперт Алёхина И.С. пояснила, что судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производила она, в составе группы, будучи предупрежденной, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которой также были под роспись разъяснены ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Она занимает должность эксперта, имеет стаж экспертной работы 14 лет и имеет высшее инженерно-строительное образование. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. Ею был обследован спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Исследованием установлено, что водосточная система объекта исследования имеет механические повреждения, частичное отсутствие элемента водосточной системы. Требуется замена водосточной системы. Два окна, расположенные на втором этаже исследуемого объекта, выходящие в соседний двор, не нарушают строительные нормы и правила, из указанных окон просматривается крыша и часть соседнего дома. В случае если окна будут заложены, то будут нарушены санитарные нормы, поскольку указанные комнаты являются жилыми и должны иметь окна. Дом нельзя строить без окон, а выходом окон на соседнюю сторону, строительные нормы не нарушаются. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает и считает обоснованными.

В судебном заседании эксперт Цой Т.М. пояснила, что судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производила она, в составе группы, будучи предупрежденной, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которой также были под роспись разъяснены ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Она занимает должность эксперта, имеет стаж экспертной работы 12 лет и имеет высшее строительное образование. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. Ею был обследован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Расположение исследуемого дома не соответствует минимальным отступам. Дом расположен на расстоянии от задней межи 0,65 и 0,40 м., от межи слева 3,83 и 3, 48 м. Кроме того, завышена площадь застройки на 4%. Выявленные нарушения устранимы без сноса, так как в соответствии с ПЗиЗ <адрес> необходимо получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства путем вынесения указанного вопроса на общественные обсуждения или публичные слушания. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает и считает обоснованными.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебными экспертами Алёхиной И.С. и Цой Т.М. исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 11 «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, что при возведении спорного жилого дома допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ смежного земельного участка и на 4 % превышена площадь застройки. Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствие с нормативной документацией без ее сноса, представлено не было.

Между тем, согласно п. 2 ст. 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края:

земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

А так же согласно п. 3 ст. 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края:

положения настоящих Правил не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления в силу настоящих Правил и виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют установленному настоящими Правилами градостроительному регламенту, утверждённым решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-684/2022, с учетом протоколов публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 7, от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения Комиссии по организации и проведению публичных слушаний по проектам документов в области градостроительной деятельности на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска о результатах публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из доводов стороны ответчика, изложенных в судебном заседании следует, что при покупке дома, предыдущий собственник передал ему письменное согласие ФИО2 на реконструкцию жилого дома с превышением минимального отступа от межи и, поскольку истец настаивает на том, что указанного согласия он не давал, полагает возможным исключить указанное письменное согласие из числа доказательств.

При указанных обстоятельствах суд не может принять письменное согласие ФИО2 в качестве доказательства.

Стороной истца, в обоснование своих доводов указано, что строение ответчика нарушает его права тем, что не соблюдет положенный отступ от межи, окна спорного строения направлены в его двор и из поврежденной системы водоотведения спорного строения осадки сбрасываются на его земельный участок.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что спорное строение возведено на меже смежных земельных участков, без его письменного согласия, в связи с чем жилой дом подлежит сносу, суд считает несостоятельными в силу изложенных причин.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-ПтгГССК от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования соответствует строительным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Указанные несоответствия являются устранимыми.

Из указанного экспертного исследования также следует, что водосточная система объекта исследования имеет механические повреждения, частичное отсутствие элемента водосточной системы. Требуется замена водосточной системы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поврежденная водосточная система объекта исследования подлежит восстановлению ответчиком за его счет, а оставшиеся выявленные нарушения, объекта исследования, снос которого требует истец, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По существу, истец, в условиях состязательности процесса, не представил суду каких-либо доказательств о том, что его права нарушены расположением спорного объекта недвижимости, и он лишен возможности в полной мере владеть и пользоваться своим недвижимым имуществом.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок, лежит на истце.

Условия удовлетворения негаторного иска соответствуют тем обстоятельствам, которые должен проанализировать суд для решения вопроса об обоснованности заявленного требования. Если элементы негаторного иска влияют на определение того, является ли заявленный иск надлежащим способом защиты спорного права, то отсутствие хотя бы одного из условий удовлетворения негаторного иска влечет отказ в иске.

Негаторное требование подлежит удовлетворению при наличии следующих необходимых условий: 1) владение истца основано на законе или договоре. Данное условие можно разбить на две составляющие. Во-первых, истец сохраняет владение спорной вещью, а во-вторых, это владение является законным, то есть основано на законе или договоре; 2) наличие препятствий в осуществлении права истца; 3) препятствия чинятся именно ответчиком; 4) препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Данный перечень условий удовлетворения негаторного иска закреплен в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к тому, что спорное строение не может рассматриваться как ущемляющее прав истца. Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Кроме того, истцом, в условиях состязательности процесса не представлено суду доказательств тому, что ответчик своими действиями нарушает нормальное использование имущества истца, за исключением отвода атмосферных осадков с территории ответчика на территорию истца, что является устранимым, путем замены водосточной системы спорного строения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а положения ст. 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанной нормы, следует, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае - истца, а само по себе, возведение жилого дома, в пределах смежного земельного участка, с соблюдением строительных норм и правил, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, не может быть признано достаточным основанием для его сноса.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, что сохранением спорного строения, создается угроза жизни и здоровью граждан, либо указанный объект оказывает какое-либо негативное влияние на жилой дом, принадлежащий истцу.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Сами по себе выявленные судебными экспертами нарушения строительных норм и правил в виде не соблюдения положенного отступа от межи, являются незначительными и устранимыми путем вынесения указанного вопроса на общественные обсуждения или публичные слушания и, соответственно, не могут являться основанием для сноса спорного строения, возведенного на земельном участке, принадлежавшем ответчику.

Доводы стороны истца о том, что окна спорного строения направлены в его двор, суд также не может принять во внимание, поскольку непосредственно не нарушают права истца на имущество. Вместе с тем, из пояснений судебного эксперта Алёхиной И.С., данных в судебном заседании следует, что окна, расположенные на втором этаже исследуемого объекта, выходящие в соседний двор, не нарушают строительные нормы и правила, в случае если окна будут заложены, то будут нарушены санитарные нормы, поскольку указанные комнаты являются жилыми и должны иметь окна.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что спорное строение соответствует требованиям строительных, технических, экологических и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения являются устранимыми и незначительными, суд приходит к выводу о том, что производить снос спорного жилого дома, с технической точки зрения нет оснований, а истцом не представлены доказательства реальной угрозы нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи, с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика произвести замену водосточной системы жилого дома с кадастровым номером №, площадью - 184,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, по существу не обосновал заявленных им требований в этой части, не указал на обстоятельства причинения им ответчиком нравственных и физических страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, истцом, в условиях состязательности процесса, не представлено. Поэтому требования истца в указанной части не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов в результате его неправомерных действий.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком опровергнуты представленными суду надлежащими доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализ исследованных судом доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что указанное строение, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует санитарным, противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, основываясь на выводах судебного эксперта, из которых следует, что спорный жилой дом не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорск в части несоответствия спорного строения минимальному отступу от смежного земельного участка, превышения допустимого процента застройки земельного участка и отсутствия согласия смежного землепользователя на возведение строения по меже, исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, следовательно, указанные несоответствия, в данном случае, как основания для сноса, не могут, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорск в части размещения спорного жилого дома с нарушением минимального отступа от смежного земельного участка и превышения допустимого процента застройки земельного участка, не могут быть устранены даже при сносе объекта, не являются существенными.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом строительных, противопожарных и иных правил, нормативов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что требования истца о сносе жилого дома и взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, с возложением на ответчика произвести замену водосточной системы жилого дома.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 11 м. х 12 м. и высотой 10 метров от общей планировочной отметки земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в сумме - 10.000 рублей, отказать.

Обязать ФИО1 произвести замену водосточной системы жилого дома с кадастровым номером №, площадью - 184,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023 г.

Судья                                                                                                              Ф. Н. Бегиашвили