Решение по делу № 2-2382/2016 от 25.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года     <адрес>

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону,

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Агамян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФСИН России, ГУФСИН РФ по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по <адрес>, Казне РФ в лице Минюста России о признании нарушением ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.); признании права за ФИО1 отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы на территории <адрес>; взыскании солидарно компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истцы в уточненной редакции иска, указывают о том, что ФИО1 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, и ДД.ММ.ГГГГг. направлен для отбывания наказания в ИК-43 ГУФСИН РФ по <адрес>, где отбывает наказание по настоящее время.

Истцы, ФИО1 проживавший до назначения наказания в <адрес>, и его мать ФИО2 проживающая в <адрес>, полагают, что отбывание наказания ФИО1 в исправительном учреждении <адрес>, в отсутствие объективных препятствий для отбывания наказания в исправительных учреждениях <адрес>, либо учреждениях граничащих с ней, в <адрес>, создает препятствия в поддержании и укреплении семейных связей, нарушает их право на семейную жизнь, лишает гарантированных шести свиданий в год с родственниками, что свидетельствует о нарушении гарантированных ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) на уважение семейной жизни.

Кроме этого, ФИО1 указывает о том, что из мягких климатических условий Южного региона Российской Федерации он попал в суровые климатические условия Сибири, что негативно повлияло на здоровье. Отбывая наказание в ИК 43 ГУФСИН РФ по <адрес>, ФИО1 указал о том, что тяжело заболел. В тяжелом состоянии здоровья его 6-ть раз эпатировали из ФКУ ИК 43 ГУФСИН РФ по <адрес> в ФКУ СИЗО-I ГУФСИН РФ по <адрес> для участия в судебных заседаниях Ростовского областного суда и в качестве свидетеля по постановлению следователя, что свидетельствует о нарушении ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), в силу которой, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство, обращению или наказанию.

ФИО2 указывает о том, что являясь пенсионером, не имеет материальной возможности, прибыть на разрешенные свидания в исправительное учреждение <адрес>, находящееся почти за 5.000 километров от места постоянного проживания, на неоднократные обращения в государственные органы с ходатайствами, заявлениями, жалобами на незаконное этапирование сына за многие тысячи километров от места постоянного проживания и с просьбой о его переводе по месту проживания для восстановления конституционных прав семьи, получила отказы, в связи с чем, полагает, что эффективных средств правовой защиты в государственных органах не получила. Кроме этого, связывает нарушение своих прав, с тем, что вопреки ч. 2 статьи 75 УИК РФ администрация следственного изолятора не поставила в известность родственников о том, куда он направляется для отбывания наказания.

      Ссылаясь на положения ст. 8, 12, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) указывает о причинении нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении права на семейную жизнь, истцы указывают о том, что испытывали негативные эмоции, что отрицательно сказалось на здоровье, поэтому истцы просят, суд признать нарушение статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с направлением ФИО1 в <адрес> для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, признать за ФИО1 право отбывать назначенное уголовное наказание в виде лишения свободы на территории <адрес> или на территории ближайших к <адрес> субъектов Российской Федерации; взыскать в пользу ФИО1 солидарно Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> и Казны РФ, денежную компенсацию причиненного морального вреда 1 000 000 рублей, а в пользу ФИО2 с этих ответчиков солидарно, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В суде ФИО2, она же представитель ФИО1, по доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В суде представитель Министерства Финансов РФ, в лице УФК по РО, по доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного отзыва, которые сводятся к указанию на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1069, 1071, 1101 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, который извещен надлежаще, что подтверждается распиской, о получении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФСИН России, ГУФСИН России, которые будучи извещенными о рассмотрении дела в суд не явились, в письменном отзыве указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку назначенное наказание ФИО1, отбывает на основании вступившего в законную силу приговора суда, доводы о нарушении его прав в период отбытия наказания, бездоказательны, в связи с чем просят в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Министерства Юстиции РФ, казны РФ, в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, и ДД.ММ.ГГГГг. направлен для отбывания наказания в ИК-43 ГУФСИН РФ по <адрес>, где отбывает наказание по настоящее время.

Из полученного на запрос суда ответа ГУФСИН России по <адрес>, усматривается, что осужденный ФИО1 направлен ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима ГУФСИН России по <адрес> в соответствии с требованиями ч.2 ст. 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невозможностью размещения осужденных в исправительных колониях строго режима <адрес>. По информации ГУФСИН России по <адрес>, причин, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного ФИО1 в исправительном учреждении этого территориального органа, уголовно-исполнительной системы, предусмотренных ч.2 ст. 81 УИК РФ не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Однако при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Нормативным актом, регламентирующим разрешение вопроса о направлении осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, является Инструкция о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждении, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 235, зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти ДД.ММ.ГГГГ N 51, действует в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 105.

В соответствии с пунктом 5 указанной выше Инструкции осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 11 указанной выше Инструкции вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 данной Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 отбывает наказание, во исполнение приговора суда, исправительное учреждение в котором отбывает наказание истец, определено в порядке установленном ст. 73 УИК РФ, Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания. Истец имеет право обратиться в установленном порядке, для разрешения вопроса о переводе его в иное исправительное учреждение с приведением мотивов для такого ходатайства. Каких либо доказательств подтверждающих факт обращения по вопросу перевода в иное учреждение для отбывания наказания ФИО1 не предоставил.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отбывание наказания в исправительном учреждении <адрес>, невозможно рассматривать как нарушение прав гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в данном случае, учреждение для отбывания наказания определено ФИО1 в порядке установленном законом на основании ч. 2 ст. 73 УИК РФ, где имелись условия для размещения данной категории осужденных, что не может являться нарушением законодательства при направлении осужденного в указанное исправительное учреждение.

Приведенные нормы закона, указывают на то, что требования ФИО1 о признании за ним права отбывать уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении на территории <адрес>, или в учреждениях граничащих с <адрес>ю, основаны на ошибочном понимании закона. Определение места отбывания наказания, вид исправительного учреждения, регламентирован законом, в связи с чем волеизъявление на выбор места отбывания наказания может иметь место, с приведением мотивов, но решение такого вопроса, отнесено к компетенции должностных лиц государства, на которых в силу закона возложены властно-публичные полномочия, поэтому у лица осужденного к отбыванию наказания за свершение преступления отсутствует право на выбор учреждения. Поэтому, разрешение вопроса о месте отбытия наказания регламентировано приведенными выше положениями закона, в силу которых лицо имеет право реализовать защиту своих прав, путем предъявления письменных заявлений об изменении места отбывания наказания, с приведением мотивов такого ходатайства.

Обсуждая довод истцов о нарушении      ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), чем обоснованы требования ФИО1 и ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием возможностью свиданий ФИО1 и его матери ФИО2, чем нарушено право на семейную жизнь, суд приходит к выводу о том, что само по себе отбывание наказания на территории иного субъекта, не представляется возможным признать нарушающим право на уважение семейной жизни, поскольку запретов на свидания ФИО1 с родственниками, со стороны должностных лиц исполнительной системы, не имеется. Отсутствие материальной возможности у родственников ФИО1 прибыть в <адрес>, свидетельствует о наличии субъективных причин, препятствующих встречам, однако, такое обстоятельство, не указывает на созданные препятствия для общения осужденного и родственников, поскольку такая возможность имеется. Суд также делает вывод о том, что статус ФИО1 как лица отбывающего уголовное наказание, указывает на то, что он имеет право реализовать гражданские права, в объеме, установленном режимом учреждения,     доказательств незаконного ограничения ФИО1 в гражданских правах, суду не предоставлено.     Установленные судом обстоятельства являются обуславливают вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 1069, 151 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о его этапировании в период болезни, что он квалифицирует как пытку, применительно к содержанию указанному в ст. 3 Конвенции о защите прав и основанных свобод, являются бездоказательными, поскольку медицинские документы, подтверждающие наличие болезни, препятствующей этапированию, ФИО1 суду не предоставил, не указал конкретных дат,      когда был установлен диагноз заболевания, не указал сам диагноз такого заболевания, не предоставил копий заявлений в медицинское учреждения исправительного учреждении. В соответствии с пунктом 371 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающие наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" в силу которого перед отправкой из учреждения все подозреваемые, обвиняемые и осужденные проходят обязательный медицинский осмотр для определения возможности этапирования. Поскольку отсутствуют медицинские документы подтверждающие наличие заболевания в периоды его этапирования, то суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО1       являлось пригодным для этапа. На запрос суда, ФКУ ИК-43 ГУФСИН России, предоставил сведения о датах этапирования ФИО1 с указанием о том, что в настоящее время медицинские документы, находятся в стационаре, где проходит обследование и лечение ФИО1

Таким образом, нарушений прав ФИО1 в связи с направлением его в установленном законом порядке для этапирования в иные учреждения системы отбывания наказания, не свидетельствует о нарушении его гражданских прав, и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы иска в части указания ФИО2 о несообщении о месте куда направлен ФИО1 для отбытия наказания, а также об отказе в удовлетворении ее ходатайств о переводе ФИО1 в исправительные учреждения <адрес>, также невозможно квалифицировать как обстоятельство обосновывающее требования о компенсации морального вреда по ст. 151, 1069 ГК РФ, а также обосновывающие нарушение ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), поскольку как было указано выше право на решение вопросов о выборе места отбытия наказания осужденному определяется на основании ст. 73 УИК РФ. В связи с чем, отсутствие оснований для перевода ФИО1 в учреждение в <адрес>, не свидетельствует о нарушении гражданских прав ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УИК РФ администрация следственного изолятора (СИЗО) обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания. Поскольку в материалах дела отсутствует документ подтверждающий кого конкретно указал ФИО1 в качестве родственника, которому необходимо     сообщить сведения указанные ст. 75 УИК РФ, а также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указал адрес такого родственника, а также учитывая, что ФИО2 имеет сведения о месте отбытия ее сыном наказания, и не указывает каких либо препятствий в получении таких сведений, то декларативное заявление о том, что ее права нарушены в связи с несообщением места отбытия ее сыном уголовного наказания, не могут быть признанны судом как нарушающие ее права, и не подтверждают нарушение приведенными ею обстоятельствами, ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.).

Суд при постановлении решения учитывал, разъяснения приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" где указано о том, что суду следует учитывать постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции, подлежащих применению в деле, однако приведенная в иске прецедентная практика Европейского суда, содержит толкование Конвенции, к обстоятельствам отличным от фактических обстоятельств по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований о признании нарушением ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.); признании права за ФИО1 отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы на территории <адрес>; взыскании солидарно компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :