Решение по делу № 2-2738/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-2738/2022 (УИД № 65RS0001-01-2022-000925-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                                            г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416570 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплатой стоимости нотариальной доверенности в сумме 2000, штрафа в размере 50 %. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и предать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составляет 5 410 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив полностью стоимость объекта долевого строительства, однако ответчиком до настоящего времени квартира не передана.

Истцом направлены ответчику обращения №, № с требованием исполнения своих обязательств по передаче квартиры истцу, на что был дан ответ, что срок сдачи квартиры перенесен.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1 Договора и не передал квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, квартиру ответчик передал истцу только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, следовательно, у истца возникло право требования восстановления его нарушенного права потребителя, а именно право требования выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства предусмотренного п. 5.3 Договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рыбоводстрой», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление.

Из отзыва ответчика на иск следует, что действительно ООО «СЗ «Рыбоводстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры. Вместе с тем, данная просрочка была обусловлена тем, что в период строительства в стране были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Возникли проблемы у ответчика и его подрядчиков с привлечением иностранной рабочей силы по ранее полученным квотам. В данный период были сорваны сроки поставок материалов и оборудования.

Также причиной нарушения сроков явилось неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения. Теплоснабжающая организация обязалась обеспечить тепловой энергией жилой комплекс в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы были выполнены значительно позже. Строительство жилого комплекса происходило на условии размещения дольщиками денежных средств на эскроу- счетах. Финансирование застройки первого дома ЖК «Авангард» на основании проектного финансирования было одним из пилотных в Сахалинской области. С ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только ДД.ММ.ГГГГ Поэтому активная фаза строительства вместо ДД.ММ.ГГГГ начата с ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое время строительство МКД заняло менее двух лет. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Просят суд учесть приведенные выше обстоятельства и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., а также штраф.

Относительно взыскиваемого морального ущерба, выразили несогласие, поскольку заявленная сумма является неразумной и не справедливой. Кроме того, дольщиком не представлено доказательств в обоснование доводов о причинении ему нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированным застройщиком «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. имени Николая Григорьевича Смирнова, д.9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.2).

Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира условный №, общей площадью 43,28 кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 5410000 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО исполнил в полном объеме и своевременно.

Как указано в пункте 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, уже с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства, в случае не передачи дольщику квартиры.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи ответчик передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 186 дней.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 5.3 договора.

Ставка рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ, составляла № % годовых.

Таким образом, неустойка составит – 5 410 000,00 ? 186 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 503130 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 08 октября 2019 года, т.е. до введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства сторонами определялся без учета последовавших событий в стране и мире в связи пандемией COVID-19, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 503130 рублей до 200 000 рублей.

При этом    разрешая вопрос о снижении неустойки,    суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате сумма процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения     обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем    до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения с иском в суд истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», однако требования добровольно не удовлетворены.

Исходя из удовлетворенных судом требований на сумму 200000 рублей, размер штрафа составляет 100000 рублей (100000/2), который подлежит снижению до 50 000 рублей в связи с удовлетворением требования истца до рассмотрения дела и незначительным нарушением сроков исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО (Исполнитель) и ФИО (Заказчик), первый обязался оказать второму юридические услуги в виде подготовки к суду, представления интересов в суде, составления искового заявления, иных письменных документов, а Заказчик обязался принять их и оплатить в размере 40 000 рублей.

Оплата истцом стоимости по указанному договору 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 рублей подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми и обоснованными, при этом, разумными с учетом категории дела, не относящейся к сложной, и проделанной представителем работы, исключения из перечисленного в договоре объема работ, таких как составление иных письменных документов, в виду отсутствия таковых по делу, суд признает их в размере 20 000 рублей и определяет их ко взысканию с ответчика в указанном размере.

Также подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей.

            Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 200000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 2000 рублей, а всего 272000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Е.А. Моталыгина