Решение по делу № 33-16037/2016 от 18.11.2016

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33-16037/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ЕВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕВА взысканы страховое возмещение в сумме <.......> рублей, неустойка в сумме <.......>., штраф в сумме <.......>, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......>., расходы за отправку досудебной претензии в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска ЕВА отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме <.......>., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <.......> в пользу ООО «<.......>».

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя
ПАО СК «Росгосстрах» - ЗЕА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЕВА – КВВ, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЕВА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......>., расходы за отправку досудебной претензии в сумме <.......> рублей, расходы по изготовлению копий отчета в сумме <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением УМР

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю <.......>», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан УМР, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате указанного события материального вреда, он обратился в ООО «<.......>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет с учетом износа <.......> рублей, средняя стоимость транспортного средства - <.......> рублей, рыночная стоимость годных остатков - <.......>. Расходы на составление данного заключения составили <.......> рублей и были оплачены им в полном объеме.

Указав, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком по отношению к наступившему страховому событию, обязано возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред, в данном случае на условиях полной гибели транспортного средства, неисполнение данной обязанности в установленный законом срок порождает право на получение соответствующей санкции в виде неустойки, обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в части расходов на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов, а также отменить в части взыскания расходов на составление отчета об оценке.

ЕВА, УМР надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правилам, установленным в п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением УМР

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю <.......>», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан УМР, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС № <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии
от ДД.ММ.ГГГГ, определением № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом № <...>
об административном правонарушении, постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, однако, выплата страхового возмещения ЕВА, в установленный ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате указанного события материального вреда, истец обратился в ООО «<.......>», согласно отчетам № <...>, № <...> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет с учетом износа <.......> рублей, средняя стоимость транспортного средства <.......> рублей, рыночная стоимость годных остатков - <.......> рубля.

Расходы на составление данных заключений составили <.......> рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами
от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия относительно выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. Данное требование
ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «<.......>».

Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа <.......> рублей, средняя стоимость транспортного средства – <.......> рублей, рыночная стоимость годных остатков - <.......> рубля.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля превышает его действительную рыночную стоимость, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме на условиях полной гибели транспортного средства, суд правомерно принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕВА денежных средств в сумме <.......> рублей, размер которых верно определен судом на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенного ответчиком платежа.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика возместить потерпевшему соответствующие убытки, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчетов ООО «<.......>» в сумме <.......> рублей, поскольку согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По мнению судебной коллегии, расходы на проведение оценки в приведенном размере являлись необходимыми, для осуществления истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению за счет страховщика.

Исходя из размера причиненного материального вреда и не выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке до обращения ЕВА в суд с настоящим иском, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно свидетельствует о нарушении прав ЕВА как потребителя, судом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Кроме того, поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующая выплата в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ЕВА неустойки, верно исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения в <.......> рублей (стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из произведенной выплаты и неисполненного обязательства в сумме <.......> рублей, определив размер данной санкции в <.......> коп.

Применительно к положениям главы 7 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по ксерокопированию в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>. и <.......> рублей, госпошлина в бюджет городского округа город Волжский Волгоградской области в размере <.......>., а также расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Перспектива» в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведение оценки в сумме <.......> рублей, несостоятельны, поскольку противоречат выше приведенным разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера возмещаемых истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов названных судебных издержек в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому являются законными и обоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая приведенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения названной нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что неустойка в рассматриваемом случае не может превышать размер страховой суммы, подлежащей определению на основании ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, устанавливающей таковую по отношению к договорам, заключенным до 01 октября 2014 года и составляющей 120000 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

При этом, лимит выплаты страхового возмещения должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Из общедоступных сведений интернет-сайта РСА следует, что договор ССС № <...> обязательного страхования риска гражданской ответственности виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия – УМР, заключен последним с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер страховой суммы составляет 400000 рублей. В данном случае исчисленная судом неустойка размер страховой суммы не превышает, а потому приведенные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому в иной части обжалуемое решение проверке, в силу правил ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ