Решение по делу № 2-54/2014 (2-1944/2013;) от 19.09.2013

Дело №2-54/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием истца Воробьевой О.И., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Борисовой Е.Ю., ответчика Батистовой Е.А., представителя ответчика по доверенности Быкова В.Е., ответчика Егоровой И.С., представителя ответчика СНТ «Мичуринец» Князькова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ольги Ивановны к Батистовой Екатерине Алексеевне, Егоровой Ирине Сергеевне, Илларионовой Ольге Андреевне, СНТ «Мичуринец» об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

19.09.2013 Воробьева О.И. обратилась в суд с иском к Батистовой Е.А., Егоровой И.С., Илларионовой О.А., СНТ «Мичуринец» об установлении границ земельного участка.

Иск мотивировала тем, что Воробьева О.И. является собственником земельного участка №, площадью <Х> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Мичуринец», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.1999. Основанием приобретения указанного земельного участка в собственность является договор купли-продажи земельного участка с садовым домом (купчая) от 29.03.1999. Помимо земельного участка по вышеуказанному адресу, она является собственником садового дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.1999. Её участок граничит по фасаду – с землями общего пользования СНТ «Мичуринец», граница с которым согласована. Границы ЗОП установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спора по границе не имеется. С правой стороны по фасаду – с участком №, собственником которого является Батистова Е.А., граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Имеется спор по смежной границе. С левой стороны по фасаду – с участком №, собственником которого является Егорова И.С., граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Имеется спор по смежной границе. С тыльной стороны – с участком № СНТ «Им.Мичурина», собственником которого является Илларионова О.А. Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спора по границе не имеется. При приобретении земельного участка с садовым домом в 1999 году участок ни с правой, ни с левой стороны огорожен не был. В 2012 году собственник земельного участка № установил забор вплотную к садовому дому, принадлежащему Воробьевой О.И. В 2013 году собственник земельного участка № также установил забор, разграничивающий земельные участки, забор был постановлен вплотную к стороне дома. Кроме того, собственник участка № перегородил калитку, располагавшуюся с фасадной части участка. В результате совершенных действий смежных пользователей земельных участков № произошло уменьшение площади, принадлежащего истцу земельного участка на <Х> кв.м., также Воробьева О.И. лишена возможности пользоваться земельным участком, садовым домом, сараем. Для восстановления нарушенного права истица просит суд установить границы земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с площадью, установленной в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании истица Воробьева О.И. и её представитель адвокат Борисова Г.И., действующая на основании ордера № от 21.10.2013 и нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2013 уточнили исковые требования, согласившись с определением границ земельного участка истицы по варианту №1 землеустроительной экспертизы. Заявили ходатайство о возмещении судебных расходов истицы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <сумма>, по оплате услуг представителя в размере <сумма>, судебных издержек за оплату кадастровых выписок о земельном участке в размере <сумма>, составление плана-карты в размере <сумма>, юридической консультации в размере <сумма>. Судебные расходы просили взыскать с ответчиков Батистовой Е.А. и Егоровой И.С.

Ответчик Батистова Е.А. и её представитель Быков В.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2013, не возражали против определения границ земельного участка Воробьевой О.И. по варианту №1 землеустроительной экспертизы, просили отказать в удовлетворения ходатайства истицы о взыскании судебных расходов.

Ответчик Егорова И.С. не возражала против определения границ земельного участка Воробьевой О.И. по варианту №1 землеустроительной экспертизы, просила отказать в удовлетворения ходатайства истицы о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец» - председатель СНТ Князьков В.И. также не возражал против определения границ земельного участка Воробьевой О.И. по варианту №1 землеустроительной экспертизы, считая данный вариант наиболее приемлемым.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Илларионовой О.А., представителя ответчика Егоровой И.С. Шушкова И.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2013, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве от 20.11.2013 и в телефонограмме от 13.03.2014 просившего рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца Воробьеву О.И. и ее представителя – адвоката по ордеру и по доверенности Борисову Е.Ю., ответчика Батистову Е.А. и её представителя по доверенности Быкова В.Е., ответчика Егорову И.С., представителя ответчика СНТ «Мичуринец» Князькова В.И., эксперта Скворцову Ю.В., исследовав представленные в материалы документы, суд приходит к следующему.

В ст. 11.1 ЗК РФ дано понятие земельного участка, согласно которого земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определенны в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что предметом спора являются границы земельного участка под садоводство № с кадастровым номером №, площадью <Х> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Статьей 39 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» регламентировано, что местоположение границ земельного участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающим смежными земельными участками.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

Согласно ст. 40 данного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Истица Воробьева О.И. является собственником вышеуказанного земельного участка, а также садового дома, общей площадью <Х> кв.м, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.1999 (л.д. 9,10).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 29 марта 1999 года, заключенного между Д. (продавец) и Воробьевой О.И. (покупатель) (л.д.11-13).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 06.08.2012 №, предыдущие номера земельного участка с кадастровым номером № указаны № Площадь участка составляет <Х> кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14).

При согласовании местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося в собственности Батистовой Е.А., отсутствует подпись собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истица Воробьева О.И., с указанием, что спор будет решаться в судебном порядке (л.д.153).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что земельный участок истицы граничит с земельными участками СНТ «Мичуринец»: № с кадастровым номером №, площадью <Х> кв.м, принадлежащем ответчику Егоровой И.С.; № с кадастровым номером №, площадью № кв.м, принадлежащем ответчику Батистовой Е.А. Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15,16). Границы земельного участка истицы с землями общего пользования СНТ «Мичуринец», а также с земельным участком № СНТ «Им.Мичурина» с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Илларионова О.А., согласованы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, составленного экспертами ООО «Л», фактические площади земельных участков №, № и № не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах (фактическая площадь земельного участка № меньше на <Х> кв.м, что составляет 3% от документально установленной площади; фактическая площадь земельного участка № меньше на <Х> кв.м, что составляет 12% от документально установленной площади; фактическая площадь земельного участка №№ меньше на <Х> кв.м, что составляет 5% от документально установленной площади). По результатам экспертных исследований составлено 2 варианта прохождения границ земельных участков. Так как фактические площади земельных участков меньше и не соответствуют документально установленным, то уточненная площадь земельных участков № принималась меньше пропорционально их документально установленным площадям.

В судебном заседании эксперт О. поддержала выводы судебной землеустроительной экспертизы. Пояснила, что инструментальный обмер на месте производился им в присутствии истца, ответчиков Батистовой Е.А., Егоровой И.С., представителя ответчика СНТ «Мичуринец». Было выявлено, что участки узкие, не более 5 метров, ограждения находятся вплотную к домам. Поскольку фактические площади земельных участков были меньше, чем по документам, рассматривались варианты пропорционального соотношения (7% разницы фактической площади от документальной). При определении вариантов учитывались интересы всех сторон, а также существующий порядок пользования земельными участками.

В судебном заседании стороны согласились с установлением границы земельного участка №, принадлежащего Воробьевой О.И., по варианту №1 землеустроительной экспертизы, считая его наиболее приемлемым.

При этом ответчица Батистова Е.А. выразила готовность при возникновении необходимости предоставить истице Воробьевой О.И. доступ для обслуживания расположенного на земельном участке дома.

Разрешая требования истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка № в СНТ «Мичуринец» с кадастровым номером № №, суд полагает возможным установить границы по варианту № 1 экспертного заключения с учетом фактической площади земельного участка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Л» в размере <сумма> подтверждаются договором на оказание услуг по проведению судебной экспертизы №302, а также квитанцией ООО «Фирма «Престиж» от 19.12.2013.

Суд признает необходимыми по данному делу расходы истца по оплате четырех кадастровых выписок о земельных участках в размере <сумма>, и оплате за составление плана-карты СНТ «Мичуринец» в размере <сумма>, так как эти документы изготавливались в связи с подачей искового заявления в качестве доказательства позиции истца, были приобщены к материалам дела, истцом предоставлены квитанции об оплате.

Вместе с тем, оплата юридической консультации в размере <сумма> не является издержками истца по рассматриваемому гражданскому делу, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2013 не указано, что консультации проводились в связи с данным гражданским делом, эти расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Борисова Е.Ю., действующий на основании ордера № от 21.10.2013 и нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2013, с которой истицей Воробьевой О.И. 16.09.2013 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, и которой, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2013, № от 22.10.2013 Воробьева О.И. оплатила <сумма> за ведение дела в суде.

Истица Воробьева О.И. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма>. разумными и подлежащими возмещению.

Таким образом, в пользу истца Воробьевой О.И. с ответчиков подлежат взысканию: судебные издержки в размере <сумма> (оплата четырех кадастровых выписок о земельных участках в размере <сумма>, оплата за составление плана-карты СНТ «Мичуринец» в размере <сумма> судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>

Поскольку требования истцом заявлялись к четырем ответчикам: Батистовой Е.А., Егоровой И.С., Илларионовой О.А., СНТ «Мичуринец», а возмещения судебных расходов истица Воробьева О.И. просит только с двух из них - Батистовой Е.А. и Егоровой И.С., суд полагает возможным взыскать в пользу Воробьевой О.И. с ответчиков Батистовой Е.А. и Егоровой И.С. судебные расходы, пропорционально их доле – 1/4, т.е. судебные издержки в размере <сумма> (<сумма> : 4), судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <сумма> (<сумма> : 4), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> (<сумма> : 4).

Руководствуясь ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Ольги Ивановны – удовлетворить

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <Х> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Батистовой Екатерины Алексеевны в пользу Воробьевой Ольги Ивановны судебные издержки в размере <сумма>, судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Егоровой Ирины Сергеевны в пользу Воробьевой Ольги Ивановны судебные издержки в размере <сумма>, судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 18 марта 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова