Решение по делу № 33-8961/2019 от 08.08.2019

Судья Хитренко А.И.                      Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Скубиева С. В. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Скубиева С. В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, а также запрета регистрации но месту жительства, пребывания в указанных квартирах иных лиц.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скубиев С.В. обратился в суд с иском к Крелю А.Д., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере ? стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб.

В иске указано, что супруга истца - Скубиева И.А. распорядилась общим имуществом супругов, приобретя на совместные денежные средства указанные квартиры и оформив их на своего сына - Креля А.А., без согласия своего супруга - истца Скубиева С.В. Денежные средства в размере 100 000 руб. Крель А.А. забрал из сейфа в квартире истца.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, а также запрета регистрации по месту жительства, пребывания в указанных квартирах иных лиц, мотивированное тем, что непринятие обеспечительный мер может затруднить исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен Скубиев С.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Скубиев С.В. полагает ошибочным вывод суда об отсутствии связи предмета спора с запретами на регистрационные действия и обременения квартир.

Указывает, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, поскольку ответчик имеет возможность произвести отчуждение одной из квартир, что сделает невозможным исполнение решения суда, учитывая, что оставшаяся квартира будет являться его единственным жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая Скубиеву С.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора; истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительный мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отказе Скубиеву С.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме, полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

При разрешении заявленного ходатайства судьей не учтено, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, судья должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, их соразмерности заявленным требованиям.

При этом, принятие обеспечительных мер допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость неосновательного обогащения в размере 1/2 доли денежных средств, переданных им за приобретение каждой из квартир в <адрес>142 и <адрес>128;

- денежные средства в размере 100 000 руб.

При этом, представленные материалы не содержат сведений о размере денежных средств, переданных ответчиком за приобретение указанных квартир. В иске требований о взыскании в данной части конкретных денежных сумм не указано. Цена иска не определена.

Вместе с тем, наложение ареста на квартиры, как об этом просит истец, явно несоразмерно заявленным им требованиям о взыскании ? стоимости указанных квартир.

Запрет регистрации по месту жительства в указанных квартирах не является обеспечением заявленного Скубиевым С.В. иска по смыслу ст. 139 ГПК РФ, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств.

В этой связи, судебная коллегия находит определение в указанной части по существу правильным.

Однако, судебная коллегия полагает, что заявленное Скубиевым С.В. ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Принятие обеспечительных мер в части требования Скубиева С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. закону не противоречит и отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеназванные квартиры, судебная коллегия полагает, возможным ходатайство удовлетворить частично, наложить арест на имущество или денежные средства ответчика в размере цены иска - 100 000 руб.

Указанная мера обеспечения иска, исходя из представленных материалов дела, соразмерна заявленному требованию, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, требования истца ответчик не исполняет, ответчик намерен продать одну из указанных выше квартир.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности ходатайствовать перед судом о принятии иных обеспечительных мер при наличии к этому соответствующих правовых оснований.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, частная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым ходатайство Скубиева С. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Скубиева С. В. к Крелю А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения.

Наложить арест на имущество или денежные средства, принадлежащие Крелю А. А.чу, на сумму заявленных требований 100 000 рублей.

Частную жалобу Скубиева С. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: