Решение по делу № 33-2743/2021 от 10.02.2021

УИД 52RS0012-01-2020-001589-56

судья Шаброва А.А. № 33-2743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Корженевская Н.С. в лице представителя Гореловой О.С. обратилась в суд с указанным иском к АО «Россельхозбанк», мотивируя тем, что 03.05.2017 сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 2209000 рублей сроком до 03.05.2032, с порядком погашения согласно графику платежей, ежемесячный платеж - не позднее 3 числа каждого месяца. 10.03.2020 заемщик посредством мобильного банка подала заявку, принятую к исполнению, на досрочное погашение кредита, разместив на своем счете 605753,77 рублей, из которых 600251,69 рублей - основной долг и 5465,41 рублей - проценты, рассчитанные на дату списания 03.04.2020.

03.04.2020 банк не выполнил обязанность по досрочному погашению и не произвел списание оставшегося долга. Начиная с 04.04.2020 истец неоднократно направляла требования о списании денежных средств. 06.04.2020 кредитор произвел списание 4405,59 рублей с основанием платежа - просроченные проценты и 1,11 рублей – неустойка; со ссылкой на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дал ответ, согласно которому срок исполнения обязательства по кредиту был перенесен на 06.04.2020, в указанный день на ее счете оказалось недостаточно денежных средств, в связи с чем был списан лишь ежемесячный платеж.

Полагая действия кредитора незаконными, представитель Корженевской Н.С. просил суд признать кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением 03.04.2020, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-55). Указал, что 03.04.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 являлось нерабочим днем, списание денежных средств происходило 06.04.2020. По состоянию на 06.04.2020 денежных средств на счете истца для полного погашения кредитной задолженности было недостаточно, заявление о частичном погашении истец не подавала. Поскольку заемщик не обеспечил наличие нужной суммы, обязательства нельзя признать прекращенными. Банк прав истца не нарушал. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, действуя во вред кредитору. Наличие вины в действиях банка не доказано, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны исполненными обязательства Корженевской Н.С. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору [номер] от 03 мая 2017 года, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением. Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу Корженевской Н.С. компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. Взыскана с АО «Россельхозбанк» государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Найдун Р.Ю. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возложить на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор на согласен с выводом суда о непредоставлении потребителю необходимой информации. Судом не учтено, что истец, зная о новой дате платежа, не внес недостающую сумму, не уточнил размер платежа. При проведении банком операции 06.04.2020 на текущем счете истца для досрочного погашения всей суммы кредита было недостаточно денежных средств, в связи с чем ее распоряжение о переводе денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности осталось неисполненным. Суд не дал оценки тому, что распоряжение клиента не могло быть исполнено банком в силу требований Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П. Также судом нарушены нормы ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и конверт, возвращенный за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из норм гл. 42 ГК РФ, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в случае возврата займа (основного долга) и процентов по нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 сторонами заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2209000 рублей под 10,75% годовых, на срок по 03.05.2032. В приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, сторонами согласован график погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов. Для осуществления расчетов по кредиту заемщику открыт у кредитора текущий счет [номер]. Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2017 к кредитному договору изменены реквизиты текущего счета заемщика на [номер] (л.д. 69).

По условиям договора (п. 4.6) заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по кредиту (как полностью, так и частично). Досрочное погашение кредита производится в определенном порядке. Заемщик направляет кредитору письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита, составленное по форме банка; к дате совершения досрочного платежа обязан обеспечить наличие на обозначенном текущем счете сумму денежных средств, достаточную для совершения такого платежа. В случае, если денежных средств недостаточно для проведения досрочного погашения в сумме, указанной заемщиком, досрочный возврат не производится. Досрочное погашение кредита осуществляется в дату платежа, установленную графиком для осуществления плановых ежемесячных платежей. При досрочном возврате кредита в полном объеме проценты за пользование кредитом исчисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются в полном объеме одновременно с суммой основного долга.

Установлено, что истец своевременно исполняла свои обязательства по договору, просрочки не допускала. Кроме того, производила досрочное частичное погашение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

10.03.2020 Корженевская Н.С. посредством мобильного приложения обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении всей оставшейся задолженности (л.д. 20). В соответствии с заявлением, принятым банком к исполнению, ей была выставлена итоговая сумма задолженности 605717,10 рублей на дату погашения 03.04.2020 (дата внесения планового ежемесячного платежа согласно графику). 11.03.2020 указанная сумма перечислена заемщиком на счет [номер], что подтверждается выпиской по счету, банком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что несмотря на неоднократные обращения заемщика, в установленную дату заявление не было исполнено ответчиком. 06.04.2020 банком списаны 4900,18 рублей в счет погашения основного долга, 1057,82 рублей – проценты; [дата] списаны 4407,59 рублей - просроченные проценты, 1,11 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309, 408, 450, 810, 845-846 Гражданского кодекса РФ, ст. 13-15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что Корженевской Н.В. заблаговременно были внесены достаточные для полного погашения кредитной задолженности денежные средства на дату проведения ежемесячного платежа 03.04.2020 согласно условиям договора и графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, в связи с чем пришел к выводу о признании кредитного договора прекращенным надлежащим исполнением. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда по ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, определив ее размер в 5000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 рублей (50% присужденной суммы). Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. По п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).Согласно п. 4.6 кредитного договора, досрочное погашение кредита осуществляется в дату платежа, установленную графиком для осуществления плановых ежемесячных платежей (л.д. 12). Если дата платежа по кредиту (основному долгу) приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день (п. 4.4. договора). График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (приложение № 1 к кредитному договору), подписанный сторонами, свидетельствует об установлении дат платежей в период действия кредитного договора 3, 4 либо 5-го числа каждого месяца в зависимости от выходных и праздничных (нерабочих) дней (л.д. 16-19). После подачи заемщиком заявления о досрочном погашении кредита в марте 2020 года, очередной платеж, согласно графику, приходился на 03.04.2020 (л.д. 16 оборот). В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную графиком, являющимся приложением № 1 к настоящему договору). Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, датой уплаты процентов (датой платежа) считается ближайший следующий за ним рабочий день (без изменения даты окончания соответствующего процентного периода). В нарушение приведенных условий договора банк в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил дату ежемесячного платежа с 03.04.2020 на 06.04.2020, начислив проценты за пользование кредитом до указанной даты, что нельзя признать правомерным. По смыслу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее истолковании, содержащемся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы кредитору, в том числе с использованием электронных денежных средств.Поскольку Корженевская Н.С. исполнила условия заключенного кредитного договора по полному досрочному погашению задолженности надлежащим образом; заблаговременно, до наступления срока ежемесячного платежа внесла всю необходимую сумму долга, размер которой был определен банком, на текущий счет, с которого кредитором производится списание задолженности, у последнего отсутствовали основания для неисполнения своих обязательств по приему досрочного исполнения от заемщика. Разрешая спор, суд дал правильное толкование содержанию Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 об объявлении нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 года, а также информационному письму Банка России от 27.03.2020 № ИН-03-31/32 «О сроке исполнения обязательств», на которые ссылался ответчик в возражениях против иска.Согласно абз. 3, 4 названного информационного письма Банка России, если последний день срока исполнения клиентом кредитной организации обязательства, возникшего в связи с предоставлением кредита (займа), приходится на указанный период объявленных нерабочих дней, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом особо отмечено, что перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств и, соответственно, не свидетельствует о возникновении просроченных платежей для целей исполнения требований Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П.Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что названное информационное письмо направлено на защиту лиц, использующих кредитный продукт; не запрещало кредитным организациям, деятельность которых в период нерабочих дней не останавливалась, принимать платежи в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.Исходя из разъяснений (вопрос 5), данных в Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.В нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал невозможность принятия надлежащего исполнения обязательства заемщиком в предусмотренный договором срок 03.04.2020, а равно оснований для последующего начисления процентов и штрафных санкций. Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика как контрагента по кредитному договору и подтверждают заявленные основания иска о неправомерности его действий. Как следствие, с учетом ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав заемщик вправе был требовать признания кредитных отношений прекращенными. В обжалуемом решении судом обоснованно отмечено, что право заемщика - гражданина на досрочное возвращение кредита, предусмотренное законом и условиями кредитного договора, которые последним соблюдены, не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено в одностороннем и произвольном порядке.Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Все возражения заявителя жалобы были предметом проверки и исследования суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при ее подаче не могут быть возложены на истца (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи