Решение по делу № 2-1882/2023 от 11.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2023 по иску Сычевой С. В. к Озерному А. К. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычева С.В., обратилась в суд с иском к Озерному А.К., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 часов в пути следования во дворе <адрес>, водитель Озерный А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Сычеву С.В., которая шла по парковочной площадке от <адрес> к магазину, расположенному по указанному адресу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Сычевой С.В. причинен средней тяжести вред здоровью, а именно перелом правой ноги, с которым она была доставлена в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из медицинских карт стационарного больного Сычевой С.В. она экстренно госпитализирована с <данные изъяты> кроме того при поступлении зафиксированы <данные изъяты>, при поступлении проведена операция закрытая <данные изъяты>, выписана на амбулаторное лечение к травматологу, с предоставлением средств реабилитации в виде опорной тележки для передвижения, в дальнейшем в результате осложнений в месте <данные изъяты>, по окончании которого 24 мая, рекомендовано снять гипсовую лонгету только через 2 недели, ходьба с тростью, которую истец осуществляет до настоящего времени.

Постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Озерный А.К. признан виновным в совершении по вышеуказанному факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения проведенной в рамках административного производства судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сычевой С.В. действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) - тупая <данные изъяты> что подтверждается клинической симптоматикой (боль, ограничение движения, деформация, патологическая подвижность.

Противоправные действия Озерного А.К. повлекли госпитализацию истца на длительное время, длительную физическую боль сильной степени, значительное ограничение возможности передвижения и подвижности, необходимость использования в связи с этим подгузников, необходимость оказания помощи посторонними лицами, ухудшение качества жизни, которое не восстановилось до настоящего времени, фактически привели к увечью в престарелом возрасте, то есть действия ответчика привели к физическим страданиям, ограничению возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятным ощущениям и болезненным симптомам, а также к нравственным страданиям - нарушению душевного спокойствия, чувствам страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ограничению иных прав и другим негативным эмоциям.

Указанные обстоятельства повлекли физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных ноющих болях в травмированной конечности до настоящего времени, которые я вынуждена сглаживать приемом обезбаливающих и заживляющих препаратов, необходимость применения средств реабилитации, в том числе до настоящего времени - трости, явились причиной стресса и ухудшения общего состояния здоровья.

Истец Сычева С.В., извещенная о дате, времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Озерный А.К., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по месту жительства: <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Озерный А.К. ознакомился с материалами гражданского дела, что подтверждается соответствующим заявлением. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, судом, в отсутствии возражений представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 часов в пути следования во дворе <адрес>, водитель Озерный А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Сычеву С.В., которая шла по парковочной площадке от <адрес> к магазину, расположенному по указанному адресу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Сычевой С.В. причинен средней тяжести вред здоровью, таким образом Озерный А.К., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Озерный А.К., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из заключения эксперта № судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сычевой С.В. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается клинической симптоматикой (боль, ограничение движения, деформация, паталогическая подвижность) и рентгенологическими данными от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма вызвала длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к причинению вреда здоровью истца.

Доказательств того, что телесные повреждения у истца возникли не по вине ответчика, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер полученных истцом повреждений, последствий данных повреждений, необходимости последующего лечения, степень вины ответчика, разницу в возрасте и физическом состоянии между истцом и ответчиком, суд считает возможным взыскать с Озерного А.К. в пользу Сычевой С.В., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Озерного А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) в пользу Сычевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Озерного А. К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Е.Л. Тришкин