Решение от 06.09.2023 по делу № 33-3-7140/2023 от 20.07.2023

Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-7140/2023

(в суде 1 инст. № 2-1681/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-001465-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО17

при секретаре ФИО9,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила:

обязать ответчика приобрести специальный вольер для собаки и не допускать дальнейшего произвольного самостоятельного нахождения собаки на улице общественного пользования,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

стоимость посещения ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» в размере 1500 руб., стоимости услуг ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в размере 892 руб.,

расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., стоимость услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1680 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прогуливалась по улице вблизи места жительства с соседской девочкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Когда дети проходили мимо дома, расположенного по адресу ул. <адрес>-2, <адрес>, из калитки данного дома выбежала принадлежащая ответчику ФИО5 собака породы «Алабай», которая сильно покусала ребенка истца в области руки и ягодицы.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 истец обратилась в ГБУЗ «Городской детский травматологический пункт имени Филиппского», где ребенку был установлен клинический диагноз: укушенная рана правого бедра (ягодица). Выполнено: туалет, маз. повязка. Назначено: КоКАВ 1,0 О; 3; 7; 14; 30; 90 дни отсрочено, 10-дневное наблюдение за животным, самостоятельная обработка ссадины.

Также истец обратилась в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью дочери. Кроме того, по данному факту истец обратилась в органы полиции.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на лечение в размере 2 392 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал со ФИО5 государственную пошлину в бюджет города Ставрополя в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 30000 рублей. Считает, что взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО10 для дачи заключения в соответствии со ст.45 ГПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение участвующего прокурора ФИО10 об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории СНТ № в районе <адрес>, недалеко от своего местожительства, подверглась нападению собаки породы «Алабай», собственником которой является ФИО5 Нападение собаки на несовершеннолетнюю прекратил Свидетель №1, который с помощью деревянной палки отогнал собаку от девочки.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 подтвердил указанные выше обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ «Городской детский травматологический пункт имени Филиппского». Несовершеннолетней ФИО3 установлен клинический диагноз: укушенная рана правого бедра (ягодица). Рекомендовано лечение.

Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным врачом-специалистом ФИО11, при осмотре несовершеннолетней ФИО3 зафиксировано следующее: по передней поверхности правого плеча в средней трети имеется кровоподтек неправильной овальной формы, багрово-синего цвета, размером 3,0x2,0 см, с четкими контурами, на фоне которого имеются поверхностные раны полосовидных форм, косо-вертикально ориентированные, размерами 1.0x0.5 см и 1,3x0,4 см, с сухой, западающей поверхностью. По задней поверхности спины в проекции правой поясничной области имеются ссадины (5 и более) неправильных овальных форм, размерами 0,lx0,l см до 0,5x0,3 см. Рана верхне-внутреннего квадранта правой ягодицы по краям с централизацией стянута лейкопластырной лентой. В соответствии с резюме специалиста выявлены - ссадины правой верхней конечности, туловища и правой ягодицы, кровоподтек правой верхней конечности и рана правой ягодичной области, которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОДН ОУУП и ДН ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила дополнение к указанному заявлению, в которой просила сотрудников полиции о проведении конкретных мероприятий дознания и назначении судебно-психологической экспертизы, так как психическое здоровье дочери ухудшилось после укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлено письмо-обращение начальнику ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила беспокойство о сложившейся ситуации, а также о том, что подобная ситуация может повториться, просила взять дело на особый контроль.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ОП №3 на письмо-дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дополнительной проверки опрошен свидетель по данному факту гражданин Свидетель №1, который пояснил, что факт, указанный истцом, имел место, и что именно он отогнал указанную собаку от детей. Также в ответе сообщается, что сотрудники полиции опросили владелицу собаки породы «Алабай» ФИО5, которая пояснила, что не знает, что сподвигло собаку на нападение.

Факт принадлежности ФИО5 собаки «Алабай», укусившей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 2016 года рождения, ответчик не отрицала. Причинение малолетнему ребенку телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах не оспаривалось ответчиком.

Обстоятельства нападения собаки на несовершеннолетнего ребенка также подтвердил допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 151, 1085, 1100, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что ответчик ФИО5, являясь собственником собаки породы «Алабай», не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, допустив свободный выгул собаки, вышедшей из-под контроля собственника, причинившей вред здоровью несовершеннолетнего ребенка истца, в связи с чем возложил на ответчика ФИО5 обязанность по возмещению вреда истцу, взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а также понесенные расходы в размере 2392 рубля, в связи с обращением за медицинской помощью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен собакой, принадлежащей ответчику, то суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ФИО5 гражданской правовой ответственности в виду выплаты денежной компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка истца ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, а также учел обстоятельства, при которых причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 2016 года рождения, ее возраст, степень причиненных в результате нападения на нее собаки породы «Алабай» (возраст около 10 месяцев, весом более 20 кг (л.д.100) нравственных страданий, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей соответствует вышеназванным правилам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам апелляционной жалобы не могут быть пересмотрены, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: