Решение по делу № 10-10/2021 от 16.11.2021

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года                                    г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        – Наздрачевой М.В.,

при помощнике                 – ФИО5,

с участием:

прокурора                     – ФИО6,

потерпевшей                                        - Потерпевший №1,

осужденного         – ФИО1,

защитника            – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО10, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден: по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей:

не выезжать за пределы Республики ФИО4 и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в период времени с 23.00 до 06.00 находиться по месту своего жительства: Республика ФИО4, <адрес>;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы проверив материалы дела, заслушав защитника – адвоката ФИО10, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес> Республики ФИО4 ФИО6 и потерпевшую Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор в отношении осужденного оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 24 минуты в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО10 указывает на то, что судебный процесс проведен мировым судьей без полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене и уголовное дело необходимо направить на новое рассмотрение. Так, судом не принято во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Необоснованность указанного заключения, по мнению защитника, подтверждается следующими обстоятельствами:

- экспертом не подвергнут сомнению клинический диагноз, установленный в медицинском учреждении – «закрытый внутрисуставный краевой перелом средней фаланги пальца правой кисти», в то время как анатомически такой кости не существует;

- при проведении консультации рентгенологических снимков в ходе проведения экспертизы не указан номер рентгенологического исследования и их принадлежности Потерпевший №1;

- при описании рентгенологических снимков не указан характер перелома, в связи с чем, не представляется возможным определить механизм образования данного повреждения;

- экспертом определен механизм образования повреждения 1-го пальца правой руки необоснованно при отсутствии характеристики и точной локализации перелома;

- нет данных о длительном расстройстве здоровья свыше 21 дня, так как в предоставленных на экспертизу документах отсутствуют сведения о продолжении лечения Потерпевший №1 после однократного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ;

- степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлена необоснованно, что противоречит п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Для определения наличия и характера телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, по мнению защитника, необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Защитник также обращает внимание, что при наличии большого количества смягчающих обстоятельств, судом назначен суровый вид наказания. Судом не принято во внимание, что ФИО1 принес извинения потерпевшей за действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и подтверждена доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, мировым судьей обоснованно в основу приговора были положены:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в магазин, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, когда потерпевшая мыла пол, зашел ФИО1, который потребовал тут же уволить его жену, работавшую продавцом в магазине Потерпевший №1 По ее мнению, ФИО1 был в неадекватном состоянии, в связи с чем, она решила позвонить своему мужу, так как в магазине находилась одна. В то время, когда Потерпевший №1 стояла за прилавком магазина, набирая номер телефона мужа, подсудимый ФИО1 подскочил к ней и нанес удар со всей силы в область лица. Далее подсудимый, находясь в агрессивном состоянии, стал ей угрожать. Испугавшись, она пыталась выйти из магазина, но подсудимый перескочил через прилавок и нанес еще удар. Находясь еще некоторое время в магазине, подсудимый не давал ей покинуть помещение - она пыталась отодвинуть ФИО1, чтобы пройти, но в ответ на это он схватил ее за правую руку, вывернул её, что привело к перелому и нанес еще удары в область лица. Затем он ушел и потерпевшая вызвала полицию. За медицинской помощью потерпевшая обратилась на следующее утро после нанесения телесных повреждений. Изначально потерпевшая поехала в отделение полиции и написала заявление, после чего ей выдали направление на медицинскую экспертизу. Затем она обратилась в районную поликлинику за медицинской помощью. После осмотра врачом потерпевшей был диагностирован перелом и наложен гипс на поврежденную руку;

- показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым из-за злоупотребления алкоголем его супругой, работавшей в магазине у Потерпевший №1 продавцом и нередко возвращающейся с работы в состоянии опьянения, он решил потребовать от Потерпевший №1, по его мнению спаивавшей его жену, чтобы она уволила её. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он приехал на своем автомобиле в продуктовый магазин «Перекресток», где работает Потерпевший №1 В магазине с Потерпевший №1 они находились вдвоем. ФИО1 стал требовать, чтобы Потерпевший №1 уволила его супругу, но она с ним не соглашалась, сказала что-то оскорбительное для него, а затем пошла за торговую стойку к кассовому аппарату, откуда продолжала говорить что-то оскорбительное в его адрес и попыталась позвонить по мобильному телефону. В это время, сильно разозлившись от полученных оскорблений, он прыгнул животом на прилавок и дал ей пощёчину ладонью своей левой руки. Потерпевший №1 побежала из-за прилавка в сторону подсобного помещения, а он столкнул на неё товар, стоящий на витрине холодильника. Потом она пошла к кассе, он хотел уйти из магазина, но она продолжала говорить оскорбительные слова в его адрес. В ответ он взял несколько яблок с прилавка и кинул в её сторону, но яблоки в нее не попали. Тогда он попытался через прилавок ударить ее по щеке, но она уклонялась. Потом она стала выходить из-за прилавка, ближе к выходу из торгового зала, где они встретились и сначала сцепились руками. Затем он толкнул Потерпевший №1 от себя, потом дёрнул на себя, а потом, в то время когда она пыталась закрыть руками лицо, нанес своей ладонью правой руки пощёчину по лицу, чтобы она стала вести себя адекватно и попал ладонью ей по правой кисти. После чего он хотел выйти из магазина, но она продолжала говорить что-то оскорбительное в его адрес, он вернулся, взял яблоко с прилавка и кинул в её в сторону в тот момент, когда она пошла в подсобное помещение. После этого он вышел из магазина на улицу.

Мировой судья обоснованно признал показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, допустимыми и достоверными, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Указанный вывод подтверждается позицией осужденного при рассмотрении апелляционной жалобы. Так, в суде апелляционной инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и принес извинения потерпевшей.

- показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО7, подтвердившего свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт показал, что, со слов потерпевшей, указанные в заключении травмы она получила ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на рабочем месте в магазине, от знакомого мужчины, нанесшего ей удары в область головы своей рукой, хватавшего ее за руки, кисти рук. Дополнительно на вопрос защиты, по каким документа проводилась экспертиза, ФИО7 показал, что им в отношении потерпевшей проводилась первоначальная экспертиза, для которой не были предоставлены все документы и им было дано другое заключение. После предоставления всех медицинских данных, а именно - рентгеновских снимков, заверенной копии медицинской карты, была проведена дополнительная экспертиза и телесные повреждения потерпевшей были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- показания свидетеля ФИО8, работающего врачом-травматологом в ГБУЗ РК «ЦРКБ <адрес>», данные свидетелем при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда за медицинской помощью обратилась гражданка Потерпевший №1 с жалобой на боль в правой кисти. ФИО8 при первоначальном осмотре кисти Потерпевший №1 было рекомендовано сделать рентгеновский снимок, после чего им был предварительно диагностирован закрытый внутрисуставной краевой перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения. Потерпевший №1 поясняла, что данное телесное повреждение ей причинило известное лицо ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На вопросы участников процесса свидетель ФИО8 дал ответы, согласно которым

при осмотре потерпевшей Потерпевший №1 им был установлен перелом, о чем потерпевшей была дана справка, в которой указано, что установлен закрытый краевой перелом средней фаланги правого пальца правой кисти. При этом свидетель показал, что диагноз им был поставлен предварительный. ФИО8 пояснил порядок оформления документов при обращении пациентов за медицинской помощью, в соответствии с которым на пациента сначала заводится медицинская карта с указанием данных о личности пациента, а затем выдается справка с указанием номера медицинской карты. Медицинская карта на руки не выдается, пациенту выдается справка;

- видеозаписи, фиксирующие, как ФИО1 наносит удары своими руками Потерпевший №1 в область головы, хватает левой рукой Потерпевший №1 за кисть правой руки, дергает влево и вправо, ударяет её по кистям рук в момент, когда она прикрывает ими лицо, защищая его от удара.

В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях изображен именно он и Потерпевший №1;

- заявление потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просит принять меры к гражданину ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки Потерпевший №1 обнаружен закрытый внутрисуставной краевой перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, пальцев рук или предметами с аналогичными травмирующими свойствами. Закрытый внутрисуставной краевой перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Можно полагать, что повреждения причинены в период времени от 1-го до 3-х суток до момента проведения судебно-медицинского обследования, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Проверка обоснованности методик, использованных экспертом при производстве экспертизы, оценка полноты и содержания объектов исследования не является задачей суда, но является профессиональной обязанностью эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена надлежащим лицом, компетентность которого не вызывает сомнения, в соответствующем государственном экспертном учреждении. Экспертом были даны ответы на поставленные вопросы, выводы заключения эксперта обоснованы, аргументированы, непротиворечивы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оценено судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку нарушений действующего законодательства при его получении, влекущих признание его недопустимыми и подлежащим исключению из числа доказательств, судом не установлено.

По доводам стороны защиты относительно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт, пояснения которого устранили неясности и сомнения относительно выводов двух производимых им экспертиз. Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования использовались данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, в том числе из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (по материалам дела) о достоверности и объективности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, при этом об уголовной ответственности специалист не предупреждался. Рецензия объективно не опровергает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина «Перекресток», расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 24 минуты ФИО1 причинил ей телесные повреждения;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 с участием врача судебно-медицинского эксперта ФИО7 показала механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен флеш накопитель USB с видеозаписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, признанный вещественным доказательством по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливое, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал наличие у виновного трех малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы мотивирован, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Вид и размер наказания определены в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для их изменения не имеется.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления приговора, но до назначенной даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, о чем указывали осужденный и его защитник в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности возможно до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции. Отсутствие данного основания - истечения сроков давности, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления приговора в законную силу, не влечет за собой отмену обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный от услуг защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отказывался, однако по причине его имущественной несостоятельности, обусловленной низким уровнем дохода, наличием на иждивении трех малолетних детей, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО10 за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий                           М.В. Наздрачева