Решение по делу № 11-2312/2019 от 07.10.2019

    Мировой судья Малаева И.В.                                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                     29 октября 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Мерседес-Бенц 223201, гос. номер №, принадлежащего ФИО7,

которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц 223201, госномер В 626 УТ 134, принадлежащего на праве собственности ФИО7 были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ИП ФИО6 приняла право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 представила ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, вместе с тем расходы за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ФИО1 принял право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и накладных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию об оплате расходов за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 573 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 600 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске отказать. В случае оставления решения в силе, снизить расходы по оплате услуг представителя до 500 рублей, сумму расходов по оплате аварийного комиссара снизить до 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По настоящему делу мировым судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц 223201, госномер В 626 УТ 134, принадлежащего на праве собственности ФИО7 были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оформление документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было проведено сторонами происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор с ИП ФИО8 на оказании услуг аварийного комиссара, а именно оформление ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мерседес-Бенц 223201, госномер В 626 УТ 134, стоимость услуг составила 3800 рублей.

Согласно квитанции АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оплатил ИП ФИО8 стоимость услуг аварийного комиссара составила 3800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ИП ФИО6 приняла право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 представила ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, вместе с тем расходы за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ФИО1 принял право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и накладных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию об оплате расходов за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм права, мировой судья обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение по делу в данной части, мировой судья не учел в полной мере разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 1000 рублей.

В остальном решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ 223201, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░