Решение от 17.02.2020 по делу № 33-3447/2020 от 21.01.2020

Судья Петрова А.Р. УИД № 16RS0049-01-2019-005978-71

Дело № 2-4893/2019

в„– 33-3447/2020

Учет 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционные жалобы Летодиани Григоря Зелимовича, его представителя Михайловой Ирины Николаевны, Чеботкова Дениса Владимировича на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19 ноября 2019года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гундарову Алексею Сергеевичу, Чеботкову Денису Владимировичу, Летодиани Григорю Зелимовичу, Дигтяревскому Артему Олеговичу, Гиниатуллину Рузалину Рустемовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Гундарова Алексея Сергеевича, Чеботкова Дениса Владимировича, Летодиани Григоря Зелимовича, Дигтяревского Артема Олеговича, Гиниатуллина Рузалина Рустемовича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 689369 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Гундарова Алексея Сергеевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2018 рублей 74 копеек.

Взыскать с Чеботкова Дениса Владимировича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 018 рублей 74 копеек.

Взыскать с Летодиани Григоря Зелимовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 018 рублей 74 копеек.

Взыскать с Дигтяревского Артема Олеговича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 018 рублей 74 копеек.

Взыскать с Гиниатуллина Рузалина Рустемовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 018 рублей 74 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Скулкова А.А., ответчика Чеботкова Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Гундарову А.С., Чеботкову Д.В., Летодиани Г.З., Дигтяревскому А.О., Гиниатуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2013 года в адрес ОАО «СОГАЗ» обратился собственник автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., Гундаров С.А., как потерпевший, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив Справку о дорожно-транспортном происшествии и Постановление по делу об административном правонарушении 16 ЕА №01806272 от 23 февраля 2014 года, а также пакет документов, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ОАО «СОГАЗ», признав случай страховым, 29 января 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере 24 547 рублей. После чего Гундаров С.А. обратился к независимому эксперту ИП Краснову Г.В. Согласно отчету, который Гундаров С.А. представил в ОАО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 составила 698953 рублей 10 копеек. ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения на основании данного отчета.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2014 года по делу № 2- 3591/2014 с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гундарова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 694 822 рублей 15 копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани по уголовному делу №1-5/2019 от 03 апреля 2019 года, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск оставлен ?без рассмотрения.

Указанным приговором установлено, что 15 декабря 2013 года, примерно в 21 час 40 минут, Чеботков Д.В., Летодиани Г.З., Гиниатуллин P.P., Дигтяревский А.О., Гундаров А.С., находясь у дома <адрес>, действуя совместно и согласованно, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с использованием автомашины Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., принадлежащей третьему лицу Гундарову С.А., под управлением Гундарова А.С. и автомашины KIA Optima, государственный регистрационный знак ...., принадлежащей третьему лицу Голодницкому А.В., под управлением Гиниатуллина P.P. Автомашины Mazda СХ-5 и KIA Optima получили механические повреждения. Согласно преступному плану Дигтяревский А.О. приискал инструменты, которыми были нанесены дополнительные повреждения на указанные автомашины.

Ущерб, причиненный преступлением, составляет 719 369 рублей 15 копеек.

10 июля 2019 года Гундаров А.С. частично возместил ущерб в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Гундарова А.С., Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Дигтяревского А.О., Гиниатуллина Р.Р. солидарно в пользу АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 689 369 рублей 15 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик Дигтяревский А.О. иск признал.

Представитель ответчика Гундарова А.С. и третьего лица Гундарова С.А. требования признал частично, просил взыскать ущерб с ответчиков в долевом порядке, учесть возмещение ущерба Гундаровым А.С. в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика Летодиани Г.З. иск не признал.

Ответчик Гиниатуллин Р.Р. в суд не явился.

Ответчик Чеботков Д.В. извещен, поступили возражения, согласно которым его участие в эпизоде преступления не доказано, просил в иске к нему отказать. Кроме того, просил обеспечить его участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы ВКС.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционных жалобах Летодиани Г.З., его представитель Михайлова И.Н., Чеботков Д.В. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы Летодиани Г.З. указано, что нарушено его процессуальное право на участие в суде, поскольку он поздно получил извещение о дне судебного заседания. Его представитель Михайлова И.Н. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ущерб истцу должен быть возмещен путем пересмотра решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2014 года по делу № 2- 3591/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и осуществлен поворот исполнения указанного решения, а данный иск суд должен был оставить без рассмотрения.

В жалобе Чеботкова Д.В. указано на нарушение его права на доступ к правосудию. Дело рассмотрено в его отсутствие, ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц - связи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик Чеботков Д.В., который в настоящее время находится в месте отбывания лишения свободы, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца Скулков А.А. с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных ответчиков и третьего лица Гундарова С.А., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом Дигтяревский А.О., Гундаров С.А., Голодницкий А.В. не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Ответчик Летодиани Г.З., Гундаров А.С., Гиниатуллин Р.Р. является осужденным и находится в месте отбывания лишения свободы, а суд не обязанэтапировать таких лиц к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не заявлено; необходимость обеспечения участия данных ответчиков в судебном заседании по инициативе суда отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1).

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

На основании статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 19 ноября 2019года в отсутствие ответчиков, с участием представителя Летодиани Г.З. адвоката Михайловой И.Н.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Чеботков Д.В., Летодиани Г.З., Гундаров А.С., Гиниатуллин Р.Р. находились в местах отбывания лишения свободы.

В связи с этим Чеботков Д.В. заявил ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство изложено в заявлении Чеботкова Д.В. от 16 октября 2019года.

Однако суд первой инстанции приведённое ходатайство Чеботкова Д.В. не удовлетворил, сославшись на невозможность использования видеоконференц -связи ввиду рассмотрения другими судьями ранее назначенных дел с использованием видеоконференц-связи. По указанным причинам суд участие данного ответчика в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не обеспечил, несмотря на наличие соответствующей технической возможности.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил право Чеботкова Д.В., находящегося в месте отбывания лишения свободы и не имеющего в связи с этим возможности непосредственно явиться в суд, на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона признаются существенными, поскольку могли привести к принятию неправильного решения суда.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не являются основаниями для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ.

В частности, Чеботков Д.В., а также другие ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьёй 113 ГПК РФ, путём направления судебных извещений (повесток) по месту отбывания лишения свободы и по месту жительства.

Чеботков Д.В. получил повестку о рассмотрении дела 16 октября 2019года и 19 ноября 2019 года, Летодиани Г.З. – 16 октября 2019года и 29 октября 2019 года (по месту прописки) и 19 ноября 2019 года (по месту отбывания наказания), что доказывается их расписками, представленными учреждением, в которых апеллянты отбывали наказание в виде лишения свободы.

Поэтому доводы апеллянтов о том, что они не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы Летодиани Г.З., сведений о том, что он заявлял ходатайство об участии в судебном заседании в суде первой инстанции посредством использования систем видео-конференцсвязи, не имеется. В судебном заседании участвовал его представитель Михайлова И.Н.

По ходатайству Чеботкова Д.В. суд апелляционной инстанции обеспечил его участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

При разрешении дела судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между ОАО «СОГАЗ» и ИП Голодницким А.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО). По договору? №1813-82 МТ был застрахован принадлежащий ему автомобиль KIA Optima 2013 г.в., государственный регистрационный знак ...., на страховую сумму 961 111 рублей, а также была застрахована гражданская ответственность на 3000000 рублей. Также между ОАО «СОГАЗ» и ИП Голодницким А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) серии ССС № 0310278569.

26 декабря 2013 года в адрес ОАО «СОГАЗ» обратился собственник автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., Гундаров С.А., как потерпевший в ДТП от 15 декабря 2013 года с участием принадлежащей ему автомашины под управлением Гундарова А.С. и автомашины KIA Optima, государственный регистрационный знак ...., принадлежащей третьему лицу Голодницкому А.В., под управлением Гиниатуллина P.P., с заявлением о наступлении страхового случая, приложив Справку о дорожно-транспортном происшествии и Постановление по делу об административном правонарушении 16 ЕА №01806272 от 23 февраля 2014 года за подписью инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО, а также пакет документов, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ОАО «СОГАЗ», не подозревая о преступных действиях Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Гиниатуллина P.P., Дигтяревского А.О., Гундарова А.С., признав случай страховым, 29 января 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере 24 547 рублей. После чего Гундаров С.А. обратился к независимому эксперту ИП Краснову Г.В. Согласно отчету, который Гундаров С.А. представил в ОАО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 составила 698953 рублей 10 копеек. ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения на основании данного отчета.

10 апреля 2014 года Гундаров С.А. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании с ОАО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., в рамках полиса ОСАГО серии ССС № 0310278569 и полиса №1813-82 МТ 3287 VL по риску «Гражданская ответственность».

19 мая 2014 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по делу № 2- 3591/2014 вынесено решение о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гундарова С.А. 694 822 рублей 15 копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани по уголовному делу №1-5/2019 от 03 апреля 2019 года, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск ОАО «СОГАЗ» оставлен ?без рассмотрения.

Указанным приговором установлено, что 15 декабря 2013 года, примерно в 21 час 40 минут, Чеботков Д.В., Летодиани Г.З., Гиниатуллин P.P., Дигтяревский А.О., Гундаров А.С., находясь у дома <адрес>, действуя совместно и согласованно, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с использованием автомашины Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., принадлежащей третьему лицу Гундарову С.А., под управлением Гундарова А.С., и автомашины KIA Optima, государственный регистрационный знак ...., принадлежащей третьему лицу Голодницкому А.В., под управлением Гиниатуллина P.P. Автомашины Mazda СХ-5 и KIA Optima получили механические повреждения. Согласно преступному плану Дигтяревский А.О. приискал инструменты, которыми были нанесены дополнительные повреждения на указанные автомашины. Совместными преступными действиями ответчики причинили ОАО «СОГАЗ» ущерб в размере 719 369 рублей 15 копеек.

10 июля 2019 года Гундаров А.С. частично возместил ущерб в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132870.

Указанный приговор суда в приведённой части является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию такие обстоятельства, как причинение ущерба истцу в размере 719 369 рублей 15 копеек в результате совместных действий ответчиков.

Таким образом, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение ОАО «СОГАЗ» в солидарном порядке ущерба в сумме 689369 рублей 15 копеек.

Сведений о том, что ответчики возместили истцу ущерб полностью, не имеется.

Доводы представителя Летодиани Р“.Р—. – Михайловой И.Рќ. Рѕ необходимости разрешения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ возмещении ущерба путем пересмотра решения РќРѕРІРѕ-Савиновского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Казани РѕС‚ 19 мая 2014 РіРѕРґР° РїРѕ делу в„– 2-3591/2014 РїРѕ РІРЅРѕРІСЊ открывшимся обстоятельствам Рё поворота исполнения указанного решения Рё РѕР± оставлении данного ░░░Ѓ░є░° ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 9 ░“░љ ░ ░¤ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░µ ░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░»░░░†░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‚ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░░░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░µ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ї░Ђ░°░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 10, ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░‹ ░·░°░‰░░░‚░‹ - ░І ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 12 ░“░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░°░±░·░°░† ░І░ѕ░Ѓ░Њ░ј░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 12 ░“░љ ░ ░¤ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░· ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░І ░·░°░‰░░░‚░‹ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ї░Ђ░°░І ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І.

░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 11, 12 ░“░љ ░ ░¤ ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ђ░ѕ░і░°░‚░░░І░° ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░° ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░»░░░†░ѓ, ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░І░€░µ░ј░ѓ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░·░° ░‚░°░є░ѕ░№ ░·░°░‰░░░‚░ѕ░№, ░‚.░µ. ░░░Ѓ░‚░†░ѓ.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ћ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░± ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ђ“ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 222 ░“░џ░љ ░ ░¤. ░’░‹░±░ѕ░Ђ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░° ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░°░І░° ░І ░ї░µ░Ђ░µ░‡░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ. ░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328 (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 2), 329, 330 (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1) ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ќ░ѕ░І░ѕ-░Ў░°░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 19 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░є ░“░ѓ░Ѕ░ґ░°░Ђ░ѕ░І░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Ћ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░ѓ, ░§░µ░±░ѕ░‚░є░ѕ░І░ѓ ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ, ░›░µ░‚░ѕ░ґ░░░°░Ѕ░░ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Ћ ░—░µ░»░░░ј░ѕ░І░░░‡░ѓ, ░”░░░і░‚░Џ░Ђ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ђ░Ђ░‚░µ░ј░ѓ ░ћ░»░µ░і░ѕ░І░░░‡░ѓ, ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѓ ░ ░ѓ░·░°░»░░░Ѕ░ѓ ░ ░ѓ░Ѓ░‚░µ░ј░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░ѓ░Ѕ░ґ░°░Ђ░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░°, ░§░µ░±░ѕ░‚░є░ѕ░І░° ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░›░µ░‚░ѕ░ґ░░░°░Ѕ░░ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Џ ░—░µ░»░░░ј░ѕ░І░░░‡░°, ░”░░░і░‚░Џ░Ђ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ђ░Ђ░‚░µ░ј░° ░ћ░»░µ░і░ѕ░І░░░‡░°, ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░ ░ѓ░·░°░»░░░Ѕ░° ░ ░ѓ░Ѓ░‚░µ░ј░ѕ░І░░░‡░° ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» 689369 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 15 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░ѓ░Ѕ░ґ░°░Ђ░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░°, ░§░µ░±░ѕ░‚░є░ѕ░І░° ░”░µ░Ѕ░░░Ѓ░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░›░µ░‚░ѕ░ґ░░░°░Ѕ░░ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Џ ░—░µ░»░░░ј░ѕ░І░░░‡░°, ░”░░░і░‚░Џ░Ђ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ђ░Ђ░‚░µ░ј░° ░ћ░»░µ░і░ѕ░І░░░‡░°, ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░ ░ѓ░·░°░»░░░Ѕ░° ░ ░ѓ░Ѓ░‚░µ░ј░ѕ░І░░░‡░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ 2018 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 74 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░░░№ ░‚░Ђ░‘░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І, ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░