Решение от 17.12.2021 по делу № 33-8545/2021 от 24.06.2021

Дело №2-52/2021 Дело №33-8545/2021

Судья: Ионова Ю.М.

УИД 52RS0009-01-2020-002586-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя Вилкова А.А.-Жилкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года по иску Вилкова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вилкова А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 14.02.2020 года в 17 час. 40 мин. на 6 км автодороги Кирилловка-Саблуково Арзамасского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус РХ 300 государственный регистрационный номер С 669АК/152, принадлежащим Вилкову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МСМ

20.02.2020 года Вилкова А.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 05.03.2020 года Вилкову А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 245 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № 017\2020 от 23.04.2020 года, которое было проведено по инициативе истца, размер ущерба составляет 398 500 рублей. 27.04.2020 года Вилкова А.А. обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец Вилкова А.А. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 153 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных издержек.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.03.2021 года исковые требования Вилкова А.А. были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Вилкова А.А. взысканы денежные средства в общем размере 254 000 рублей, где 153 000 рублей – страховое возмещение, 50 000 рублей – неустойка, 50 000 рублей – штраф, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, а так же неустойка за период с 17.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% в день от суммы долга.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, поскольку судом необоснованно, при наличии рецензии, ставящей под сомнение экспертное заключение судебной экспертизы, было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Помимо этого, в жалобе содержатся многочисленные ссылки на нарушение закона при проведении экспертного исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, выразив согласие с постановленными по делу решением. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав заключение повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.02.2020 года в 17 час. 40 мин. на 6 км автодороги Кирилловка-Саблуково Арзамасского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус РХ 300, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащий Вилкову А.А. (л.д. 8-9, том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МСМ

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ККК [номер] (л.д. 13, том 1).

20.02.2020 года Вилкова А.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10-11, том 1). По итогам рассмотрения указанного заявления, 05.03.2020 года Вилкову А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 245 500 рублей (л.д. 12, том 1).

На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лексус РХ 300, государственный регистрационный номер [номер]

Согласно экспертному заключению № 017\2020 от 23.04.2020 года, выполненному ООО «СТО-Сервис», размер ущерба составляет 398 500 рублей (л.д. 20-42, том 1).

27.04.2020 года Вилкова А.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», приложив экспертное заключение ООО «СТО-Сервис», с заявлением, где просил доплатить ему страховое возмещение в размере 153 000 рублей и убытки на проведение экспертизы (л.д. 14, том 1).

Письмом от 07.05.2020 года указанное заявление Вилкова А.А. было оставлено АО «СОГАЗ» без удовлетворения по мотивам несоответствия представленного стороной страхователя экспертного заключения ООО «СТО-Сервис» Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. В связи с выявленными несоответствиями страховщиком было организовано проведение повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр ТЭ». Согласно выводам заключения ООО «Центр ТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 100 рублей (л.д. 15, том 1).

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ» от 07.05.2020 года, Вилкова А.А., на основании положений ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Вилкова А.А., финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Анэкс Груп». Согласно заключению ООО «Анэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 292 497, 56 рублей, с учетом износа – 246 600 рублей (л.д. 58-92, том 1).

Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ООО «Анэкс Груп», превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного Вилкову А.А. на 1% (л.д. 103-110, том 1).

Данный факт послужил основанием для обращения Вилкова А.А. в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца относительно происхождения повреждений на автомобиле истца, а так же определения размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 18.11.2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» № Д-39-2020 от 17.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный номер [номер], поврежденного в результате ДТП 14.02.2020 года, определенная согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, по ценам Волго-Вятского экономического региона, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет: с учетом износа 416 400 рублей. Все повреждения получены в результате ДТП от 14.02.2020 года (л.д. 36-68, том 2).

Разрешая заявленные требования по существу, и не выходя за их пределы, городской суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию материальный ущерб в виде страхового возмещения, размер которого определен заключением экспертизы ООО «Центр ТЭ».

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр», поскольку при назначении судебной экспертизы представитель ответчика категорически возражал относительно ее назначения в указанную организацию. Заявитель жалобы так же ссылается на рецензию, выполненную ООО «АНЭТ», в которой содержаться указания на нарушения при проведении судебной экспертизы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ответчика апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.07.2021 года по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам заключения эксперта № 8242 от 19.11.2021 года, механические повреждения автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный номер [номер], за исключением повреждений радиатора системы кондиционирования, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 14.02.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный номер [номер] в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без УТС – 306 900 рублей, с учетом износа 257 700 рублей.

Представленное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Межрегиональный экспертный центр», и которое было положено в основу выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

В суде первой инстанции ответчиком оспаривалось данное заключение и была представлена рецензия на него, выполненная ООО «АНЭТ», согласно которой данное заключение имеет многочисленные недостатки, в частности, не указано время проведения экспертизы, не выполнил требования единой методики определения размера восстановительного ремонта, и т.д. (л.д. 79-86, том 2).

Помимо этого, при назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика категорически возражал относительно ее назначения в указанную организацию, что не принято во внимание городским судом, не дана оценка данному доводу.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии сомнений в правильности ранее данного заключения экспертизы, а также при очевидном противоречии выводов экспертизы обстоятельствам дела, значительной разницей в стоиомсти восстановительного ремонта, определённой разными экспертными организациями, городской суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, что и явилось основанием для удовлетворения заявленного ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность возмещения страхового возмещения, истцом доказаны, заключение повторной экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто другими доказательствами.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Так, согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принимать во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный номер [номер] с учетом износа составляет 257 700 рублей.

Оснований для проведения по делу еще одной повторной экспертизы по ходатайству представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Заключением ООО «Альтернатива» с учетом объяснений эксперта в судебном заседании и заключением ООО «Анэкс Груп», составленным при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, установлено, что жгут проводов моторного отсека не нуждается в замене, повреждение может быть устране░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 12.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 ░░░░ № 432-░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (257700 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (245 500 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ 12 200 ░░░░░░ ░░░ 4,73%, ░.░. ░░░░░ 10%, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ N 432-░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 - 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2014 ░░░░ N 432-░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░] ░░░