Решение по делу № 2-895/2020 от 30.12.2019

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2020 г.

Дело № 2-895/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-005725-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

10 июня 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Фарватер» об установлении факта трудовых отношений в период с 11 декабря 2017 г. до 03 марта 2018 г., одновременно просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность судового трубопроводчика 5-го разряда 11 декабря 2017 г. и о расторжении (прекращении) трудового договора 03 марта 2018 г. на основании ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя), взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период работы в общей сумме 70 500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на копирование документов – 600 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в письменной форме трудового договор не был заключен, однако истец был фактически допущен к работе, в связи с чем ему был выдан электронный пропуск на территорию ПАО «ЯСЗ», где находилось место работы. Не смотря на неоднократные требования истца в письменной форме трудовой договор заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. 03 марта 2018 г. истец был уволен без объяснения причин. Заработная плата за период работы в полном объеме не выплачена. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (далее – ООО «НСПК»). Определение занесено в протокол судебного заседания от 10 марта 2020 г.

В судебном заседании представители истца по доверенности Трунов В.В., Лопарев А.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Прокопец М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С согласия представителей истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей Соколова Д.Ю. по доверенности Трунова В.В., Лопарева А.О., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из дела видно, что в период с 11 декабря 2017 г. до 03 марта 2018 г. Соколов Д.Ю. работал в должности судового трубопроводчика 5-го разряда в ООО «НСПК», выполнял свои трудовые обязанности на территории ПАО «Ярославский судостроительный завод» по адресу: <адрес>. Между сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе трудовая функция истца и место работы, размер оплаты труда – 250 руб. в час, график работы. Прием истца на работу осуществлял коммерческий директор ООО «НСПК» Прокопец М.В.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Кулешова О.В., Прокудина И.С., допрошенных в судебном заседании 12 февраля 2020 г., которые в тот же период работали в ООО «НСПК».

Кроме того, из дела видно, что 28 февраля 2017 г. между ПАО «Ярославский судостроительный завод» и ООО «НСПК» в лице коммерческого директора Прокопца М.В. были заключены договоры подряда №№, №/6, по условиям которых ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работу на объектах судостроения заказчика. Пунктом 3 Регламента работы ПАО «ЯСЗ» с подрядными организациями, являвшегося неотъемлемой частью указанных договоров подряда, предусмотрено, что доступ на территорию заказчика работников подрядчика осуществляется в соответствии с заявкой (Приложение № 1). Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2017 г. срок действия договоров подряда продлен до 31 декабря 2018 г. Истец Соколов Д.Ю. был включен ответчиком, ООО «НСПК», в заявку от 05 декабря 2017 г. В заявке указана занимаемая истцом должность – трубопроводчик.

Копии договоров подряда, дополнительных соглашений к договорам подряда, заявки о предоставлении разрешения прохода на территорию представлены в материалы дела ПАО «Ярославский судостроительный завод».

Согласно предоставленным ПАО «Ярославский судостроительный завод» данным электронного журнала пересечения проходной, в период с 11 декабря 2017 г. до 03 марта 2018 г. Соколов Д.Ю. проходил на территорию ПАО «Ярославский судостроительный завод» шесть дней в неделю, приходил на работу к 08.00 часам, выходил с работы с понедельника по пятницу после 19.00 часов, в субботу – в 13.00-14.00 часов.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, со стороны ООО «НСПК» не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе свидетельствующих об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Согласно записям в трудовой книжке истца, в период до 05 октября 2017 г., а также с 03 июня 2018 г. по 30 октября 2018 г. истец работал в ООО «ФОРТ» в должности трубопроводчика 5 разряда.

В связи с изложенным, с целью восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Соколовым Д.Ю. и ООО «НСПК» в период с 11 декабря 2017 г. по 03 марта 2018 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность судового трубопроводчика 5-го разряда 11 декабря 2017 г., а также запись о расторжении (прекращении) трудового договора 03 марта 2018 г. на основании ст. 80 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Правовых оснований для возложения на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя у суда не имеется. Основания для прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьями 71 и 81 ТК РФ. Истцом и его представителями не приведено ни одно из установленных законом оснований для прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Убедительных и достоверных доказательств расторжения трудового договора по инициативе работодателя со стороны истца суду не представлено. При этом, суд исходит из того, что законность увольнения из ООО «НСПК» истец не оспаривал.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

При взыскании заработной платы, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Как следует из материалов дела, данная обязанность со стороны ООО «НСПК» не была выполнена. Ответчиком не представлено каких-либо сведений о размере заработной платы Соколова Д.Ю., а также о размере выплаченной ему заработной платы, поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что при прекращении трудовых отношений расчет с ним в полном объеме не был произведен, а также о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в сумме 70 500 руб. Данная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ООО «НСПК» в пользу Соколова Д.Ю.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено, что ООО «НСПК» были допущены нарушения трудовых прав истца: не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, не заключен трудовой договор, не была своевременно и в полном объеме выплачена заработная плата, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, длительный период бездействия ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание характер причиненных Соколову Д.Ю. нравственных страданий, который в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств нервничал и переживал. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с ООО «НСПК» в пользу Соколова Д.Ю. следует взыскать компенсацию морального вреда размере 7 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования Соколова Д.Ю. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов Соколова Д.Ю. по оплате услуг представителя представителями истца представлен договор от 03 октября 2019 г. на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., из которых при подписании договора оплачены 3 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ООО «НСПК» в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера компенсации расходов Соколова Д.Ю. по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителями истца работы (составление искового заявления, участие представителей в трех судебных заседаниях 12 февраля 2020 г., 10 марта 2020 г., 10 июня 2020 г.). С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости с ООО «НСПК» в пользу Соколова Д.Ю. следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителей в полном объеме, то есть в размере 3 000 руб.

В остальной части расходы истца по оплате услуг представителей платежными документами не подтверждены.

Не представлено доказательств в подтверждение расходов истца по копированию документов. Кроме того, требование истца о возмещении расходов по изготовлению копий документов является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы входили в цену оказанных представителями услуг по договору от 03 октября 2019 г.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Не подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходы. По смыслу указанной нормы возмещению подлежат лишь издержки, связанные с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы Соколова Д.Ю. по оформлению доверенности (л.д. 12-13) в сумме 1 500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителям для участия в данном конкретном деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «НСПК», в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 2 315 руб. на основании расчета: (70 500 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между Соколовым Дмитрием Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» в период с 11 декабря 2017 г. по 03 марта 2018 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» внести в трудовую книжку Соколова Дмитрия Юрьевича запись о приеме на работу на должность судового трубопроводчика 5-го разряда 11 декабря 2017 г., а также запись о расторжении (прекращении) трудового договора 03 марта 2018 г. на основании ст. 80 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» в пользу Соколова Дмитрия Юрьевича заработную плату в размере 70 500 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., в возмещение судебных расходов – 3 000 руб., всего – 80 500 руб.

В остальной части исковые требования Соколова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 315 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина