Решение по делу № 2-262/2019 от 04.12.2018

Дело №2-262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Сультимова Т.Л. о взыскании денежных средств

установил:

Обращаясь в суд с иском к Сультимова Т.Л., представитель САО «Надежда» Черкашина Т.Г., действующая на основании доверенности, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 101972,57 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3239,45 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... А произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля , государственный номер ... под управлением собственника Цыренов Н.В., автомобиля государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Дружинин И.А., под управлением Ромашкина Ж.И., и автомобиля , государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Кузнецова Ю.В., под управлением Малыгина Ю.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Цыренов Н.В. автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Цыренов Н.В. как причинителя вреда, была застрахована в ОАО «РСТК», ответственность Дружинин И.А. – в САО «Надежда». Дружинин И.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101972,57 руб. Указанная выплата произведена представителю Дружинин И.А. по доверенности Сультимова Т.Л. У САО «Надежда» отсутствует возможность предъявить в порядке суброгации требования к страховщику причинителя вреда, поскольку у ЗАО СК «Русские страховые традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к РСА, поскольку РСА осуществлена компенсационная выплата представителю потерпевшего Сультимова Т.Л. в размере 101972,57 руб. Тем самым, сумма выплаченного Сультимова Т.Л. страхового возмещения в размере 101972,57 руб. является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель САО «Надежда» не явился. Представитель по доверенности Черкашина Т.Г. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражала. Полагала, что о нарушении своих прав и что надлежащим ответчиком по делу является Сультимова Т.Л. САО «Надежда» стало известно ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения Арбитражным судом.

Ответчик Сультимова Т.Л. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Дружинин И.А., Российский Союз Автостраховщиков, Цыренов Н.В., Ромашкина Ж.И., Малыгина Ю.В., Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... А произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля , государственный номер ... под управлением собственника Цыренов Н.В., автомобиля государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Дружинин И.А., под управлением Ромашкина Ж.И., и автомобиля , государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Кузнецова Ю.В., под управлением Малыгина Ю.В.

По результатам административного расследования установлена вина водителя Цыренов Н.В., управлявшего автомобилем , государственный номер ..., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ввиду чего он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12 13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер причинены механические повреждения.

Далее, из искового заявления и представленных материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Цыренов Н.В. как причинителя вреда, была застрахована в ОАО «РСТК», ответственность Дружинин И.А. – в САО «Надежда». Дружинин И.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101972,57 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанная выплата произведена представителю Дружинин И.А. по доверенности Сультимова Т.Л. (назначение платежа – страховое возмещение по полису ... согласно акту 485 от ДД.ММ.ГГГГ убыток).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Российскому союзу автостраховщиков.

При этом, арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА обратилась представитель потерпевшего Сультимова Т.Л. с заявлением о компенсационной выплате. На основании решения РСА от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата представителю потерпевшего Сультимова Т.Л. в размере 101972,57 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «а, б» ч.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент произошедшего ДТП) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... А, произошло с участием трех транспортных средств, суд приходит к выводу, что выплаченная САО «Надежда» Сультимова Т.Л. денежная сумма в размере 101975,57 руб. не имеет законного основания и является неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Разрешая ходатайство Сультимова Т.Л. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что САО «Надежда» обращалось с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении расходов. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ... исковые требования удовлетворены. Далее, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Российскому союзу автостраховщиков отказано, поскольку установлено, что РСА осуществлена компенсационная выплата представителю потерпевшего Сультимова Т.Л. в размере 101972,57 руб.

Тем самым, суд соглашается с доводами представителя истца, согласно которым именно с указанного момента САО «Надежда» стало известно, что надлежащим ответчиком по иску о защите прав является Сультимова Т.Л.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности САО «Надежда» не пропущен, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3239,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Сультимова Т.Л. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 101972,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239,45 руб. Всего взыскать 105212,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: Ю.А. Смирнова