Решение по делу № 1-72/2019 от 23.07.2019

Дело №1-72/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого Маякова В.В., защитника - адвоката Чикишевой О.А., потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шевеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Маякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего основного места работы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Маяков В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Маяков В.В. употреблял спиртные напитки в доме Потерпевший №1 по адресу: д.Ромачи, <адрес>. От выпитого количества спиртного Потерпевший №1 уснул. В этот момент у Маякова В.В., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное без цели хищения завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «CHERY А15», государственный регистрационный знак «№». Забрав около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры без чьего-либо разрешения ключи от автомобиля, Маяков В.В. около 19 часов 20 минут подошел к указанному автомобилю Потерпевший №1, стоявшему возле <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем, Маяков В.В. сел в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «CHERY А15», государственный регистрационный знак «№». После этого самовольно, без чьего-либо разрешения, не имея реального и предполагаемого права на использование и управление автомобилем, Маяков В.В. неправомерно завладел указанным автомобилем, с помощью взятых им ключей завел двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, выехал со двора дома и совершал поездки по населенным пунктам Тоншаевского района Нижегородской области в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Маяков В.В. на угнанном автомобиле приехал в <адрес> и спрятал его за кустарником, расположенным в 850 м от <адрес> с целью скрыть следы совершенного преступления.

Подсудимый Маяков В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Маяков В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Чикишева О.А. ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявленный гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшим поддержан в размере 30000 рублей.

Государственный обвинитель Беспалов А.С. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Маякова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.143) суд признает Маякова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маякову В.В., суд признает

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку Маякова В.В. с повинной (л.д. 28, 29), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия Маякова В.В. выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного расследования, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.157).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание Маяковым В.В.. своей вины, раскаяние в содеянном, а также его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Маякова В.В., предусмотренных ст.63 ч. 1 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение Маяковым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении Маякова В.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности Маякова В.В. следует, что в настоящее время своей семьи он не имеет, его малолетний ребенок проживет отдельно с матерью (л.д. 137-139, 152), по месту жительства в целом он характеризуется неудовлетворительно (л.д.151, 158). К административной ответственности Маяков В.В. в течение последнего года не привлекался (л.д. 159).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к Маякову В.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Маякову В.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Применение к Маякову В.В. более мягких видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, с учётом его личности, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так ранее Маяков В.В. уже совершал умышленное тяжкое преступление против собственности, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, что, однако, не возымело на него должного профилактического воздействия.

При назначении Маякову В.В. наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

Преступление, за которое Маяков В.В. осуждается настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Разрешая в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении Маякову В.В. условного осуждения по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что преступление, за которое осуждается Маяков В.В. настоящим приговором, совершено в период испытательного срока и является тождественным преступлению, за которое он был осужден. При этом в течение испытательного срока Маяков В.В. должным образом не выполнял возложенные судом обязанности, за что постановлением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ему был продлен (л.д.132-133). Однако должных выводов Маяков В.В. для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какого-либо исправительного воздействия условного осуждения на Маякова А.А. По указанным основаниям суд в соответствие со ст.74 ч.4 УК РФ считает необходимым отменить Маякову А.А. условное осуждение по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона в случае совершения нового преступления в период испытательного срока неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Окончательное наказание Маякову В.В. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом личности Маякова В.В., ранее осужденного за умышленное тяжкое преступление, нарушавшего в период испытательного порядок и условия условного осуждения, и в период испытательного срока вновь совершившего аналогичное умышленное преступление, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает невозможным повторное назначение ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. По этим же мотивам оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему приговору Маяков В.В. по совокупности приговоров осуждается за совершение тяжкого преступления и преступление средней тяжести. При этом за ранее совершенное тяжкое преступление Маяков В.В. осуждался условно. Условное осуждение ему не отменялось, поэтому имеющаяся у него судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует. Поэтому вид исправительного учреждения Маякову В.В. суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание, что Маяков В.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к обвиняемому Маякову В.В. заявлен гражданский иск о возмещении убытков, причиненных преступлением в размере 50000 рублей. В ходе судебного разбирательства гражданским истцом размер исковых требований снижен до 30000 рублей. Гражданский ответчик Маяков В.В. заявленный гражданский иск признал в полном объеме. Признание иска судом принято. Признание гражданского иска является правом гражданского ответчика и влечет удовлетворение заявленных исковых требований. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание - один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Маякову В.В. условное осуждение по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров назначить Маякову В.В. наказание – три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Маякову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты провозглашения приговора).

Меру пресечения Маякову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Маякова В.В. под стражу в зале суда.

Зачесть Маякову В.В. в срок отбывания наказания в соответствии с 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Маякова В.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба – 30000 рублей (Тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «CHERY А15», государственный регистрационный знак У076УУ 52, два ключа и брелок сигнализации возвращенные собственнику Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.