Решение по делу № 33-2556/2024 от 14.08.2024

Судья Кашапова Н.Н. дело № 33-2556/2024

№ 2-294/2024

УИД 67RS0013-01-2024-000353-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бобриковой Л.В.,

судей Шустовой И.Н., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества«Промсвязьбанк» на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 июня 2024 г. о приостановлении производства по делу по иску публичного акционерного общества«Промсвязьбанк» к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО«Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11., умершего <дата> г., о взыскании задолженности по кредитному договору № 1177891819 от 23 апреля 2020 г. за период с 12 июля 2022г. по 1 апреля 2024 г. в размере 324302 рубля 75 копеек. Согласно сведений Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты нотариусом Картоминым В.Я. открыто наследственное дело № к имуществу наследодателя ФИО12., <дата> года рождения, умершего <дата>.

28 июня 2024 г. определением Ельнинского районного суда Смоленской области производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО«Промсвязьбанк» к наследственному имуществу ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до установления круга лиц, принявших наследство ФИО14

В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу. В обоснование доводов жалобы указывают, что оснований для приостановления производства не имелось в виду истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти <дата> г. ФИО15. и наличия сведений об открытом наследственном деле к имуществу умершего.

Истец ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Володарского района Нижегородской области Картомин В.Я., о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает дальнейшее движение дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суде апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, круг лиц, принявших наследство Мелешенко Е.А. не известен, в связи с чем, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до определения круга лиц, принявших наследство ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, усматривает основания для отмены определения суда ввиду следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

В соответствии с абз. 2 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 2 ст. 215 данного Кодекса до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Данные положения направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, в связи с чем по спорным правоотношениям допускается процессуальное правопреемство выбывшей стороны.

Как следует из представленных материалов, ФИО16., <дата> года рождения умер <дата> г. (л.д. 71).

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего ФИО17. нотариусом Картоминым В.Я. открыто наследственное дело № №, что подразумевает собой обращение наследников с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО18. умер <дата> г., срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек <дата> г., исковое заявление подано в суд 19 июня 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку на дату обращения Банка с иском в суд и вынесения определения суда о приостановлении производства по делу, круг наследников определен, о чем свидетельствует открытие наследственного дела.

Направление запроса нотариусу о предоставлении копии наследственного дела не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 115 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 28 июня 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 июня 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к наследственному имуществу ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ельнинский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13сентября 2024 г.