Решение от 10.03.2023 по делу № 33-2720/2023 от 07.02.2023

Судья Добраш Т.В. дело №33-2720/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2642/2022 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Сотниковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сотниковой Елены Валерьевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2022г., которым иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворен, в его пользу с Сотниковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 10 ноября 2015г. в виде основного долга в размере 64 798 руб. 99 коп., процентов в размере 21 928 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Сотниковой Е.В. – Шерипова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Сотниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2015г. между ПАО «Плюс Банк» и Сотниковой Е.В. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 229 903 руб. 15 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства.

23 мая 2018г. между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии).

Поскольку заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил, в ее адрес 07 июля 2018 года направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

07 сентября 2020г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области – мировой судья судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда отменен судебный приказ № <...> от 10 января 2020г. по иску НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Сотниковой Е.В., ввиду поступления возражений последней.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Сотниковой Е.В. составила 88 059 руб. 20 коп., из которой: 64 798 руб. 99 коп. – основной долг, 23 260 руб. 21 коп. – проценты.

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 531 руб. 75 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и самостоятельно применив сроки исковой давности, истец просил взыскать с Сотниковой Е.В. задолженность по договору № <...> от 10 ноября 2015г. за период с 10 июля 2019г. по 10 ноября 2020г. по основному долгу в размере 64 798 руб. 99 коп. и проценты в размере 21 928 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб. 82 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотникова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, что ограничило её в реализации процессуальных прав, в том числе по заявлению о пропуске правопреемником кредитора срока исковой давности.

НАО «Первое коллекторское бюро» поданы возражения на апелляционную жалобу Сотниковой Е.В., в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», Сотникова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2015г. между ПАО «Плюс Банк» и Сотниковой Е.В. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 229 903 руб. 15 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства.

23 мая 2018г. между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в том числе по кредитному договору № <...> от 10 ноября 2015 года.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил, в ее адрес 07 июля 2018 года направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

07 сентября 2020г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда отменен судебный приказ №2-14-85/2020 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ответчика, ввиду поступления возражений последней.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Сотниковой Е.В. составила 88 059 руб. 20 коп., из которой: 64 798 руб. 99 коп. – основной долг, 23 260 руб. 21 коп. – проценты. Ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 531 руб. 75 коп.

Разрешая спорные правоотношения, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения и заключила договор займа на предложенных условиях, однако свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 307- 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из объема заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Сотниковой Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 88 059 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02 июня 2022 г., направлена ответчику Сотниковой Е.В. по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.78).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы также не подтверждают уважительность причин неполучения судебной корреспонденции.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с не реализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

В этой связи, довод Сотниковой Е.В. о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 руб. 82 коп. взысканы судом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: