Решение по делу № 33-3254/2022 от 12.05.2022

        Председательствующий Мезенцева О.П.                                                 Дело № <...>

2-26/2022

УИД: 55RS0№ <...>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                   1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Коркунова Н. П., Герцог С. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Коркунова Н.П., Герцог С.А. к Администрации г. Омска о возложении обязанности по устранению недостатков в работах по капитальному ремонту, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, передаче документов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Администрации г. Омска Калинина Н.Д., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркунов Н.П., Герцог С.А. обратились с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности по устранению недостатков работ по капитальному ремонту, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, передаче документов.

В обоснование иска указано, что между собственниками многоквартирного <...> в г. Омске и Администрацией г. Омска было заключено мировое соглашение, по условиям которого Администрация г. Омска приняла на себя обязательства по проведению в срок до <...> капитального ремонта фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного дома.

Исполнителем ненадлежащим образом выполнены работы по монтажу оконных заполнений лестничных клеток, что выразилось в следующем: оконные заполнения на лестничных клетках установлены в меньшем размере; отсутствует обязательный наружный слой герметизации (обеспечивающий защиту от ветра, осадков, ультрафиолетового излучения); отсутствует обязательный фронтальный монтажный зазор; отсутствует торцевой монтажный зазор; отсутствует обязательный внутренний слой герметизации (обеспечивающий пароизоляцию, от диффузии); отсутствуют обязательные опорные (несущие) колодки под оконными блоками; не проведен обязательный входной контроль применения крепежных элементов, не проверена глубина их заделки в стене; не обеспечен обязательный заход оконных блоков в четверть стены; не соблюдены обязательные требования по производству трёхслойного монтажного шва окон и правил монтажа оконных блоков.

Ненадлежащее выполнение работ по монтажу оконных заполнений лестничных клеток, отсутствие опорных колодок, нарушение правил монтажа оконных блоков, не составление актов освидетельствования скрытых работ, с учетом года постройки дома (1963 г.) и его физического износа, может привести к причинению материального ущерба, угрозе жизни и здоровью жильцов дома.

В ответе на требования истцов о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, предоставлении информации и документов, ответчиком было отказано, ответственность за качество выполненной работы возложена на АО «Омскэлектро» (не являющейся стороной мирового соглашения).

В редакции уточненных требований (т. 1 л.д. 174-176) истцы просили установить нарушение конституционных прав распоряжения своей собственностью, принадлежащей истцам, в связи с незаконным изменением размера, принадлежащим им окон подъездов без их распоряжения; обязать ответчика восстановить в прежнем размере окна подъездов многоквартирного <...> г. Омска; обязать ответчика устранить недостатки работы по капитальному ремонту окон подъездов в соответствии с ГОСТ 30791-2012 и в соответствии с ФЕР 10-01-034-03, с применением лент ПСУЛ, лент бутиловых, лент бутиловых диффузионных и установкой крепежных элементов и опорных колодок, являющихся составными результатами капитального ремонта окон; взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда с распределением суммы компенсации морального вреда между Коркуновым Н.П. и Герцог С.А. в равных долях; взыскать с ответчика в пользу Коркунова Н.П. неустойку за нарушение срока выполнения работы по капитальному ремонту окон подъездов в размере 5 572,20 руб.; взыскать с ответчика в пользу Герцог С.А. неустойку за нарушение срока выполнения работы по капитальному ремонту окон подъездов в размере 3 677,8 руб.; установить, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Коркунова Н.П., Герцог С.А.; обязать ответчика исполнить обязательство в натуре по капитальному ремонту фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей многоквартирного <...> г. Омска, возложенное на него судебным актом Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> (13-2449/2019); обязать ответчика передать выполненные работы собственникам помещений, путем подписания собственниками помещений многоквартирного <...> г. Омска акта приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта многоквартирного жилого здания, с приложенными к нему актами скрытых работ: паспортами и сертификатами соответствия на использованные материалы, изделия, конструкции, оборудование; актами выверки объемов фактически выполненных работ; документами, подтверждающими возмещение/устранение ущерба, причиненного подрядчиком собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по мировому соглашению; взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Администрации г. Омска в пользу Коркунова Н.П. в размере 5 000 руб. и в пользу Герцог С.А. в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> (13-2449/2019).

В судебном заседании истцы требования поддержали с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Калинин Н. Д. возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцами выбран неверный способ защиты и Администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что обязанность, возложенная на Администрацию г. Омска мировым соглашением, была исполнена в полном объеме путем перечисления департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска денежных средств на счет получателя субсидии – АО «Омскэлектро» в целях проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <...>.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Омскэлектро» Черкасова Ю.В. полагала требования иска не подлежащими удовлетворению. Представлен письменный отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что во исполнение мирового соглашения департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска были предоставлены АО «Омскэлектро» субсидии на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В свою очередь АО «Омскэлектро» был заключен договор подряда № <...> от <...> с подрядчиком ООО «Квантор-Строй», в рамках договора подписано техническое задание, график работ по капитальному ремонту и объект передан подрядчику. Согласно документам, представленным в материалы дела, работы по капитальному ремонту многоквартирного <...> г. Омска выполнены в полном объеме, приняты сторонами без разногласий, в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно условиям договора, подрядчик предоставляет гарантию на выполнение работ и материалы, используемые при выполнении работ, в течение 5 лет с момента сдачи работ. Относительно требования истцов об устранении недостатков работ по капитальному ремонту в период гарантийного срока, указали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квантор-Строй». В дополнительных пояснениях указали, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не является стороной договора и, соответственно, не может требовать изменения условий договора.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Броздой И.И. полагала, что требования иска удовлетворению не подлежат, представила письменный отзыв, из которого следует, что Департаментом перечислены средства АО «Омскэлектро» в соответствии с соглашением. АО «Омскэлектро» определена подрядная организация ООО «Квантор-Строй» и, следовательно, ход исполнения работ ООО «Квантор-Строй» должно контролировать АО «Омскэлектро».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Коркунов Н.П. и Герцог С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда отсутствует правовое обоснование, на котором истцы основывают свои требования, в частности о том, что мировое соглашение, заключенное между собственниками многоквартирного дома и Администрацией г. Омска, является возмездным договором и основанием возникновения обязательств у Администрации г. Омска, которая несет ответственность за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение обязательств. Полагают, что заключенное между собственниками многоквартирного дома и Администрацией г. Омска мировое соглашение явилось основанием прекращения внедоговорных обязательств Администрации г. Омска по проведению капитального ремонта в соответствии с возложенными на ответчика властно-административными полномочиями, и возникновением договорных правоотношений с Администрацией г. Омска по проведению капитального ремонта фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного дома. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также неприменение норм, подлежащих применению, что привело к неверному толкованию содержания мирового соглашения, в том числе в части определения надлежащего должника и исполнителя мирового соглашения и ответственного должника. Так, из буквального содержания мирового соглашения не следует, что Администрация г. Омска обязана перечислить денежные средства на ремонт многоквартирного дома в АО «Омскэлектро», то есть на ответчике лежала обязанность не профинансировать выполнение работ, а совершить комплекс действий, имеющих материально выраженный результат по реализации работ, указанных в мировом соглашении, в установленный срок. Согласие представителя Администрации г. Омска с условиями мирового соглашения зафиксировано в определении Центрального районного суда г. Омска от <...>, в связи с чем мировое соглашение следует толковать в пользу собственников помещений, установивших условие о возложении обязанности выполнения работ на Администрацию г. Омска. Суд первой инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в части полного исполнения обязательств Администрацией г. Омска по финансированию работ, поскольку ответчиком, за исключением работ по ремонту фасада, работы по капитальному ремонту козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного дома не профинансированы. Неполное финансирование работ повлекло за собой ненадлежащее исполнение выполненных работ и невыполнение отдельных видов работ, предусмотренных мировым соглашением. Не соглашаются с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком за некачественно выполненные работы по капитальному ремонту фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного дома, является не сторона соглашения, а иные лица. Вывод суда о том, что истцы наделены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома полномочиями на представление в суде интересов всех собственников многоквартирного дома, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников, Коркунов Н.П. и Герцог С.А. наделены полномочиями только на приемку и подписание актов выполненных работ. Неправильные выводы суда в указанной части ведут к ограничению прав других собственников многоквартирного дома, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда будут лишены права на судебную защиту. Не соглашаются с выводами суда об отсутствии у истцов права требовать лично неустойку за нарушение условий мирового соглашения, поскольку соглашение является договором с множественностью лиц со стороны собственников помещений многоквартирного дома и каждый собственник вправе лично требовать неустойку за неисполнение соглашения. Неприменение судом положений ч. 3 ст. 307 ГК РФ привело к необоснованному выводу об отсутствии обязанности у Администрации г. Омска по предоставлению необходимой информации. Суд первой инстанции в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не принял решение по всем заявленным истцами требованиям, в том числе по пунктам 1 и 10 уточненного иска. Кроме того, районным судом необоснованно принято решение об освобождении Администрации г. Омска от исполнения обязанности по передаче документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения мирового соглашения и факт отсутствия дефектов выполненной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Омска Калинин Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов. Указывает, что обязанность, возложенная на Администрацию г. Омска мировым соглашением, была исполнена в полном объеме путем перечисления департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска денежных средств на счет получателя субсидии – АО «Омскэлектро» в целях проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <...> в г. Омске. Отмечает, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и организациями, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении судом правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Омскэлектро» Козлова А.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил дефекты выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома работ, однако отказывая в иске, исходил из того, что на Администрацию г. Омска может быть возложена обязанность только по осуществлению финансирования на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанная обязанность ответчиком выполнена, оформление документов в компетенцию ответчика не входит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по устранению недостатков в выполненных работах, а также несогласия истцов на замену ненадлежащего ответчика.

Между тем, делая указанные выводы, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Коркунов Н.П. и Герцог С.А. являются собственниками жилых помещений № <...> и № <...>, расположенных по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 28-32).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до <...> (т. 1 л.д. 39-41).

В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> было установлено, что жилой <...> в г. Омске сдан в эксплуатацию в 1963 г.; дом передан в муниципальную собственность в 1992 <...> нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность граждан, то есть и на момент апреля 1992 г. (с момента возведения дома до момента первой приватизации – 29 лет). Доказательств того, что на момент первичной приватизации квартир (апрель 1992 г.) общее имущество собственников жильцов дома не нуждалось в проведении капитального ремонта, в материалы дела представлено не было.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г.) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В соответствии со ст. 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 г. № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О и от 14 июля 2011 г. № 886-О-О).

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Суд, установив в рамках гражданского дела № <...>, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, лежит на бывшем наймодателе - Администрации г. Омска, которой обязанность по производству капитального ремонта дома не была исполнена, в связи с чем возложил обязанность по проведению такого ремонта на Администрацию г. Омска.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> (13-2449/2019) было утверждено мировое соглашение, заключенное между Герцог С.А., Камшилиной Т.В., с одной стороны, и Администрацией г. Омска, с другой стороны, по условиям которого Герцог С.А., Камшилина Т.В. отказываются от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № <...> в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного <...>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела; Администрация г. Омска обязуется произвести в срок до <...> капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного <...> в г. Омске (т. 1 л.д. 42-43). Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

<...> между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро» (получатель) было заключено соглашение № <...> о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (т. 1 л.д. 58-64).

Предметом данного соглашения является предоставление из бюджета <...> в 2019 году субсидий в целях финансового обеспечения затрат АО «Омскэлектро» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № <...> к соглашению п. I).

По условиям соглашения главный распорядитель принял на себя обязательство, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии и настоящим соглашением (пп. 6 п. 9 раздела IV).

В соответствии с п. 10 раздела IV соглашения главный распорядитель бюджетных средств вправе запрашивать у получателя документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных положением о предоставлении субсидии и настоящим соглашением, а также осуществлять иные права в соответствии с бюджетным законодательством РФ и положением о предоставлении субсидии, в том числе: осуществлять контроль за целевым использованием субсидии; участвовать в приемке выполненных работ на объектах, предусмотренных соглашением.

Получатель обязуется включать в договоры (соглашения), заключенные им в целях исполнения обязательств по настоящему соглашению в том числе условий о предоставлении допуска на объекты капитального строительства представителям главного распорядителя бюджетных средств, субъектов общественного контроля, организаций, привлеченные главным распорядителем бюджетных средств по договору на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирных домов; направлять по запросу главного распорядителя бюджетных средств документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления субсидии в течении пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса; в случае получения от главного распорядителя бюджетных средств требования в соответствии с пп. 7 п. 9 соглашения устранять факты нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии в сроки, определенные в указанном требовании (п. 11 раздела IV соглашения).

Согласно приложению № <...> к соглашению, на капитальный ремонт фасада многоквартирного <...> по адресу: г. Омск, <...>, АО «Омскэлектро» были предоставлены денежные средства (т. 1 л.д. 71).

<...> между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) был заключен договор № <...>, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации выполнению строительно-монтажных работ, в том числе капитальному ремонту фасада с заменой входных дверей многоквартирного <...> в г. Омске, и принял обязательство принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению № <...> от <...> надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях оговоренных в договоре, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в срок не позднее <...> (т. 1 л.д. 206-214).

В соответствии с п. 1.3 договора, виды и объемы строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске, а также требования к ним определяются сторонами техническим заданием.

Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов установлены требования к составу ремонта работ, в том числе фасада (цоколь, балконы, лоджии, отмостка). Ремонт и восстановление герметизации стыков оконных и дверных проемов мест общего пользования со стороны фасада должны производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Из календарного графика производства работ по капитальному ремонту межпанельных швов и отмостки в многоквартирном <...> в г. Омске следует, что работы по ремонту межпанельных швов и отмостки включают: 1) укладку прокладки насухо в вертикальные стыки с наружной стороны здания; 2) герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей нетвердеющей строительной мастикой; 3) герметизацию вертикальных и горизонтальных стыков наружных панелей вулканизирующей мастикой; 4) устройство окон; 5) замена дверей, козырьков, жалюзийных решеток; 6) разбор асфальтобетонных покрытий и оснований; 7) устройство подстилающего основания; 8) устройство опалубки; 9) антисептирование; 10) устройство бетонных покрытий; 11) демонтаж опалубки; 12) уборка мусора (т. 1 л.д. 223 – оборот).

По факту выполненных работ составлен акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного <...> в г. Омске (т. 1 л.д. 231-246).

Определением суда от <...> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Архитектура и акустика». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) обеспечивает ли тепловую защиту, пароизоляционные свойства и защиту от атмосферных осадков заполнения монтажных швов оконных блоков в <...> в г. Омске в соответствии с нормативными требованиями; 2) соблюдены ли при монтаже окон в <...> в г. Омске условия договора подряда № <...> (в том числе: сметной документации, технического задания); требования ГОСТ 30791-2012, ГОСТ Р 52749-2007, ГЭСН 10-01-034-03 (ФЭР) (т. 2 л.д.178-181)

Из заключения эксперта ООО «Архитектура и акустика» от <...> № <...> (т. 3 л.д. 1-20) по первому вопросу следует:

Снаружи монтажный шов защищён от воздействия атмосферных осадков и прочих факторов внешней среды посредством нанесения на поверхность откоса (включая поверхность шва) выравнивающих шпаклёвочных составов.

Данный способ защиты центрального (теплоизолирующего) слоя шва от намокания не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007, согласно которым (п. 5.2.1), наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаемым при дождевом воздействии. Кроме того, хрупкий слой шпаклёвки, выполненный по поверхности монтажной пены не обеспечивает выполнение требований к долговечности (ГОСТ Р 52749- 2007, п. 5.2.4).

Теплоизоляционные характеристики узла примыкания оконного блока к стеновому проему обеспечивает центральная часть шва. В ходе тепловизионного обследования были выявлены участки швов, температура на поверхности которых указывает на необходимость их ремонта с целью обеспечения соответствия требованиям, установленным ГОСТ Р 52749-2007, п. <...>. Перечень участков, подлежащих ремонту, указан в таблице (стр. 13,14 настоящего Заключения, а также в приложении 4).

Также зафиксировано, что регулировка шарниров открывающихся створок окон не обеспечивает обжатие уплотняющей прокладки в соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п. 7.2.5. Данный недостаток является следствием невыполнения регулировок запирающей арматуры, которую необходимо производить в процессе эксплуатации.

Принимая во внимание то, что проём расположен в помещении лестничной клетки, в пределах которой отсутствуют характерные для эксплуатации жилых помещений бытовые процессы, был сделан вывод о том, что фактическое устройство отделки откосов оконного проёма с использованием пластиковых элементов и строительных герметиков, обеспечивает защиту центральной части шва от процессов конденсации влаги из воздуха.

По второму вопросу сделан вывод:

Снаружи монтажный шов защищён от воздействия атмосферных осадков и прочих факторов внешней среды посредством нанесения на поверхность откоса (включая поверхность шва) выравнивающих шпаклёвочных составов.

Данный способ защиты центрального (теплоизолирующего) слоя шва от намокания не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007, согласно которым (п. 5.2.1), наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаемым при дождевом воздействии. Кроме того, хрупкий слой шпаклёвки, выполненный по поверхности монтажной пены не обеспечивает выполнение требований к долговечности (ГОСТ Р 52749- 2007, п. 5.2.4).

Для приведения наружной части монтажного шва в соответствие с требованиями действующих строительных нормативов необходимо выполнить герметизацию внешней части шва с использованием паропроницаемых саморасширяющихся уплотнительных лент, укладка которых также предусмотрена сметой к Договору № <...> от <...>.

Теплоизоляционные характеристики узла примыкания оконного блока к стеновому проему обеспечивает центральная часть шва. В ходе тепловизионного обследования были выявлены участки швов, температура на поверхности которых указывает на необходимость их ремонта с целью обеспечения соответствия требованиям установленным ГОСТ Р 52749-2007, п. 5.3.3. Перечень участков, подлежащих ремонту, указан в таблице (стр. 11,12 настоящего Заключения, а также в приложении 4).

По результатам обследования был сделан вывод о том, что для устранения недостатков, сформированных в процессе устройства центральной части монтажного шва, необходимо инъектирование монтажной пены в полости, наличие которых выявлено в процессе теплотехнического обследования.

Также зафиксировано, что регулировка шарниров открывающихся створок окон не обеспечивает обжатие уплотняющей прокладки в соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п. 7.2.5. Данный недостаток является следствием невыполнения регулировок запирающей арматуры, которую необходимо производить в процессе эксплуатации.

В процессе исследования установлено, что типовой шаг фиксации рамы вдоль горизонтальных швов превышает максимальную величину, определённую требованиями стандарта ГОСТ 30791-2012, также зафиксировано отсутствие отдельных элементов крепления горизонтального профиля рамы к стене в крайних точках. Это определяет необходимость устройства дополнительного крепления рамы к стене.

Для устранения данного недостатка монтажа необходимо привести систему крепления горизонтальных участков оконной рамы к стене, в соответствие с требованиями обязательного приложения «Г», ГОСТ 30971-2012. Для этого понадобится произвести установку дополнительных креплений горизонтальных участков рамы с использованием одного из способов, описанных в соответствующем разделе стандарта.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выполнение части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации г. Омска. Вопреки выводам суда первой инстанции, Администрация г. Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска от <...>, возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, исключающего причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечила.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, является Администрация г. Омска в силу приведенного выше правового регулирования, а также постановленных судебных актов. Соответственно, поскольку истцы стороной договоров, заключенных между Администрацией г. Омска (ее структурным подразделением департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска) и АО «Омскэлектро», ООО «Квантор-Строй» (подрядчиком, исполнителем работ) не являлись, на них не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» обязательств в рамках сложившихся между ними и органом местного самоуправления гражданско-правовых отношений.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту оконных блоков многоквартирного <...> в г. Омске в соответствии с экспертным заключением ООО «Архитектура и акустика» № <...> от <...> следует возложить на Администрацию г. Омска:

- выполнить герметизацию внешней части монтажных швов окон с использованием паропроницаемых саморасширяющихся уплотнительных лент;

- выполнить ремонт центральной части монтажных швов окон;

- привести систему крепления горизонтальных участков оконных рам к стене в соответствие с требованиями обязательного приложения Г ГОСТ 30971-2012: произвести установку дополнительных креплений горизонтальных участков рамы.

Установить срок устранения недостатков работ по капитальному ремонту окон подъездов многоквартирного дома - 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определяя срок выполнения работ, судебная коллегия учитывает характер работ, а также возможность их выполнения с учетом сезонности.

Установленные экспертным заключением дефекты запирающей арматуры не требуют проведения ремонтных работ, устраняются в процессе эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>).

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о присуждении неустойки подлежат удовлетворению путем установления размера неустойки по 500 руб. ежемесячно каждому, начиная с <...> (с учетом установленного мировым соглашение срока выполнения работ) и до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, такие выводы основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Также судебная коллегия полагает необоснованными требования истцов о передаче документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения мирового соглашения и факт отсутствия дефектов выполненной работы.

Соответствующая процедура приема работ, как и участие в них представителей собственников многоквартирного дома, урегулирована нормативно.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Апелляционную жалобу Коркунова Н.П., Герцог С.А. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию <...> устранить в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки работ по капитальному ремонту окон подъездов многоквартирного <...> города в г. Омске:

- выполнить герметизацию внешней части монтажных швов окон с использованием паропроницаемых саморасширяющихся уплотнительных лент;

- выполнить ремонт центральной части монтажных швов окон;

- привести систему крепления горизонтальных участков оконных рам к стене в соответствие с требованиями обязательного приложения Г ГОСТ 30971-2012: произвести установку дополнительных креплений горизонтальных участков рамы.

Взыскать с Администрации <...> в пользу Коркунова Н. П., Герцог С. А. судебную неустойку по 500 рублей ежемесячно каждому, начиная с <...> и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Коркунова Н.П., Герцог С.А. к Администрации <...> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.