Решение по делу № 2-96/2020 от 11.12.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Девяшиной О.В.

с участием представителя истца – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании нотариально удостоверенного соглашения об оплате алиментов недействительным. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № К8-0576 в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 906,14 руб., также решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО1    взыскана задолженность по кредитному договору № К8-0576/12 в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 296,58 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его погашения включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Рыбинского нотариального округа, об уплате ответчиком ФИО1 алиментов на содержание нетрудоспособного родителя ФИО2 Считает, что соглашение об уплате алиментов заключено намерено, в связи с чем, у истца утрачена возможность на своевременное удовлетворение своих требований о взыскании денежных средств из заработка ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просит признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО2, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что заключение ответчиками соглашения об уплате алиментов является злоупотреблением права, поскольку данным соглашением установлен завышенный размер алиментов, он превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> более чем в шесть раз. В случае установления размера алиментов в судебном порядке их размер составлял бы 25% от заработной платы, что позволяло бы частично исполнять требования Банка. Полагает, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред Банку, оно исключает возможность удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 в счет исполнения решения суда. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что соглашение об уплате алиментов удостоверено нотариально, за весь период его действия, ею сроки платежей не нарушались, что подтверждается расписками. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности с обращением в суд с данными исковыми требованиями, поскольку после заключения данного соглашения, в ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила о заключении соглашения судебному приставу-исполнителю, Банк был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в которых имелась копия оспариваемого соглашения, с настоящим иском Банк обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым, с исковыми требованиями Банка не согласна, поскольку полагает, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов законно и обоснованно, так как ФИО1 приходится ей дочерью, заключение соглашения об уплате алиментов детьми на содержание нетрудоспособных родителей предусмотрено действующим законодательством и Банк не вправе оспаривать данное соглашение. Соглашение было заключено ввиду объективной необходимости, поскольку ФИО2 является инвалидом, ей необходимо проходить ежегодное санаторно-курортное лечение, необходимы дорогостоящие препараты, которые она приобретает за счет алиментов, уплачиваемых дочерью.

Третье лицо – нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 906,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 769,06 руб. в равных долях по 4 884,53 руб. с каждого <данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 317 764,58 руб. - проценты на просроченный основной долг, 150 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы основного долга, 7 000 руб. – пени за просрочку оплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 532 руб. Также с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора отказано (<данные изъяты>

На основании заявления АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 491 296,58 руб. по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство №-СВ <данные изъяты>

Согласно информации, полученной из ОСП по <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СВ, долг составляет 541 490,75 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение серии <адрес>0 об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями, которое нотариально удостоверено нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО7 (<данные изъяты>

Согласно п.2.1 вышеуказанного соглашения, выплата алиментов производится в следующем порядке: в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения плательщик алиментов (ФИО1) выплачивает получателю алиментов (ФИО2) ежемесячно денежные средства в размере 50 процентов от суммы своей заработной платы.

Выплата вышеуказанных денежных средств осуществляется путем перечисления на банковский счет получателя алиментов либо путем вручения наличных денег. Выбор варианта определяется по устной договоренности сторон настоящего соглашения.

Согласно представленным распискам, ФИО2 в период с апреля 2016 года по январь 2020 года получила от ФИО1 денежные средства в счет уплаты алиментов в размере 1 579 295,66 руб. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд исходит из того, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела долговые обязательства перед Банком на общую сумму более чем 1 000 000 руб., уклонялась от исполнения долговых обязательств перед Банком; также и после заключения соглашения об уплате алиментов ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения долговых обязательств. Данные факты не были оспорены ответчиками. Необходимость оплаты алиментов в указанном размере не подтверждена, из представленных медицинских документов на имя ФИО2, следует, что медицинская помощь в амбулаторных условиях и условиях стационара КГБУЗ «<адрес>вой онкологический центр», ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №, ФГБУ РНЦ «ВТО», КГБУЗ «Рыбинская РБ» оказывалась ей бесплатно, сведений о получении ФИО2 платного лечения, приобретения на ее имя санаторно-курортных путевок и дорогостоящих лекарств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление столь завышенного размера алиментов (50% от суммы заработной платы ФИО1), является не следствием исполнения ФИО1 обязанностей по содержанию нетрудоспособного родителя, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления)

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направленность действий ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями, указывают на то, что они действовали в своих интересах, направленных на увеличение размера дохода, причитающегося к получению после удержаний, производимых на основании исполнительных документов.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ее мать ФИО2 является пенсионеркой, получает пенсию по достижении возраста, в связи с чем, суд приходит к мнению о том, что на содержание нетрудоспособного родителя, при наличии долговых обязательств ответчика, достаточно и более низкой суммы алиментов, оставшаяся часть заработной платы ответчика ФИО1 не идет на погашение ее долговых обязательств в полной мере, в связи с чем нарушаются права взыскателя, поскольку установленный процент удержания из заработной платы ответчика ФИО1 в размере 50 % не может отвечать интересам АО «Газпромбанк».

При этом суд отмечает, что, несмотря на установленное Семейным кодексом РФ право заключать соглашение об уплате алиментов, такое соглашение не должно повлечь нарушения прав взыскателя. Более того, ответчику ФИО1 не препятствовало оказывать ежемесячную денежную выплату на содержание своего родителя ФИО2 без нотариального удостоверения сделки на добровольных началах.

Несостоятелен и довод ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из пояснений представителя истца – ФИО8 следует, что о наличии оспариваемого соглашения Банку стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности его исполнения. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда, предоставленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9, из которого следует, что информация о заключении должником ФИО1 нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов была предоставлена взыскателю АО «Газпромбанк» в <данные изъяты>

Исходя из того, что с иском в суд о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом отправлении), то есть спустя 2 месяца после того как Банку стало известно о наличии указанного соглашения, срок исковой давности не пропущен.

При установленных обстоятельствах, заявленные исковые требования АО «Газпромбанк» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «Газпромбанк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом правоотношении солидарными должниками либо кредиторами не являются, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу АО «Газпромбанк» в равных долях, по 3 000 руб. с каждой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов недействительным – удовлетворить.

    Признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение серии <адрес>0 об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированное в реестре за №.

    Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» возврат государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>