Решение от 23.09.2015 по делу № 22-5366/2015 от 31.08.2015

Судья Смирнова Н.В. № 22-5366/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 сентября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора – Кочегаровой Л.И.,

при секретаре – Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Валеева И.Р. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Валеева И.Р., *** о приведении приговора *** в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Валеев И.Р. ранее осуждался:

- 9 декабря 1996 года *** по ч.3 ст.144, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.148.1 УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с конфискацией имущества. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания.

В настоящее время Валеев И.Р. отбывает наказание по приговору *** от ***, которым осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Валеев И.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора *** в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2015 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Валеева И.Р. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Валеев И.Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что были нарушен его конституционные права, поскольку другим осужденным старые приговоры приводились в соответствие с действующим законодательством. Просит постановление суда отменить.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника заявлен им добровольно и не связан с материальным положением. Суд принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по месту отбывания наказания осужденного.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Как следует из материалов дела Валеев И.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора ***, которым он осужден по ч.3 ст.144, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.148.1 УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с конфискацией имущества. Наказание по указанному приговору Валеев И.Р. отбыл (дата).

В силу ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, а тяжких – по истечении шести лет.

Валеевым И.Р. были совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, наказание по ним отбыто в полном объеме (дата), а судимость погашена (дата), в связи с чем оснований для принятия ходатайства к производству у суда не имелось.

Данная судимость не указана и во вводной части приговора, по которому Валеев И.Р. в настоящее время отбывает наказание, а потому она не учитывалась при его постановлении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии ходатайства к производству, поскольку законных оснований для приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством указанного приговора не имелось.

Доводы осужденного о том, что он был поставлен в неравное положение с остальными осужденными, которым пересматривались старые приговоры, основаны на неверном трактовании норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы, решение суда, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Оснований влекущих отмену либо изменение постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░