Решение по делу № 2а-2973/2021 от 21.09.2021

        копия

                                                        89RS0004-01-2021-004914-72

    Дело № 2а-2973/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой,                                         19 октября 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

при секретаре                             Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Янмурзаевой Ф.В., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», с Джамаловой З.К. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскано 1 996 443.83 руб. (гр.дело [суммы изъяты]).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Янмурзаевой Ф.В. по неисполнению исполнительного производства, а именно в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, не вручении должнику требования о предоставлении доступа в жилое помещение по месту жительства должника, не установлении источника дохода должника, не вынесении постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ.

В судебное заседание явка представителя не обеспечена, при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по ЯНАО, должник Джамалова З.К. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ОСП по <адрес> представлено возражение на административное исковое заявление с копиями материалов исполнительного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных суду доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Янмурзаевой Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП.

Доводы в Возражениях о том, что в отношении должника имеет место быть сводное исполнительное производство никакими доказательствами не подтверждены. Исходя из официальных опубликованных на сайте ФССП данных, в отношении должника Джамаловой З.К. имеет место быть только одно, являющееся предметом настоящего спора, исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что должник зарегистрирована по месту жительства по указанному в исполнительном листе адресу.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника; должника по месту жительства не застали, в связи с чем проверить его имущественное положение, а также вручить требуемое административным истцом требование о предоставлении доступа в жилое помещение не представилось возможным.

Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем данных, в собственности должника находится транспортное средство марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос.регистрационный знак М465НН05, а также ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку суду не представлено доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не может сделать вывод о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек; в этой связи применение к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество является преждевременным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Что касается жилого помещения, то согласно представленной выписке из ЕГРН жилое помещение обременено ипотекой в силу закона, поскольку приобретено по договору купли-продажи квартиры с использованием средств банка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи у суда отсутствуют основания как для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, так и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке имущественного положения должника по месту жительства, обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, вручении требования о предоставлении допуска в жилое помещение, вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

Что касается указаний в административном иске на бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению источника дохода должника, то требования в этой части являются убедительными.

Как следует из представленных суду копий исполнительного производства запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сформирован административным ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до судебного заседания.

До этого времени в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких мер по установлению источников дохода должника, сведений о его месте работы, не предпринималось.

Требования административного иска в этой части подлежат удовлетворению.

Однако с учетом того, что запрос судебным приставом-исполнителем направлен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить запрос повторно у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по установлению источников дохода должника Джамаловой З.К., сведений о ее месте работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                    подпись            С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 19.10.2021.