Решение по делу № 22-2559/2022 от 05.12.2022

судья Харханова М.В.

дело № 22-2559/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                          29 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Дамбиевой Т.В., Чернега А.С.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного Аюшеев А.В., его защитника - адвоката Кукушкина Е.Л.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аюшеев А.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2022 года, которым

Аюшеев А.В., ... года рождения, уроженец <...> <...>, судимый

11 октября 2013 года Тункинским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 26 февраля 2018 года;

08 октября 2018 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    24 апреля 2019 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 октября 2018 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 октября 2018 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 декабря 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Аюшеев А.В. под стражей с 04 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Аюшеев А.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, на общую сумму 24 420 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Аюшеев А.В., его защитника - адвоката Кукушкина Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Аюшеев А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств ШАД с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, путем приобретения товаров в магазинах в <...> <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Аюшеев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осужденный Аюшеев А.В. считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку из обвинения следует, что он похитил денежные средства с банковского счета, открытого ПАО Сбербанк по адресу: <...>А, <...>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.

Кроме того, указывает, что судом не учтено, что он является инвалидом и нуждается в реабилитации и лечении.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

    В возражениях прокурор района Цыденов Г.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аюшеев А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины Аюшеев А.В. суд обоснованно привел его показания в ходе предварительного следствия о том, что по просьбе ШАД по ее банковской карте, зная пин-код, покупал спиртное, после чего, банковскую карту ей вернул. Далее без разрешения ШАД он взял со шкафа ее банковскую карту и приобрел по ней спиртное и закуску, а карту потерял.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования.

Кроме того, вина ФИО17 в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей ШАД о том, что давала банковскую карту ФИО17 для приобретения спиртного. 18 мая 2022 года ФИО17 без ее разрешения взял ее карту и, пользуясь ею, причинил ущерб на сумму 1304,5 рублей;

показаниями свидетелей ДМВ, АМВ, БНБ, ШВВ о том, что ШАД давала ФИО17 свою банковскую карту для приобретения спиртного, ФИО17 карту вернул. В дальнейшем ШАД им пояснила, что ФИО17 украл ее карту и делал покупки без ее разрешения.

показаниями свидетелей - продавцов УЕВ, ДТВ о том, что ФИО17 совершал покупки в магазине по банковской карте;

протоколами осмотра мест происшествия, где совершены покупки, протоколом осмотра отчета по банковской карте согласно которому 18 мая 2022 года по банковской карте ШАД произведены покупки в магазинах на суммы 213 рублей, 604 рублей, 487,5 рублей, всего на сумму 1304, 5 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с показаниями самого осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО17 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности являются необоснованными. В соответствии с требованиями ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, поскольку банковский счет был открыт в Октябрьском районе г.Улан-Удэ, с согласия подсудимого ФИО17 принял законное и обоснованное решение оставить данное уголовное дело в своем производстве, поскольку суд уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Наказание осужденному ФИО17 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО17, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, принесение подсудимым извинений потерпевшей; неудовлетворительное состояние здоровья.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел наличие у осужденного ФИО17 неудовлетворительного состояния здоровья. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы учел требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а также положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ о том, что в связи с наличием действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, оснований для назначения условного осуждения нее имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по делу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО17 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, данным его личности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд правильно разрешил вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, руководствуясь положением ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 24420 рублей в ходе судебного разбирательства, поскольку отсутствуют данные об имущественной несостоятельности ФИО17, не имеющего противопоказаний к труду в связи с наличием инвалидности, наличием у него доходов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 года в отношении Аюшеев А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи