Решение от 23.12.2024 по делу № 33-4522/2024 от 27.11.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0010-01-2023-001922-87

Судья Дудников С.А. Дело № 2-31/2024

Докладчик Фролова Е.М. № 33-4522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Медведева Алексея Сергеевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 января 2024г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медведева Алексея Сергеевича к Семиколенову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2023 года, в размере 387100 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Медведев А.С. обратился с иском к Семиколенову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Вобоснование ссылался на то, что 28.05.2023 г. на 524 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Семиколенова С.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Семиколенов С.А. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, в размере 73500 руб. Претензий к страховщику у истца не имеется, однако выплаченной денежной суммы недостаточно для ремонта ТС. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, определенной по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике в размере 387100 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7071 руб.

Истец Медведев А.С. в суд не явился, его представитель Тиханова А.А. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей ввиду их проживания в другом регионе.

Ответчик Семиколенов С.А. в суд не явился, его представитель Цыплухин Е.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не являлся законным владельцем ТС, кроме того, истец не лишен права на возмещение убытков страховщиком, в установленном законом порядке не организовавшим восстановительный ремонт его автомобиля.

Третье лицо Ершов А.Р., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Медведев А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, привлечь в качестве соответчика Ершова А.Р. и принять новое решение, которым взыскать с Семиколенова С.А. и Ершова А.Р. причиненный материальный ущерб и судебные расходы в равных долях.

Поскольку исходя из предмета и основания заявленного иска юридически значимым для правильного разрешения спора являлось определение законного владельца источника повышенной опасности, сведениями о собственнике ТС <данные изъяты> госномер № истец на момент подачи искового заявления не обладал и, соответственно, каких-либо требований к нему не заявлял, однако собственник указанного автомобиля Ершов А.Р. имеет материально-правовой и процессуальный интерес в исходе дела, а потому он подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, протокольным определением от 06.05.2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.2024 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30.01.2024г. отменено, постановлено новое решение о взыскании с Ершова А.Р. в пользу Медведева А.С. в возмещение ущерба денежных средств в размере 60 600 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 628 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1099 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 168 руб., а всего 64495 руб. В удовлетворении остальной части требований Медведева А.С. к Ершову А.Р., а также в удовлетворении требований Медведева А.С. к ответчику Семиколенову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.06.2024 г. отменено дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Вышестоящий суд указал на то, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, взыскивая с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, не проверил, является ли размер выплаченного страхового возмещения надлежащим.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Семиколенова С.А. – Цыплухина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 28.05.2023 г. на 524 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Медведева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Ершову А.Р., под управлением Семиколенова С.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Семиколенов С.А.

Определением ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 28.05.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Семиколенова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Медведева А.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г.р.з. № - Семиколенова С.А. не застрахована.

30.05.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.05.2023 г. Медведев А.С. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр принадлежащего ему автомобиля в связи с обнаружением в ходе ремонта при разборке следующих скрытых повреждений: рамка радиатора, фара левая, фара правая основная, усилитель бампера передний, замок капота, петли капота. На представленном в материалы дела заявлении истца имеется запись о его согласовании ответчиком 01.06.2023 г.

07.06.2023 г. составлен акт осмотра поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № ПР13271336 от 09.06.2023 г. стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила 114 607 руб. 84 коп., с учетом износа (округленно) - 73 500 руб.

13.06.2023 г. страховщиком утвержден акт о страховом случае и 14.06.2023 г. двумя платежами произведена страховая выплата в общем размере 73 500 руб.

Согласно представленному истцом отчету ИП К.Н.И. № 106 от 04.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, определенная на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет 460 600 руб.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать в свою пользу разницу между суммой ущерба, определенной по среднерыночным ценам, и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике в размере 387 100 руб. (460 600 руб. - 73 500 руб.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4)

Установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № был застрахован собственником Ершовым А.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» с допуском к управлению им самого Ершова А.Р., а также еще двух физических лиц, к числу которых Семиколенов С.А. не относится.

Поскольку бремя доказывания факта выбытия автомобиля из его владения на момент ДТП, в первую очередь, лежит на лице, являющемся его собственником, именно Ершов А.Р. должен был доказать, что он не может нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией спорного транспортного средства.

Таких доказательств им представлено не было.

При изложенных обстоятельствах материальная ответственность за причиненный вред не может быть возложена на лицо, управлявшее спорным ТС в момент ДТП, поскольку оснований полагать, что Семиколенов С.А. на законных основаниях был допущен собственником к управлению автомобилем, не имеется. При этом необходимо учитывать, что факт управления ТС, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим ТС.

В связи с этим факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Семиколенову С.А., а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий Семиколенова С.А., именно на ЕршоваА.Р. должна быть возложена ответственность за причинение вреда истцу.

Отказ в иске Медведева А.С. при доказанности им факта причинения вреда и возникновения у него убытков исключается, при этом ответчик Ершов А.Р. как сторона сам должен нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для него результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением участвующих в деле лиц как субъектов доказательственной деятельности.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в долевом порядке, как того просил истец, поскольку положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут быть применены судом в случае, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий другого лица. Между тем действия собственника по передаче ТС в пользование лица, не вписанного в полис ОСАГО, равно как и действия последнего по управлению данным автомобилем, не обладают признаками противоправности в подразумеваемом законом смысле, тем более что в силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в соответствующий полис.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован собственником Ершовым А.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» с допуском к управлению им самого Ершова А.Р., а также еще двух физических лиц, к числу которых Семиколенов С.А. не относится, учитывая отсутствие доказательств перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Семиколенову С.А., а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий Семиколенова С.А., принимая во внимание, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшем не заключено, страховщиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отсутствие оснований для замены страховщиком вида страхового возмещения в одностороннем порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ершова А.Р., как собственника ТС, возмещение ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В абзаце первом п. 65 постановления Пленума №31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму п. 65 постановления Пленума №31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

Исходя из рекомендаций Первого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, предложить экспертное учреждение и внести в подтверждение оплаты проведения экспертизы денежные средства на лицевой (депозитный) счет для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Липецкого областного суда.

Факт причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, определенная в отчете ИП К.Н.И. № 106 от 04.08.2023 г., ответчиком Ершовым А.Р. не оспорены, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Ответчики размер ущерба не оспорили.

Судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, а равно факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения истцу причиненного вреда в полном объеме. Размер ущерба определен специалистом, оснований сомневаться в досудебном исследовании не имеется.

Ответчик Ершов А.Р., который извещался о рассмотрении дела, однако какой-либо заинтересованности в его рассмотрении не проявил, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, определенной на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, не оспорил, не ходатайствовал о назначении экспертизы, не представил доказательств, что автомобиль истца мог быть отремонтирован по цене ниже, чем указано в отчете.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке признается допустимым и относимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Ершова А.Р. в пользу истца Медведева А.С. в возмещение ущерба разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (460600 руб.) и выплаченной страховой суммой (73500 руб.) в сумме 387 100 руб.

Коль скоро, исковые требования Медведева А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ершова А.Р. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., которые являются разумными, и по оплате госпошлины - 7071 руб., в общей сумме 21071 руб.

В удовлетворении иска к Семиколенову С.А. правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░(░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 387100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21071 ░░░., ░░░░░ 408171 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2024 ░.