Решение по делу № 2-5091/2023 от 30.08.2023

№2-5091/18-2023

                          46RS0030-01-2023-007165-32    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г.                             г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Александра Николаевича к Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба,

             УСТАНОВИЛ:

Истец Ганжа А.Н. обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства г.Курска, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный им автомобиль EXEED LX, г/н №, около <адрес> произошло падение дерева. В результате происшествия автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 746 руб. 00 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 165 746 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Ганжа А.Н., надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Шаталова Е.И. иск поддержала, просила взыскать ущерб с Комитета городского хозяйства г.Курска.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства г.Курска по доверенности Синякина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представитель пояснял, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на Комитет дорожного хозяйства г.Курска. В действиях самого истца имелась грубая неосторожность, так как машина была припаркована на газоне и в непосредственной близости от дерева.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства г.Курска по доверенности Ковалева Е.Д. представила письменное мнение, в котором также выразила позицию о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Ранее указывала, что обязанность по содержанию участка, где произошло происшествие, лежит на Комитете городского хозяйства г.Курска.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что Ганжа А.Н. является собственником автомобиля марки EXEED LX, г/н №, о чем в деле имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на припаркованный автомобиль EXEED LX, г/н №, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин лакокрасочного покрытия, трещин лобового стекла.

Постановлением ст.УУП Сеймского ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Факт повреждения имущества истца в результате падения дерева зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы свидетельствует о падении дерева на автомобиль истца при описанных обстоятельствах и в указанном месте, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах с образованием механических повреждений на транспортном средстве сторонами не оспаривается.

Анализ обстоятельств происшествия позволяет сделать вывод о том, что имевшее место событие состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением/необеспечением надлежащего содержания зеленых насаждений на вышеуказанном участке.

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пунктам 5.12, 6.1, 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. №153, юридическим лицам запрещена самовольная вырубка деревьев.

Решением Курского Городского Собрания от 20.12.2019 г. №103-6-РС Комитет экологической безопасности и природопользования г.Курска ликвидирован.

В соответствии с постановлением Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № Комитету городского хозяйства г.Курска от Комитета экологической безопасности и природопользования г.Курска переданы полномочия в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. №102-6-РС утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Курск», которые действовали на момент происшествия.

Согласно ст.15, ст.34 указанных Правил лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, также должны осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, находящихся на таких территориях, и обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, в том числе снос аварийных зеленых насаждений в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Отраслевой орган Администрации города Курска, уполномоченный в сфере благоустройства, осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений, а также учет зеленых насаждений и контроль за их состоянием.

Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Курска, заключенного договора содержать объекты благоустройства в границах предоставленной территории, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе: осуществлять содержание зеленых насаждений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Курска;

Физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обязаны, в том числе: обеспечивать своевременное удаление сухих и аварийных деревьев в порядке, установленном Администрацией города Курска, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях, уборку поросли.

В соответствии с пп.1.1, 2.1, 3.1 Положения о комитете городского хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. №105-6-РС, Комитет городского хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета города Курска.

Основными целями деятельности Комитета являются, в том числе: осуществление деятельности в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и реализация муниципальной политики в сфере благоустройства, охраны окружающей среды, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отвечающей современным условиям устойчивого развития муниципального образования.

Во исполнение основных целей и задач Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству общественных территорий города Курска.

Кроме того, постановлением Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет городского хозяйства г.Курска определен в качестве лица, ответственного за содержание зеленых насаждений.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и не разграничен, расположен на территории муниципального образования «Город Курск», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению соответствующего ущерба на Комитет городского хозяйства г.Курска, являющийся отраслевым органом, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Доводы представителя Комитета городского хозяйства г.Курска о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет дорожного хозяйства г.Курска безосновательны, поскольку фактически в границах муниципального образования «Город Курск» отсутствуют полосы отвода, за которые несет ответственность указанный Комитет.

Доказательств тому, что упавшее дерево находилось на земельном участке, выделенном для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования местного значения, ответчик не представил.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а в результате обстоятельств непреодолимой силы вследствие возникновения чрезвычайной ситуации природного характера, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания зеленых насаждений на соответствующем земельном участке, Комитет городского хозяйства г.Курска не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником Чарчкиным С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 746 руб. 00 коп.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета городского хозяйства г.Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165 746 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 00 коп., а также расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганжа Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета городского хозяйства г.Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу Ганжа Александра Николаевича в возмещение ущерба 165 746 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 195 261 (сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: