Решение от 17.05.2022 по делу № 1-158/2022 от 17.03.2022

                                                                                                               Дело №1-158/2022

УИД: 32RS0027-01-2022-001424-94

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                                        г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                          Прониной О.А.,

при секретарях                                                                Сычевой А.А., Вороно Д.Е.,

с участием

государственных обвинителей                 Дятлова В.В., Луговой Т.В., Поповой А.А.,

подсудимой                                                                                      Муракаевой Н.М.,

защитника - адвоката                                                                       Радченко Н.А.,

потерпевшего     М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муракаевой Натальи Михайловны, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> примерно в 4 часа Муракаева Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего проживания <адрес>, в ходе ссоры со своим мужем М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяла из ящика стола на кухне в правую руку кухонный нож, которым в коридоре вышеуказанной квартиры нанесла удар М. в область грудной клетки слева, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, хряща 5-го ребра, прекардиальной клетчатки и перикарда, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны по передней грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии слева, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Муракаева Н.М. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и показала, что <дата> примерно 20 часов она с мужем находилась дома по месту жительства <адрес>, на кухне распивали спиртные напитки. Между ними произошел конфликт на почве ревности, в результате которого она вызвала сотрудников полиции, которые пришли к ним в квартиру, провели профилактическую беседу с мужем и уехали. Примерно в 21 час 30 минут она легла спать, муж уехал, а в 4 часа <дата> муж вернулся и предложил ей употребить спиртные напитки вместе с ним. Она отказалась, в связи с чем, он схватил ее за волосы и нанес ей удары кулаком в область живота, поясницы и ладонью по лицу, от чего она выбежала на кухню, взяла нож и, подойдя к М., нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева. После нанесенного ею удара муж упал на пол, а она сразу же вызвала скорую помощь и позвонила в полицию, оказала первую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После чего сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали мужа в БОБ №.... Добровольно, по собственному желанию написала явку с повинной и дала объяснение по произошедшему, навещала мужа в больнице. С мужем примирилась, принесла извинения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаялась.

Помимо личного признания, виновность подсудимой Муракаевой Н.М. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом явки с повинной Муракаевой Н.М. от <дата>, согласно которого последняя чистосердечно призналась и раскаялась в том, что <дата> примерно в 4 часа, находясь по месту своего жительства, <адрес>, в ходе конфликта со своим мужем М., нанесла ему один удар ножом в грудь.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что <дата>, примерно с 20 часов, он с женой находился по месту жительства <адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. Во время распития они начали ссориться на почве ревности, он в гневе схватил её за волосы, после чего к ним домой приходили сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции ушли, он поехал за спиртным. Приехав, он разбудил Муракаеву и предложил ей употребить спиртное вместе с ним, однако она отказывалась, он разозлился, схватил ее за волосы и нанес ей не менее одного удара ладонью по лицу. Это происходило примерно в 4 часа <дата>. Муракаева убежала на кухню, он пошел за ней, после чего в коридоре Муракаева нанесла ему удар ножом в область груди слева, от чего он присел на пол. Муракаева начала оказывать ему помощь, принесла плед и салфетки, чтобы остановить кровь, вызвала полицию и скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь, ему оказали первую помощь и доставили в больницу, где провели операцию. Претензий к жене он не имеет, они примирились. Просил не лишать свободы Муракаеву, так как у них на иждивение малолетний сын.

Свидетель Т.С. в судебном заседании показал, что с 20 часов <дата> до 8 часов <дата> он совместно со старшим наряда заместителем командира взвода роты №... ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску К. заступил на дежурство. <дата> в 4 часа 15 минут от дежурного ДЧ УМВД России по г. Брянску поступил вызов, что по <адрес> проникающее ранение. По прибытии на адрес в квартире находилась женщина, по внешним признакам, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и ребенок, также на полу сидел мужчина, у которого на груди была кровь. На указанный адрес приехала машина скорой помощи, врач осмотрел мужчину и обнаружил в области его груди ножевое ранение, после чего на автомашине скорой помощи мужчина был доставлен в ГАУЗ «БОБ №...».

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., торакального хирурга, врача ГАУЗ «БОБ №...», следует, что с 21 на <дата> он находился на дежурстве в больнице <адрес>. <дата> в 5 часов бригадой скорой помощи в больницу был доставлен гр-н М., <дата> рождения с предварительным диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки. М. находился в тяжелом состоянии, был в сознании. Затем была экстренно проведена операция, в ходе которой установлено проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца.

Свидетель П. на предварительном следствии показала, что является врачом анестезиологом-реаниматологом в ГАУЗ «Брянская городская станция службы скорой помощи», расположенном <адрес>. Она находилась на дежурстве, когда <дата> в 4 часа 2 минуты на станцию скорой помощи поступил телефонный вызов о ножевом ранении грудной клетки. По данному сообщению она, в составе медицинской бригады, выехала по <адрес>, куда они прибыли в 4 часа 22 минуты. В прихожей вышеуказанной квартиры обнаружили лежащего на полу мужчину - М., при осмотре которого выявили колото-резанную рану грудной клетки, оказана первая медицинская помощь, а затем М. был доставлен в ГАУЗ «БОБ №...».

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что он проживает <адрес>. Примерно в 22 часа <дата> он услышал крики женщины и ребенка, которые доносились из квартиры №..., расположенной этажом ниже, о чем сообщил в полицию. Затем <дата> уже после 2 часов из данной квартиры снова доносились крики, в том числе мужской голос. <дата> примерно в 9-10 часов ему стало известно от сотрудников полиции, которые вновь прибыли на данный адрес, что в квартире №... женщина ударила мужчину ножом в грудь.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, произведенного с участием Муракаевой Н.М., была осмотрена кв.<адрес>. В ходе осмотра были изъяты шесть ножей, две тканевые салфетки со следами бурого цвета, 2 липкие ленты с отпечатками пальцев рук. Участвующая в ходе осмотра Муракаева Н.М. пояснила, что одним из изъятых ножей, который достала из ящика кухонного стола, она причинила телесные повреждения М.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, произведенного с участием подозреваемой Муракаевой Н.М., осмотрен ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож с рукоятью светло-коричневого цвета, которым как пояснила последняя она один раз ударила мужа М. в область груди спереди, находясь в кв.<адрес>.

<дата> в ходе выемки в помещении кабинета №... СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску изъята в соответствии с требованиями УПК РФ, была изъята добровольно выданная подозреваемой Муракаевой Н.М., в присутствии ее защитника Радченко Н.А., женская сорочка (ночная рубашка), в которой последняя находилась, когда <дата> ножом ударила своего мужа М.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в помещении ГАУЗ «Брянская областная больница №...» изъяты предметы одежды М., а именно: мужская футболка с повреждением в виде разрыва ткани, простынь, плед, мужские брюки и носки, в которых он находился в момент доставления в медицинское учреждение.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №...э от <дата>, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки следокопировальной пленки размерами 21х16мм и 27х25мм, для идентификации личности пригодны и образованы отпечатком указательного пальца правой руки Муракаевой Н.М., <дата> г/р., отпечатком среднего пальца М., <дата> г/р.; на клинке и рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены смеси крови и эпителиальных клеток, которые произошли в результате смешения генетического материала от М. и Муракаевой Н.М. На представленных на экспертизу ночной рубашке и двух салфетках обнаружена кровь человека, которая произошла от М. Сквозное повреждение, имеющееся на футболке, принадлежащей М., линейной формы длинной при сведении краев 25мм, шириной 1мм является колото-резанным и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком, представленного на исследование ножа.

Согласно справки из ГАУЗ "Брянская областная больница №..." от <дата>, М., <дата> рождения находится на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №...» с <дата> с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с ранением межреберной артерии прекардиальной клетчатки, гематоракс.

<дата> в ходе выемки в ГАУЗ "БОБ №..." <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного №... на имя М., <дата> рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у гр-на М., <дата> г.р. отмечено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, хряща 5-го ребра, прекардиальной клетчатки и перикарда, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны по передней грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии слева. Вышеописанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом и по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от <дата> следует, что у Муракаевой Натальи Михайловны, <дата> рождения установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Положенным в основу приговора показаниям Муракаевой Н.М., а также сведениям, изложенным в протоколе ее явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетелей, с результатами судебных экспертиз и следственных действий, с иными материалами, исследованными судом.

Добровольность сообщения Муракаевой Н.М. о совершенном ей преступлении в ее явке с повинной подтверждена как показаниями подсудимой в судебном заседании, так и самим протоколом явки с повинной.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы и медицинские документы получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд отмечает следующее.

Характер действий Муракаевой Н.М., предмет, используемый ею в качестве оружия – нож, локализация нанесенного удара, а также проникающий характер причиненного в результате этого удара колото-резаного ранение грудной клетки свидетельствуют о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью М., подсудимая действовала умышленно, несомненно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления.

Вменение подсудимой использования предмета (ножа) в качестве оружия является обоснованным. Оно обусловлено физическими свойствами этого предмета, поскольку им могут быть причинены любые телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни и здоровья.

У суда не имеется оснований считать, что Муракаева Н.М. совершила преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку в момент причинения ножевого ранения М., потерпевший на Муракаеву Н.М. не нападал и его поведение опасности для ее жизни и здоровья не представляло. Установленные у Муракаевой Н.М., согласно справке ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...», травма лица, ушиб поясничной области слева, выводы суда о виновности Муракаевой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не опровергают. Кроме того, суд учитывает, что постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Муракаевой Н.М. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тяжесть причиненного М. вреда здоровью совершенным Муракаевой Н.М. преступлением и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

На основании изложенного, действия подсудимой Муракаевой Н.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующее.

Муракаева Н.М. совершила умышленное тяжкое преступление против личности.

Изучением личности Муракаевой Н.М. установлено, что она не судима, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы со стороны соседей, официально не работает, на учета у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> №..., Муракаева Н.М. на момент совершения правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Муракаева Н.М. может самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу о вменяемости Муракаевой Н.М., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о ее способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муракаевой Н.М., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации об обстоятельствах, мотивах и целях совершенного ею преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим, <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку поводом для совершения Муракаевой Н.М. преступления явились предшествующие действия потерпевшего по нанесению ей ударов, то обстоятельством, смягчающим ей наказание суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку инкриминируемое подсудимой преступление совершено Муракаевой Н.М. в состоянии алкогольного опьянения, что в значительной степени повлияло на ее поведение, безусловно усилило агрессивность и противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимой указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против личности, вышеприведенные данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, фактическое примирение с потерпевшим М., являющимся ее супругом, мнение последнего о назначении подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает возможности ее исправления без его реального отбытия. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Срок наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Муракаевой Н.М., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов его совершения, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Муракаевой Н.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Муракаевой Н.М. наказания в виде реального лишения свободы, ей надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Муракаевой Н.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Радченко Н.А., за оказание юридической помощи Муракаевой Н.М. в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные ей же за оказание юридической помощи Муракаевой Н.М. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 6000 рублей, а всего в сумме 12000 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения Муракаевой Н.М. от возмещения процессуальных издержек, учитывая ее возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлено.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам части третьей ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Муракаеву Наталью Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Муракаевой Н.М. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Муракаевой Н.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Муракаевой Н.М. под стражей с 17 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, две тканевые салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карачевскому району – уничтожить; женскую сорочку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карачевскому району, - возвратить по принадлежности Муракаевой Н.М.; футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Карачевскому району - возвратить по принадлежности М.; дактокарты на имя Муракаевой Н.М. и М., две липкие ленты со следами рук, марлевый тампон с образцом крови М., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение там же.

Процессуальные издержки в сумме 12000 рублей взыскать с Муракаевой Натальи Михайловны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      О.А. Пронина