Решение от 21.12.2018 по делу № 2-5399/2018 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5399/18

21.12.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «Росэнерго» к Канзычакову В.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

С участием представителя 3 лица Ермак О.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к Канзычакову В.А. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № с прицепом <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО15 и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Канзычакова В.А. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО16 получила телесные повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Канзычаков В.А., тогда как ответчик, управлявший автомобилем, и из-за действий которого произошло ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В связи со страховым случаем ФИО17 было выплачено страховое возмещение в размере 264 787,60 руб. и 36 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, а всего на сумму 310 297,60 руб. На претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец просил взыскать с Канзычакова В.А. убытки в порядке регресса 310 297,60 руб., расходы по оплате госпошлины 6 302,98 руб.

Определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Содержание дорог Сибири».

Истец представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Лаптева И.М. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика 310 297,60 руб., расходы по уплате государственной пошлине. Указала, что разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автоэкспертизы «<данные изъяты>» № № (262287,60 руб.) и судебной экспертизы ФИО18 (249 933,39 руб.) составляет 12 354.21 руб., что не превышает 10 %, поскольку сложилась вследствие использования различных технологических решений и погрешностей.

Ответчик Канзычаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и распиской, ходатайств об отложении не заявил. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна. Данным решением размер вины в размере 1/3 возложен на ООО «Содержание дорог Сибири».

Представитель третьего лица ООО «Содержание дорог Сибири» Ермак О.Е. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на автодороге <адрес>. Канзычаков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО19

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО20 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канзычакова В.А. составлен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Канзычаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Канзычакова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису №

Водитель автомобиля Канзычаков В.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае. На основании акта, распоряжения № № Монгуш А.К.о. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля произведена выплата страхового возмещения в сумме 264 787, 60 руб., в том числе 262 287,60 руб. – размер ущерба, 1 000 руб. – расходы на проведение оценки, 1 500 руб. – услуги эвакуатора. Факт перечисления денежных средств ФИО22 подтверждается платежным поручением № 1706 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением имущества (прицеп №, госномер № здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжений № № ФИО23 выплачено страховое возмещение в размере 9 510 руб. за поврежденный прицеп (платежное поручение № 1797 от ДД.ММ.ГГГГ), 36 000 руб. за причинение вреда здоровью (платежное поручение № 1705 от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 310 297,60 руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к виновнику ДТП Канзычакову В.А., который не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Камри, принадлежащим на праве собственности Канзычакову В.А.

Из экспертного заключения № № ООО <данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением ТС истца, составляет 262 287,60 руб.

Ответчик оспорил размер ущерба.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № №, исполненной <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа, составляет 249 933,39 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой составляет менее 10 %, в этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> в размере 262 287,60 руб. обоснованно.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с Канзычакова В.А., суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3803/2018, которым установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием ответчика, произошло, в том числе, из-за недостатков в содержании указанного участка дороги обслуживающей организацией ООО «Содержание дорог Сибири», вызванных необработкой проезжей части противогололедным материалом. Вина водителя Канзычакова В.А. определена в размере 2/3, ООО «Содержание дорог Сибири» - 1/3.

Таким образом, с учетом размера виновности ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (2/3), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 206 865,06 руб., из расчета 310 297,60 руб. х 2\3.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 5 268,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 206 865 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 268 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░ 212 133 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: