Решение от 30.07.2024 по делу № 33-6703/2024 от 24.06.2024

    Судья: Почуева Е.В.                                           Дело № 33-6703/2024 (2-272/2024)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                      42RS0036-01-2023-001456-63

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июля 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

    судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Натальи Сергеевны

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2024 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Никифоровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к Шваб (Чирковой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 27.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Шваб (Чирковой) Н.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 33533 руб., сроком до востребования, но не позднее 26.12.2048, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. График возврата суммы кредита сторонами не предусмотрен.

Согласно разделу Б заявления-оферты «Данные о Банке и о кредите» процентная ставка по кредитному договору составила 25 % годовых.

Ответчик нарушила условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и проценты за пользование кредитом уплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

20.02.2013 ОАО «МДМ Банк» уступило ЗАО КБ «Кедр» право требования по кредитному договору №, которое в свою очередь уступило указанное право ОАО «АБ Пушкино», а последнее уступило свое право ООО «Нет долгов».

19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном право требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

31.12.2020 в адрес ответчика должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 01.07.2021.

19.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района в рамках гражданского дела № 2-948/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору, который 03.05.2023 был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 20.02.2013 договоре цессии № размер задолженности заемщика по основному долгу за период с 27.09.2007 по 20.02.2013 составил 33 492,34 руб..

После заключения указанного договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 20.02.2013 договоре цессии № размер задолженности заемщика по процентам за пользование займом за период с 28.09.2007 по 20.02.2013 составил 5 895,25 руб..

Учитывая положения ст. 196, 200 ГК РФ, а также принимая во внимание дату вынесения судебного приказа и его отмену, подлежащие взысканию с ответчика проценты, согласно расчету за период с 16.04.2020 по 30.09.2023 составляют сумму в размере 28 956,88 руб..

Истец просил суд взыскать с ответчика Никифоровой Н.С. (до смены фамилии Шваб Н.С., ранее – Чиркова Н.С.) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2007, заключенному с ОАО «УРСА Банк» по основному долгу в размере 33492,34 руб.; проценты за пользование займом в размере 28 956,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7935,08 руб.; проценты за пользование займом, исходя из 25% годовых в соответствии п. 3 ст. 809 ГК РФ, до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы 33492,34 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01.10.2023, но не позднее 26.12.2048; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 33492,34 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга; расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с Никифоровой Н.С. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2007 в размере 75374,15 руб., в том числе: основной долг в размере 33 492,34 руб., проценты за пользование займом за период с 16.04.2020 по 03.05.2024 в размере 33904,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 03.05.2024 в размере 7 977,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439,12 руб.;

взыскать с Никифоровой Н.С. в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование займом по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 33492,34 руб. до момента фактического погашения суммы основного долга с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 04.05.2024, но не позднее 26.12.2048;

взыскать с Никифоровой Н.С. в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 33492,34 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.05.2024 по дату фактического погашения задолженности;

взыскать с Никифоровой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 руб.

В апелляционной жалобе Никифорова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика неоднократно заявлялось о том, что ни первоначальный кредитор «МДМ Банк», ни последующие кредиторы ЗАО КБ «Кедр», ОАО «Пушкино», ООО «Нет долгов» не уведомляли заемщика в установленном законом порядке ни об одной совершенной уступке прав требования по заключенному с ООО «УРСА Банком» кредитному договору. В связи с недобросовестным поведением кредиторов в период с 20.02.2013 по 19.04.2023 она была лишена права на получение информации том, кто является действующим кредитором по имеющимся кредитным обязательствам. О смене кредиторов ей стало лишь после получения судебного приказа и его отмены 19.04.2023. При данных обстоятельствах она не имела возможности исполнить п. 4.1.3 условий кредитования ООО «УРСА Банка» и уведомить кого-либо о смене места жительства или фамилии. В 2015 г. она стала проживать в <адрес>, однако уведомление об уступке права требования ей было направлено по иному адресу: <адрес>, где она на протяжении 10 лет не проживает.

Также указывает, что поскольку срок действия договора был определен «до востребования», следовательно, право на обращение в суд с указанным исковым заявлением возникает у банка только после предъявления к должнику соответствующего требования о досрочном погашении задолженности, однако такого требования от ООО «Бастион» не поступало даже после получения им 19.04.2023 сведений о смене места ее жительства, соответственно, право на обращение в суд у истца не возникло, в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано.

Также считает, что сумма задолженности подлежит перерасчету, учитывая, что часть долга в размере 22000 руб. была ею оплачена в счет погашения спорного кредитного договора № от 27.09.2007. Вопреки выводам суда она погашала данную задолженность сначала на расчетный счет №, который был определен указанным договором, а после 08.05.2009 (по квитанциям от 17.10.2009, от 18.11.2009, от 15.12.2009, от 14.01.2010, от 18.01.2010, от 12.02.2010, от 19.04.2010) на иной расчетный счет, так как в этот период ООО «УРСА Банк» был реорганизован и переименован в ООО «МДМ Банк» и расчетный счет, первоначально установленный в договоре, был изменен на расчетный счет нового кредитора, поэтому задолженность она продолжала погашать по реквизитам нового кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления (оферты) ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета, подписанного Чирковой Н.С. 27.09.2007, о предоставлении кредита в размере 33 533 руб., под 25% годовых, был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет №, выдана банковская карта с установленным лимитом задолженности по кредитному договору в размере 33533 руб., со сроком действия - до востребования, но не позднее 26.12.2048.

В связи с заключением брака фамилия ответчицы Шваб (ранее Чиркова) изменена на Никифорову Н.С., что подтверждается актовой записью о заключении брака от 08.07.2023.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

В соответствии с Условиями кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг (п. 3.1). Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа каждый день просрочки.

Согласно п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером. В соответствии с п. 4.1.1 Условий кредитования клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре.

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Подписав заявление, Никифорова Н.С. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.

Денежные средства по кредитному договору № в размере 33533 руб. зачислены на открытый счет ответчика в день подписания документов на предоставление ей кредита 27.09.2007, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.09.2007.

В нарушение условий договора ответчик платежи по кредиту вносила не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 20.02.2013 образовалась задолженность по основному долгу в размере 33492,34 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 5 895,25 руб.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

20.02.2013 ОАО «МДМ Банк» по договору № уступило ЗАО КБ «Кедр» право требования по кредитному договору №, которое в свою очередь по договору уступки прав требования № уступило указанное право ОАО «АБ Пушкино», а последнее по договору № уступило свое право требования к ответчику ООО «Нет долгов».

19.02.2014 между ООО «Бастион» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого ООО «Бастион» переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых прав, в том числе к Никифоровой Н.С. по кредитному договору №, о чем имеется запись в реестре уступаемых прав за №.

Согласно приведенным договорам цессии от 20.02.2013 и от 19.02.2014 принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию, то есть к ООО «Бастион», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения с ответчиком кредитного договора №, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право на взыскание основного долга, процентов за пользование кредитом по договору, процентов за просрочку платежей на основании ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ.

Из заявления (оферты) ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета заемщик от 27.09.2007 следует, что срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 26.12.2048, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.

ООО «Бастион», воспользовавшись своим правом на взыскание задолженности, направило 31.12.2020 в адрес ответчика уведомление № о состоявшейся уступке прав требования и о досрочном погашении задолженности в размере 39 387,54 руб., в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.07.2021. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Факт направления ответчику уведомления № от 31.12.2020 подтверждается почтовым реестром от 31.12.2020 с отметкой АО «Почта России» о принятии почтового отправления к пересылке.

Поскольку задолженность в досудебном порядке не была погашена ответчиком, по заявлению нового кредитора ООО «Бастион» 19.04.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шваб (Чирковой) Н.С. задолженности по кредитному договору №, а также расходов по оплате государственной пошлины, на общую сумму 59 944,88 руб., который был отменен 03.05.2023, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Из представленных ООО «Бастион» расчетов по кредитному договору № следует, что сумма задолженности основного долга составляет 33492,34 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.04.2020 по 03.05.2024 - 33 904,14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 384, 388, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющегося долга в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере и взыскал с Никифоровой Н.С. в пользу истца ООО «Бастион» сумму основного долга в размере 33492,34 руб., проценты за пользование займом за период с 16.04.2020 по 03.05.2024 в размере 33 904,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 03.05.2024 в размере 7977,67 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 33492,34 руб. до момента фактического погашения суммы основного долга с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 04.05.2024, но не позднее 26.12.2048, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 33492,34 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований подлежит перерасчету, являются несостоятельными. Приведенный судом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным, содержит ясный и полный расчет задолженности, соответствующий условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при установлении размера задолженности по кредитному договору не учтены все внесенные в счет погашения кредита суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов произведен с учетом всех платежей ответчика, произведенных надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Отклоняя аналогичный довод стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции верно указал, что условиями кредитного договора исполнение обязательства ответчиком предусмотрено путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, однако из представленных ответчиком квитанций от 17.10.2009, 18.11.2009, 14.01.2010, 18,01.2010, 12.02.2010, 19.04.2010 (л.д. 198, 200, 201) следует, что зачисления производились на иные расчетные счета №, №. Более того, в указанных квитанциях отсутствует информация о назначении платежа и реквизиты кредитного договора. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для учета указанных ответчиком данных платежей при расчете суммы задолженности.

Вместе с тем, в отношении платежей по квитанциям от 06.11.2007 на сумму 2 000 руб. (л.д. 196), от 15.12.2009 на сумму 2 000 руб. (л.д. 199), на которые ссылался ответчик, суд указал, что данные платежи истцом учтены и распределены на гашение основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается представленным ООО «Бастион» расчетом (л.д. 219).

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела проверил доводы ответчика о неверном исчислении суммы задолженности и, отклоняя их, подробно мотивировал свою позицию, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о переуступке прав требований по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, а именно пункт 5.4 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, содержит указание на право Банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

В материалы дела ООО «Бастион» представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требования и претензионном требовании о погашении задолженности (л.д. 58).

Кроме того, последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела не следует, что ответчик после уступки предыдущими кредиторами прав требования по кредитному договору ООО «Бастион» производил платежи по кредитному договору, соответственно, неполучение уведомления о переходе прав требования к ООО «Бастион» не повлекло для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что названное уведомление было направлено на адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, по которому последняя длительное время не проживала, в связи с чем не получила уведомление о состоявшейся уступке и претензии ООО «Бастион», суд верно указал, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, учитывая, в том числе, что ответчик не представила суду надлежащие доказательства по исполнению п. 4.1.3 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по своевременному информированию как первоначального кредитора, так и последующих, в том числе ООО «Бастион» об изменении фамилии, места фактического жительства, места регистрации, почтового адреса, паспортных данных, указанных в заявлении, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств подлежит отклонению довод жалобы об утрате истцом права на обращение в суд ввиду непредъявления должнику соответствующего требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░