Решение по делу № 2а-853/2017 от 03.04.2017

Дело № 2а-853/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Т.М. к Электростальскому ГОСП УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

03.04.2017 в суд поступило административное исковое заявление Шевченко Т.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Денисова А.Г. по исполнительным производствам № 36658\16\50047-ИП от 07.10.2016 и № 1740\17\5047 от 02.02.2017, возбужденного в отношении должника Носоровой С.П., по взысканию с неё в пользу Шевченко Т.М. денежных средств, выразившихся в нарушении разумных сроков исполнения решений судов и в непринятии мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах: не осуществление розыска движимого и недвижимого имущества должника Носоровой С.П.; не осуществление ареста движимого и недвижимого имущества должника Носоровой С.П., в том числе по адресу её постоянного места жительства, и не обращении последующего взыскания на него; не обращения взыскания на заработную плату должника Носоровой С.П.; не установлении временного запрета Носоровой С.П. на выезд за пределы РФ; о понуждении судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Денисова А.Г. принять вышеуказанные меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах; о взыскании с УФССП России по Московской области 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя.

В обоснование указано, что 07.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36658/16/50047 о взыскании с Носоровой С.П. в пользу Шевченко Т.М. задолженности 119810 руб. 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1740/17/50047 о взыскании с Носоровой С.П. в пользу Шевченко Т.М. процентов на сумму задолженности 9716 руб. 05 коп. Исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Денисов А.Г. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не наложен арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства должника; в том числе не имущество в квартире по месту постоянного жительства; не установлен временный запрет на выезд за пределы РФ; не установлено место работы должницы и не обращено взыскание на её заработную плату в размере 50%, не осуществлен розыск банковских счетов должницы и не наложен арест на её денежные средства. По вине приставов взыскатель лишена возможности получить более 130000 рублей, в связи с чем несет убытки. Вынуждено обратилась за помощью адвоката по подготовке административного искового заявления, оплатив ему 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Административный истец Шевченко Т.М. в судебном заседании поддержала требования административного иска, указав, что должник Носорова С.П. до сих пор ей ничего не выплатила. У должницы есть имущество, которое она может продать и расплатиться. Должница продала дачу и купила машину.

Судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП Московской области Денисов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что были направлены все запросы в учетно-регистрирующие органы для проверки и установления имущественного положения должника, направлены запросы в банки и другие кредитные организации на наличие счетов на имя должника; с целью установления имущества должника и описи имущества был осуществлен выход по адресу регистрации должника, но входную дверь никто не открыл. 07.03.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. 16.03.2017 оставлено в двери требование о вызове должника на прием в ССП. 23.03.2017 должник пришла на прием к судебному приставу, предоставила справку о доходах, у неё было отобрано объяснение, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Повторно направлены запросы в банки, иные кредитные организации, запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно ответов из ГИБДД, транспортных средств за должником не числится.

Административный ответчик УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо должник Носорова С.П. извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав административного истца Шевченко Т.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЭГОСП Денисова А.Г., исследовав материалы дела, представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, представленных копий материалов исполнительного производства, в Электростальский ГОСП по Московской области 17.10.2016 года поступил исполнительный лист ФС № от 04.10.2016, выданный Электростальским городским судом Московской области о взыскании с должника Крыловой (Носоровой) С.П. в пользу взыскателя Шевченко Т.М. задолженности в размере 119810 рублей, по которому 25.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Денисовым А.Г. возбуждено исполнительное производство № 36658/16/50047-ИП; 02.02.2017 года возбуждено исполнительное производство №1740\17\50047 на основании поступившего исполнительного листа ВС №07860757 от 27.01.2017, выданного судебным участком № 289 мирового судьи Электростальского судебного района Московской области о взыскании с должника Носоровой С.П. в пользу взыскателя Шевченко Т.М. суммы в размере 9716,05 рублей.

Постановлением от 10.02.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное № 1740\17\50047-СД.

Требования ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочих, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (п. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ (п. 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Как указано выше, решения суда от 04.07.2016 г. и от 22.12.2016, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Из представленной суду копии сводного исполнительного производства № 1740/17/50047-СД следует, что в рамках исполнительного производства № 36658\16\50047-ИП было установлено наличие открытых счетов на имя должника в ПАО «наименование», 05.12.2016, 21.12.2016, 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 21.12.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход судебных приставов Денисова А.Г. совместно с судебным приставом-исполнителем Карапетяном К.А. по месту регистрации должника по адресу: <адрес> (дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей должник им неизвестен); 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В исполнительном производстве имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя от (дата) из ГИБДД об отсутствии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником; из Отделения Пенсионного фонда – должник не является получателем пенсии.

28 марта 2017 года должник Носорова С.П. была на приеме судебного пристава-исполнителя, представила сведения о месте работы, о доходах, сведения о нахождении в декретном отпуске, о размере выплачиваемых пособий; дала письменные объяснения в которых обязалась выплачивать в счет погашения долга средства 1900 рублей, так как находится в декретном отпуске, сообщила адрес фактического проживания: <адрес>.

Из представленных должником судебному приставу-исполнителю документов усматривается, что должник Носорова С.П. работник ПАО «наименование», с (дата) по (дата) находилась в отпуске по беременности и родам, с (дата) находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, получает ежемесячное пособие в размере 2908,62 руб.

Постановлением от 28.03.2017 года судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ПАО «наименование».

Таким образом, представленные суду копии документов исполнительного производства не свидетельствуют о полном бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого таковое находилось на исполнении. Большая часть требований, заявленная в административном иске фактически была выполнена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения: осуществлялся розыск имущества должника, запросы в банки и иные кредитные учреждения, проверки наличия зарегистрированных за ответчиком автотранспортных средств, установлено место работы должника и сведения о доходах, обращено взыскание на доходы; установлен временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов как административного дела, так и представленной копии материалов исполнительного производства № 1740/17/5004-СД не усматривается, что судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП накладывал арест на имущество должника по фактическому месту жительства, указанному должником на приеме у судебного пристава-исполнителя. Выход по месту фактического жительства должника Носоровой С.П. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не осуществлялся; опись и арест имущества не производились.

В указанной части со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место быть неправомерное бездействие, безусловно нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Учитывая, что не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки установить наличие имущества по месту жительства должника, не в полной мере приняты все предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Денисова А.Г. по исполнительному производству № 1740/17/50047-СП в отношении должника Носоровой С.П. в вышеуказанной части и необходимости понуждения судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области совершить необходимые надлежащие действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе направленные на розыск и арест движимого имущества по месту фактического проживания должника Носоровой С.П., по адресу: <адрес> и обращения последующего взыскания на него, в рамках сводного исполнительного производства № 1740/17/50047-СД, в пользу взыскателя Шевченко Т.М.

При таких обстоятельствах административный иск Шевченко Т.М. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.106 КАС РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Административный истец просит о взыскании судебных расходов 5000 рублей, затраченных на подготовку и подачу административного искового заявления.

Представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2017 подтверждены расходы административного истца Шевченко Т.М. в размере 5000 рублей на оплату подготовки и подачи административного искового заявления об оспаривании бездействия пристава Денисова А.Г. Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области.

Указанные расходы, понесенные административным истцом, являются её судебными издержками, понесены ею для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что требования административного иска Шевченко Т.М. удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Суд учитывает, что в данном деле взыскателем оспариваются действия (бездействие) должностных лиц Электростальского отдела УФССП России по Московской области, при этом территориальный отдел судебных приставов юридическим лицом не является.

Таким образом, и в силу положений ст. 1069 ГК РФ понесенные взыскателем расходы по оплате услуг юридических услуг в пользу административного истца подлежат взысканию с Управления ФССП России по Московской области.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 14, 62, 111-112, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный исковое заявление Шевченко Т.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по сводному исполнительному производству № 1740/17/50047-СД, в отношении должника Носоровой С.П. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Шевченко Т.М., в части не осуществления розыска и ареста движимого имущества должника Носоровой С.П. по месту её фактического проживания по адресу: <адрес> и обращения последующего взыскания на него.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области совершить необходимые надлежащие действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе направленные на розыск движимого имущества должника Носоровой С.П. по месту фактического проживания по адресу: <адрес> в рамках сводного исполнительного производства № 1744/17/50047-СД, в пользу взыскателя Шевченко Т.М. о взыскании денежных средств; а также осуществить арест движимого имущества по месту жительства должника с последующим обращением на него взыскания.

Судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу Шевченко Т. М. об исполнении решения суда по административному делу.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу Шевченко Т.М. в возмещение судебных расходов 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самсонова А.О.