Решение по делу № 33-1807/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-1807/2023

2-5134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                                16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанееца В.В. на решение Ленинского районного суда                  г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Компанееца В.В., Компанеец Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Оренбург» о взыскании задолженности по арендным платежам, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Компанеец В.В. и Компанеец Э.Н. обратились в суд с указанным выше иском к ООО «Газпромнефть Оренбург» по тем основаниям, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А47-10196/2020 и А47-372/2020 исследовались обстоятельства аренды ООО «Газпромнефть Оренбург» трех земельных участков, принадлежащих на праве собственности          Компанеец В.В.

На земельных участках расположены скважины № 1, 56, 69, между Компанеец В.В. и Компанеец Э.Н. заключены договоры цессии о передаче прав субарендодателя Компанеец Э.Н. к Компанеец В.В. по договору субаренды данных частей земельных участков, по которым не оплачена задолженность по арендной плате, просили взыскать с ООО «Газпромнефть Оренбург» в свою пользу сумму долга в размере 2 166 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 146 руб., а в общей сумме 2 680 610 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ТУФА по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ответчика - Комлев К.А., против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что у истцов не возникло право на взыскание арендных платежей в виду правовых оснований на части земельных участков, а также прекращением договорных отношений, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Компанеец С.В. исковые требования поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представитель ТУ Росимущества в Оренбургской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение исходя из представленных сторонами доказательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Компанееца В.В., Компанеец Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Оренбург» о взыскании задолженности по арендным платежам отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился           Компанеец В.В., который в апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание за исключением представителя ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Оренбург» Комлева К.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Комлева К.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что       Копанеец В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 8 316 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым №, по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала № находится в собственности Компанеец В.В. с 06.05.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

    Судом установлено, что (дата) между Компанеец В.В. (арендодатель) и Компанеец Э.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 8 316 000 кв. м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: (адрес), Покровский сельсовет, Платовский сельсовет, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации нрава №, выданного (дата) Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № (пункт 1.1 договора аренды земельного участка от (дата)).

Земельный участок передается арендодателем арендатору сроком на 11 месяцев (пункт 1.2 договора аренды земельного участка от (дата)).

Из пояснений стороны истца следует, что договор аренды от (дата) возобновлен на неопределенный срок.

Между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (субарендатор) и          Компанеец Э.Н. (субарендодатель) заключен договор субаренды земельных участков № от (дата), согласно которому субарендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а субарендатор принимает и использует:

- часть земельного участка с кадастровым №, местоположением: (адрес), площадью 5 165 кв.м., для размещения (строительство, реконструкция, ремонт) промышленных объектов, в том числе (но не ограничиваясь) для размещения скважины № 69 (Землянского месторождения) и проезда к ней;

    - часть земельного участка с кадастровым №, площадью 3 572 кв.м. для размещения проезда к скважине № 69.

Субарендодатель распоряжается Участком с кадастровым № на основании договоров аренды земельного участка от (дата) и от (дата).

Передаваемые Участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения (пункт 1.2 договора субаренды земельных участков № от (дата)). Срок действия данного договора установлен до 31.08.2018 года.

Протоколом согласования размера арендной платы, стороны согласовали стоимость арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 691 300,16 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору субаренды земельных участков №-ЗМ от (дата) от (дата), сторонами определен срок субаренды по договору на 8 месяцев с 01.09.2018 года по 30.04.2019 года, в связи с чем, сумма по договору увеличилась на 275 155,66 руб.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о выплате арендной суммы в размере 966 455,82 руб.

Между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (субарендатор) и          Компанеец Э.Н. (субарендодатель) заключен договор субаренды земельного участка № от (дата), согласно которому субарендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а субарендатор принимает и использует:

- часть земельного участка с кадастровым №, местоположением: (адрес), площадью 4 917 кв.м., для размещения (строительство, реконструкция, ремонт) промышленных объектов, в том числе (но не ограничиваясь) для размещения скважины № 13 *** месторождения, *** площади и проезда к ней;

Субарендодатель распоряжается Участком на основании договоров аренды земельного участка от (дата).

Передаваемый Участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (пункт 1.2 договора субаренды земельного участка). Срок действия данного договора установлен до 30.04.2019 года.

Срок действия договора сторонами определен до 30.04.2019 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. Стороны установили, что условии договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 года.

Протоколом согласования размера арендной платы, стороны согласовали стоимость арендной платы в п. 2.1 договора, которая составляет 310 343, 53 рубля за период с 01.01.2018 года по 30.04.2019 года.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) № от (дата), заключенного между Компанеец Э.Н. (цедент) и    Компанеец В.В. (цессионарий), цедент уступил цессионарию 1) право требования задолженности по оплате за период с 01.01.2019 года по 30.04.2019 года в размере 76 786, 03 р. по договору субаренды земельного участка № от (дата) года для размещения скважины № 13 Землянского месторождения Шуваловской площади и проезда к ней, сроком с 01.01.2018 года про 30.04.2019 года, заключенному между цедентов и ООО «Газпромнефть – Оренбург»; 2) все иные права, что имеет субарендодатель (применяются правила арендодателя) предусмотренные законом (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом, что земельный участок не возвращен должником.

Согласно п. 1.3 Договора уступки №, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору субаренды земельного участка № от (дата) для размещения скважины № 13 и тех прав, что гарантируются законом субарендодателю в случаях злоупотребления правом субарендатором.

Согласно Договора уступки права требования (цессии) № от (дата), заключенного между Компанеец Э.Н. (цедент) и    Компанеец В.В. (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования оплаты за аренду/фактическое пользование (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка от (дата), заключенному между цедентом и ООО «Газпромнефть – Оренбург» (№), включая: - права требования задолженности по оплате по договору субаренды земельного участка от (дата) для размещения скважины № 69, процентов за пользование чужими денежными средствами и права, что предусмотрены законом, в том числе ст. Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендная плата согласована в должником и составляет 415 007 руб. и 50 коп. в год ().8737 га), о чем составлен протокол, который является приложением к договору субаренды земельного участка от (дата) для размещения скважины № 69. Договор является длящимся. Участок не возвращен. Право переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору субаренды земельного участка от (дата) для размещения скважины № 69 и тех прав, что гарантируются законом субарендодателю в случаях злоупотребления правом субраендатором.

В исковом заявлении истцы указывали, что в рамках арбитражных дел А47-10196/2020 и А47-3723/2020 исследовались обстоятельства аренды обществом «Газпромнефть Оренбург» трех частей земельных участков, принадлежащих Компанеец В.В.. На указанных земельных участка расположены скважины, находящиеся в аренде у общества «Газпромнефть Оренбург», а именно №№13,56,69. Письмом № от (дата) общество сообщило об одностороннем отказе исполнять договорные обязательства по перечислению арендной платы, в результате чего сформировалась задолженность по оплате, вместе с тем, земельные участки не были возвращены.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела указано, что доводы искового заявления в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, судом установлено и в обоснование названного вывода указано, что договор субаренды № от (дата) прекратил свое действие и был полностью исполнен его сторонами, в том числе ООО «Газпромнефть Оренбург», который передал земельный участок площадью 0,8737 га Компанеец Э.Н. в том же состоянии и качестве, в котором принимал его для аренды (в соответствии с п. 9.4 договора субаренды по окончании срока действия договора. Следовательно, участки считаются возвращенными субарендатором субарендодателю в надлежащем состоянии при отсутствии со стороны субарендодателя письменных мотивированных возражений в течение 10 дней со дня прекращения действия договора. Также ООО «Газпромнефть Оренбург» произвело оплату по данному договору в полном объеме и задолженности не имеет. От Компанеец Э.Н. каких - либо возражений не поступало, она приняла земельный участок в соответствии с условиями договора в надлежащем состоянии.

Из представленных в качестве доказательств снимков Гугл земельного участка, на которых изображается состояние земельного участка в разные временные отметки с 2012 г. по 2022 г.г., следует, что состояние земельного участка под скважиной 69 на период действия договора не отличается от зафиксированного состояния участка до заключения договора. Что подтверждает возврат участка в том же состоянии (без изменений) в котором он был принят по договору субаренды. Из изложенного следует, что договор субаренды прекратил свое действия, а задолженность по договору № от (дата) со стороны ООО «Газпромнефть Оренбург» отсутствует, что подтверждается расширенными выписками по вкладу Компанеец Э.Н., из которой следует, что оплату по договору субаренды от ООО «Газпромнефть Оренбург» поступала по 30.04.2019 г. включительно, Актами Сверки взаиморасчетов.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А47-10196/2020 установлено, что Компанеец В.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 8 316 000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На земельном участке с кадастровым № расположено сооружение с кадастровым № - скважина № 69 Землянского месторождения, принадлежащая на праве собственности акционерному обществу «***».

    Общество «Газпромнефть-Оренбург» использует скважину № 69 Землянского месторождения на основании договора аренды № от (дата), заключенного между акционерным обществом «***» (арендодатель) и ООО «Газпромнефть-Оренбург» (арендатор) и дополнительного соглашения № от (дата).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

    Вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 года судом постановлено: «Изъять путем прекращения права собственности Компанееца В.В. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 5656+/-658 кв.м, находящийся по адресу: (адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Оренбург» для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Оренбург» в соответствии с лицензией на право пользования недрами № с выплатой возмещения в размере 7 886 руб. 40 коп., в том числе 7 883 руб. стоимость земельного участка, 3 руб. 40 коп. убытки».

    В ходе рассмотрения дела, при расчете упущенной выгоды, учитывались действующие договора аренды Компанеец В.В. по данному земельному участку и судом было установлено, что такой договор аренды был единственный (который заключен между истцами по делу Компанейцем В.В. и Компанеец Э.Н.). Расчет неполученного дохода от сдачи земельного участка в аренду произведен исходя из условий договора аренды, прекращаемого в части изымаемого земельного участка. Судом было установлено, что действующих договоров аренды по указанному земельному участку с ООО «Газпромнефть-Оренбург» на момент рассмотрения дела не было.

При изъятии земельного участка у Компанеец В.В., судом учитывались и убытки в виде упущенной выгоды и арендных платежей, таким образом, а при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания задолженности за земельный участок с кадастровым № у суда не имеется, то есть у истцов не возникло права требования, по взысканию задолженности по договору субаренды земельных участков №-ЗМ от (дата), поскольку после изъятия земельного участка, отношения между собственником и арендатором подлежат прекращению с момента перехода права собственности на земельный участок, а до момента выкупа собственник получает арендные платежи, которые к убыткам не относятся.

В то же время судом также указано, что на основании п.п. 1, 2, 4, ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка. В том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии представительного и равноценного возмещения.

При таких обстоятельствах, судом указано что все права в отношении изымаемого участка, в том числи, возникшие на основании договора аренды, субаренды, цессии подлежат предъявлению и оценке в рамках рассматриваемого дела об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, судом указано, что письмом от 15.11.2019 года       Компанеец В.В. уведомлялся о принятии решения об изъятии земельного участка, арбитражным судом установлено, что нарушений в части извещения собственника земельного участка об этом не было допущено, решение об изъятии земельного участка в течение 3-х месяцев правообладателем обжаловано не было.

    Кроме того, арбитражным судом при вынесении решения установлено, что расположенная на земельном участке скважина, не имеет для собственника земельного участка правового значения, поскольку он не является правообладателем данного объекта недвижимости (скважина № 69), доходность от использования земельного участка для Компанеец В.В. не определялась фактом нахождения на нем скважины.

Учитывая, что собственником был передан в аренду земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, суд приходит к выводу, что размер возмещения должен быть определен исходя из стоимости земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Выписками из ЕГРН подтверждается факт нахождения на земельном участке с кадастровым № объектов недвижимости - скважин № 13 с кадастровым № и № 56 с кадастровым №, собственниками которых является Российская Федерация с 1997 г. и 1980 г.

В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества от (дата) № следует, что Скважина № 13 *** месторождения *** площади, расположенная по адресу (адрес) участок находится на глубине 2 600 м., введена в эксплуатацию в 1977 году и находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества от (дата) № следует, что объект незавершенного строительства Скважина № 56, расположенная по адресу (адрес), введенная в эксплуатацию в 1980 г. находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении гос.собственности в Российской Федерации».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата), скважина № фактической глубиной 1 507 м. находящаяся по адресу (адрес), Землянское месторождение находится в собственности ОАО «***».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 05.03.2021 года по делу А47-3723/2020 постановлено: «Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3 886 кв.м., на земельном участке расположена скважина № 56 Землянского месторождения, кадастровый №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, местоположение: (адрес), земельный участок расположен в северной    части кадастрового квартала №. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3 895 кв.м, на земельном участке расположена скважина № 13 Землянского месторождения, кадастровый №, категория земель: земли промышленности, энергетики,транспорта,    связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, местоположение: (адрес), земельный участок расположен в северной    части кадастрового квартала №.». таким образом, скважины № 13 и 56 не принадлежат ООО «Газпромнефть-Оренбруг».

Судом указано, что одним из основным принципов земельного законодательства в соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

Статья 3.1 Закона № 137-ФЗ определяет критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно п. 1 указанной статьи к Федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Судом установлена принадлежность скважин 13 и 56 Российской Федерации с момента их создания в 1997 г. и 1980 г. Таким образом, право собственности Российской Федерации на земельный участки под указанными скважинами, является разграниченным и возникшим в силу закона. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что земельные участки, на которых расположены скважина № 13 и № 56, являются собственностью Российской Федерации в силу закона и не могут быть использованы для иных, нежели эксплуатация скважины, целях. Компанеец В.В, не может являться получателем платы за участки под указанными скважинами № 13 и № 56, так как не является их правообладателем в силу закона.

Проанализировав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика подтверждены материалами дела, следовательно требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил эти обстоятельства на недоказанных сведениях и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда чем-либо не опровергают.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компанееца В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 года.