Решение по делу № 33-1589/2023 от 17.01.2023

УИД 91RS0002-01-2022-008166-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-652/2023          председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

№33-1589/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2023                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.11.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины

установил:

Кайгородова Н.В. обратилась в суд с иском к Ярошенко Н.А., в котором просила взыскать с Ярошенко Н.А. неосновательное обогащение в сумме 1 106 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 02.11.2022 в размере 220 385,44 рублей, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за каждый день уклонения от оплаты, с 03.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. В январе 2020 года истец и ответчик пришли к соглашению заключить договор займа, по которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в общей сумме 1 106 000 рублей, путём перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, без подписания договора займа. Согласно договоренности, полученные денежные средства в сумме 1 106 000 рублей, ответчик обязалась вернуть истцу в срок до 01.02.2022, однако до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернула.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Совместно с исковым заявлением, Кайгородова Н.В. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на имущество, зарегистрированное на имя Ярошенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также денежные средства, в пределах суммы иска 1 326 385,44 рублей (л.д.12).

Заявление мотивировано тем, что Ярошенко Н.А. официально не трудоустроена, цена иска в размере 1 326 385,44 рублей является значительной, в связи с чем, имеются основания полагать, что зарегистрированное за ответчиком имущество может быть отчуждено иным лицам.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.11.2022 заявление Кайгородовой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.17).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Ярошенко Н.А. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить (л.д.20-21).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено, что заявленная в иске сумма фактически являлась погашением от Кайгородовой Н.В. ранее полученного займа от Ярошенко Н.А., в связи с чем, оснований для принятия мер по обеспечению заявленного Кайгородовой Н.В. иска не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Кайгородовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 №103-О, гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека, и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.11.2022 постановлено:

- наложить арест в пределах суммы иска 1 326 385 (один миллион триста двадцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 44 копеек на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу положений ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2020 по 10.02.2020 на банковскую карту ответчика истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 1 106 000 рублей (л.д.6 оборот, 7).

Согласно имеющимся между сторонами устным договоренностям, денежные средства истцу должны были быть возвращены до 01.02.2022.

В связи с неисполнением Ярошенко Н.А. обязательств по возврату денежных средств по договору займа в адрес ответчика 07.09.2022 направлена претензия о возврате суммы займа, оставшаяся без ответа (л.д.9 оборот, 10-11).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах заявленных истцом исковых требований является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда в будущем, в случае возможного удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу являются обоснованными и правомерными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приходя к указанному выводу, апелляционный суд принимает во внимание, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебной защиты и совершенно очевидно, что без такового исполнения смысл судебной защиты в значительной степени теряется.

При этом, принятые обеспечительные меры не ограничивают права ответчика пользованием, владением недвижимым имуществом.

Доводы автора частной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено, что заявленная в иске сумма фактически являлась погашением от Кайгородовой Н.В. ранее полученного займа от Ярошенко Н.А., правового значения не имеют, поскольку указанные доводы относятся к рассмотрению дела по существу и направлены на обоснование ответчиком правовой позиции по рассматриваемому делу, что не является предметом исследования при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.11.2022 – оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ответчика ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                         Д.В. Басараб